/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3696/2018

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20784/2018)  ИП  Троицкой Людмилы Николаевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018  по делу № А56-3696/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП  Троицкой Людмилы Николаевны

к  ООО "АВРОРА ЛОГИСТИКС"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный   предприниматель   Троицкая   Людмила   Николаевна   (далее – истец) обратилась   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора логистикс» (далее – ответчик) 4 988 882 руб. 50 коп. убытков, причиненных порчей товара в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции № К-062/16 от 25.08.2016.

            Решением суда от 27.06.2018   в удовлетворении иска отказано.

            Суд посчитал, что истцом не доказан факт утраты или повреждения груза, а равно – не доказан состав по статье 15 ГК РФ.

            На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

            В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции №К-062/16 от 25.08.2016, в соответствии с условиями которого  ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов автомобильным и/или железнодорожным транспортом по территории РФ с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания и с доставкой грузов до станций назначения.

            Существенные условия определялись в поручении клиента, в котором указываются заявленные услуги, связанные с экспедированием груза т информация о грузе.

            По условиям п. 2.1.4 договора после получения поручения экспедитор обязан предоставить для транспортировки грузов технически исправные рефрижераторные контейнеры, организовать перевозку грузов. В отношении рефрижераторных контейнеров экспедитор обязан организовать техническое, сервисное и ремонтное обслуживание (в случае возникновения неисправностей) и организовать поддержание заявленного температурного режима на всем пути следования (мониторинг) контейнера. 

            Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, осуществлена перевозка семи партий груза. 

            Ссылаясь на то, что данный груз в место разгрузки прибыл испорченным, руководствуясь  условиями вышеуказанного договора, положениями статей 15, 803 ГК РФ, статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», истец направил ответчику претензию.

            Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

   В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 803 ГК РФ и статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.

В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 5544 разъяснено, что транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заявитель требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554) экспедиторскими документами, разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 Правил N 554).

В соответствии с пунктом 28 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов", бланк "Экспедиторская расписка" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту).

Исходя из условий договора и поручения клиента, в обязательства ответчика не входили обязанности по сохранности груза до его выдачи истцу, исполнитель не принимает груз к перевозке. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии груза экспедитором к экспедированию. 

В данном случае перевозка осуществлялась в рефрижераторных контейнерах, предоставленных ответчиком, но фактическая перевозка осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом. 

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных и  транспортных накладных, груз был принят к перевозке водителями Голицыным В.А., Горбань А.В., Погореловым А.Н., Никончуковым С.В.; они же указаны перевозчиками. Согласно квитанциям о приеме груза спорный груз (по всем партиям) был принят к перевозке железнодорожным транспортом ОАО «РЖД». Доказательств того, что ответчик возлагал  принятие груза на указанных лиц, либо их данные предоставлены ответчиком истцу,  материалы дела не содержат. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик принял груз к перевозке, а равно – несет ответственность за его сохранность и надлежащее качество при перевозке. 

При таких обстоятельствах,  убытки вследствие порчи груза в пути следования автомобильным транспортом и по железной дороге возникли из отношений, связанных с перевозкой груза, а не из отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, что согласуется с правовой позицией судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.06.2018 по делу №  А56-3696/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина