﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6118/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А76-8628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-8628/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – Ли Д.С. (доверенность от 28.01.2021);

Шиляева Д.С. – Коротовский Е.Ю. (доверенность от 25.05.2020).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Шиляева Дениса Сергеевича (далее – должник).

Определением от 03.02.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Булатов Илдар Гильманович.

Собранием кредиторов 09.11.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 (судья Михайлова Е.А.) утвержден план реструктуризации долгов Шиляева Д.С. на три года; Булатов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Назарова Ольга Александровна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи Рогожина О.В., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что суды неверно применили положения пункта 3 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор считает, что план реструктуризации долгов не конкретен и не исполним, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным Законом о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы отмечает отсутствие указания в утвержденном плане реструктуризации долгов периодов погашения задолженности, сроков начала и окончания расчетов. В обоснование доводов о неисполнимости плана реструктуризации долгов уполномоченный орган указывает также на отсутствие сведений об имуществе, за счет которого планируется погашение требований кредиторов. Кассатор также отмечает, что утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина ставит уполномоченный орган в худшее положение, поскольку не подразумевает начисление процентов на сумму задолженности, и предполагает погашение основной доли задолженности (90%) на третий год, а не на второй, как установлено в отношении публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк»).

Шиляев Д.С. в отзыве на кассационную жалобу по доводам уполномоченного органа возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены шесть кредиторов: общество «Челиндбанк», уполномоченный орган, публичное акционерное общество «Банк «ВТБ», акционерное общество «ЮниКредитБанк», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн СтройМаркет Урал», Богданова Ю.А., общий размер требований составляет 49 497 110 руб. 05 коп.

Финансовым управляющим 09.11.2020 проведено первое собрание кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов Шиляева Д.С. кредиторами приняты, в том числе, следующие решения: об утверждении плана реструктуризации долгов Шиляева Д.С.; не обращаться в арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании Шиляева Д.С. банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим представлен план реструктуризации долгов гражданина Шиляева Д.С., разработанный должником и предусматривающий полное погашение задолженности перед кредиторами в течение 3-х лет в размере и сроки, указанные в плане реструктуризации задолженности.

Судами также установлено, что должник имеет постоянный источник дохода – заработную плату в размере 30 000 руб., за должником зарегистрировано недвижимое имущество: два земельных участка примерной стоимостью 1 217 514 руб. и 117 516 руб., гараж примерной стоимостью 100 000 руб., нежилые здания (склады) примерной стоимость 5 840 217 руб. 53 коп., 653 870 руб. 52 коп., 912 338 руб. 66 коп. и 765 849 руб. 37 коп.; автомобиль примерной стоимостью 600 000 руб., мотоцикл примерной стоимостью 400 000 руб., прицеп к легковому автомобилю примерной стоимостью 20 000 руб. Кроме того, у должника имеются доли в участии в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (доля участия 75%), СК «ЭнергоРесурс» (доля участия 100%) и «Энергопроект» (доля участия 100%).

Утверждая представленный план реструктуризации долгов на три года, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления №  45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что предложенный план создает потенциальную возможность для всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа, получить удовлетворение в большем размере, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина, стоимость которого значительно меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при том, что значительная часть имущества находится в залоге у общества «Челиндбанк», поскольку при реализации плана погашение требований залогового кредитора в значительной части предполагается за счет имущества иных лиц, выступающих в отношениях с банком основными заемщиками и залогодателями (обществ «Энерго-Ресурс», СК «Энерго-Ресурс»), немедленная же реализация имущества должника в существующих рыночных условиях с большей вероятностью отрицательно скажется на продажной цене. 

Судами исследованы представленные сведения об источниках погашения требований и установлено, что извлечение дохода от деятельности общества «Энерго-проект» (в материалы дела в подтверждение ведения деятельности и наличия вероятности получения дохода в размере 500 000 руб. представлен контракт с обществом «Энергофонд») создает возможность погашения расходов и реестровых требований кредиторов и позволяет также прийти к выводу об исполнимости представленного плана реструктуризации долгов.

Установив соответствие представленного на утверждение плана реструктуризации задолженности требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, возможность наиболее полного погашения требований кредиторов путем реализации установленного плана, принимая во внимание заявление должника о готовности удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, а также преждевременность введения процедуры реализации имущества, суды утвердили представленный план реструктуризации долгов Шиляева Д.С. 

Доводы уполномоченного органа о том, что планом реструктуризации не установлена выплата мораторных процентов, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не являющиеся основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, ввиду того, что мораторные проценты на сумму требований конкурсных кредиторов не включаются в план реструктуризации долгов, начисляются финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве). 

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-8628/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова