Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12826/20-81-95

г. Москва

06 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ КИЕВСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.09.2020;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.09.2020.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                           УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЖКХ КИЕВСКИЙ»  о взыскании задолженности.

В судебном заседании 19.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом в порядке ст. 49 АПК было удовлетворено. В соответствии с уточнением исковые требования составили: задолженность по договору в размере 1 850 860 руб. 29 коп., неустойка, рассчитанная по 05.04.2020 в размере 331 162 руб. 28 коп. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды              № 10.300001ГВС от 03.09.2018 в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику горячую воду на условиях определённых договором,  за плату согласно действующим тарифам.

По договору 10.300001ГВС от 03.09.2018  в период январь-август 2019  истец осуществил поставку горячей воды на сумму 69 271,137 м3 на сумму 13 301 108 руб. 93 коп. 

Согласно п. 5.5. договора оплата стоимости горячей воды, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик обязательства по оплате стоимости горячей воды в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность  в размере 2 701 840 руб. 46 коп. 

Претензия истца с требованием об оплате суммы долга по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  На день рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены, требования истца документально не оспорены. Стоимость поставленных в спорный период ресурсов определена по тарифам для соответствующих групп потребителей. Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными со стороны Ответчика, счетами-фактурами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга по вышеуказанным договорам обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

 Возражения ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

 Обязанность по ведению учета состояния расчетов, претензионной работы возложена на управляющую компанию. Взаимоотношения сторон по договору об организации расчетов населения не прекращают обязательства по расчетам по договору энергоснабжения. Отсутствие возможности у ответчика контролировать поступление денежных средств от потребителей на транзитный счет, а затем на счет истца, является следствием управленческих решений и организации работы ответчика, и не прекращает прав истца на получение оплаты. 

Наличие долга является следствием отсутствия оплаты или неполной оплаты. 

Отсутствие факта доказыванию не подлежит, в то время как факт оплаты в силу ст. 65 АПК РФ доказывается лицом, на которое договором возложена обязанность оплаты,  т.е. на ответчика. 

Таким образом, истец доказывает факт поставки ресурса в указанном им объеме и стоимости, а ответчик – оплату потребленного ресурса.

Указанные доводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по делу А40-80259/19 и др.)   

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты энергоресурсов абонент уплачивает единой теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой по оплате суммы долга по договору № 10.300001ГВС истцом начислена неустойка за период с 19.02.2019  по 05.04.2020  в сумме 331 162 руб. 28 коп.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в общей сумме 331 162 руб. 28 коп. согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ КИЕВСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 1 850 860 руб. 29 коп., неустойку в сумме 331 162 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 910 руб.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4812 от 23.01.2020 государственную пошлину в сумме 4 179 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк