Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 08 сентября 2021 г.

Дело № А56-60917/2021

06 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачёва д.5-7, лит.А, ч.п.1-Н, ком.166, ОГРН: 

<

***> ); ответчик: Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д.64, лит.А, ОГРН: 

<

***>); руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании  76 907 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2 672 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 76 907 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 3 318 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. 

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В арбитражный суд  поступила ходатайство ответчика о составлении  мотивированного судебного акта и апелляционная жалоба.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2020 г. между ООО «МАГНАТ» (далее - Истец, Клиент) и ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - Ответчик, Банк) был заключен Договор расчетно-кассового обслуживания в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» № 35/Р/20-048891, в соответствии с которым предметом Договора является открытие Банком Клиенту расчетного счета/Счета корпоративной карты согласно п. 4 Договора и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с условиями Договора и Тарифами за обслуживание Клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2 Договора условия расчетно-кассового обслуживания Клиента в Банке, выпуска и обслуживания корпоративных карт определены в «Правилах расчетно-кассового обслуживания клиентов в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

28.08.2020 года Банк заблокировал доступ Истца к системе дистанционного  обслуживания  « Интернет-банк I2B».  В связи с  лишением  права  на  осуществление  операций  посредством  сервиса  «Интернет-банк I2B», Истец 17.09.2020  года подал в Банк заявление  о  закрытии   расчетного  счета   и  перечислении  остатка  денежных  средств  на  расчетный  счет, открытый  в   филиале  «  Северная Столица  АО  «Райффайзенбанк».

За перевод  остатка  денежных  средств   Ответчик  удержал  комиссию  в  размере  10%  от   остатка  находившихся  на  счете  на  момент его  закрытия  денежных  средств  в  сумме    76 907  руб.

На претензию с требованием возвратить указанную сумму банк ответчик отказом.

  Полагая, что комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета списана банком в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на п. 2.1.1. тарифов, согласно которому комиссия за осуществление одного перевода через расчетную сеть Банка (кроме внутрибанковских переводов) на основании распоряжения плательщика на бумажном носителе установлена в размере 10% от суммы перевода, но не менее 450,00 руб.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, также не представлено,  суд пришел к выводу  о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 76 907  руб., то, данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов обосновано по праву и размеру, также не оспорено ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено к возмещению 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

 В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; требования, предусмотренные частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированы в целях установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 29.06.2021, чек-ордер на сумму 19 000 руб.

 Учитывая, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек на представителя в заявленном размере, суд не может признать отвечающим принципу разумности. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать судебные издержки в размере 5 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять ходатайство об уточнении исковых требований.

 Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" 76 907 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 3 318 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.