АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11549/2020

г. Чебоксары

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2021. 

Полный текст решения изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000081486, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожстройконсультант" (428024, 

<

...>, пом/каб 17/420, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 215 369 рублей 5 копеек 

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.12.2020, диплом ВБА 0466093),

от ответчика – директора ФИО4 (до объявления перерыва в заседании суда),

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пожстройконсультант" (далее – ответчик) о взыскании ответчика 13 275 рубля долга по арендной плате за период с 10.12.2020 по 30.12.2020 и 98 201 рубль 14 копеек неустойки за период с 11.11.2020 по 04.04.2021 по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2019 № 3-20/АР; 66 232 рубля 69 копеек неустойки за период с 11.03.2020 по 30.12.2020 по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2020 № 4-20/АР; 48 412 рублей 97 копейки неустойки за период с 16.03.2020 по 16.03.2021 по договору аренды нежилого помещения от 16.03.2020 № 22-20/АР.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды нежилого помещения от 25.12.2019 № 3-20/АР, 28.02.2020 № 4-20/АР, 16.03.2020 № 22-20/АР.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.03.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 100 723 рубля 39 копеек неустойки за период с 11.01.2020 по 12.05.2021 по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2019 № 3-20/АР; 66 232 рубля 69 копеек неустойки за период с 11.03.2020 по 30.12.2020 по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2020 № 4-20/АР;            48 412 рублей 97 копеек неустойки за период с 16.03.2020 по 16.03.2021 по договору аренды нежилого помещения от 16.03.2020 № 22-20/АР.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал  по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил уменьшить размер неустойки, указав на его несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. Также представитель ответчика  считает, что оснований для начисления неустойки по договорам аренды нежилого помещения 28.02.2020 № 4-20/АР, 16.03.2020 № 22-20/АР не имеется, поскольку соглашениями о расторжении договоров все обязательства сторон прекращены.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.05.2021 до 11 часов 30 минут 21.05.2021.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3-20/АР (далее – договор № 3-20/АР) в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование кабинет № 420 в нежилом помещении № 17 общей площадью 29,5 кв.м., расположенный на четвертом этаже административного здания по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.6 договора № 3-20/АР срок аренды устанавливается с 01.01.2020 по 30.11.2020. Дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 1 стороны продлили срок действия договора № 3-20/АР до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3-20/АР арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 13 275 рублей в месяц из расчета 450 рублей за 1 кв.м. и подлежит уплате до десятого числа текущего месяца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 25.12.2019 помещение по договору № 3-20/АР передано ответчику.

28.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4-20/АР (далее – договор № 4-20/АР), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование кабинет № 418 в нежилом помещении № 17 общей площадью 30,5 кв.м., расположенный на четвертом этаже административного здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.6 договора № 4-20/АР срок аренды устанавливается с 01.03.2020 по 31.12.2020. 

Из содержания пункта 3.1 договора № 4-20/АР арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 13 725 рублей в месяц из расчета 450 рублей за 1 кв.м. и подлежит уплате до десятого числа текущего месяца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 28.02.2020 помещение по договору № 4-20/АР передано арендатору.

30.11.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора                № 4-20/АР и помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды.

16.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 22-20/АР (далее – договор № 22-20/АР), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование кабинет № 412 в нежилом помещении № 17 общей площадью 11,6 кв.м., расположенный на четвертом этаже административного здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.6 договора № 22-20/АР срок аренды устанавливается с 16.03.2020 по 31.03.2021. 

В силу пункта 3.1 договора № 22-20/АР арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 5 220 рублей в месяц из расчета 450 рублей за 1 кв.м. и подлежит уплате до десятого числа текущего месяца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 16.03.2020 помещение по договору № 22-20/АР передано ответчику.

30.09.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора               № 22-20/АР, помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды.

На оплату арендной платы за период с января по ноябрь 2020 года по договору № 3-20/АР, с марта по ноябрь 2020 года по договору № 4-20/АР, с марта по сентябрь 2020 года по договору № 22-20/АР истец выставил акты от 10.01.2020 № 13, 03.02.2020 № 30, 03.03.2020 № 49, 50, 16.03.2020 № 61, 30.04.2020 № 73, 74,  75, 29.05.2020 № 93, 94, 95, 30.06.2020 № 115, 116, 31.07.2020 № 133, 134,  135, 31.08.2020 № 151, 152, 153, 30.09.2020 № 173, 174, 175, 31.10.2020 № 196, 197, 30.11.2020 № 214, 216, 225. Указанные акты ответчиком подписаны без возражений, содержат его печати.

Истец указывает на то, что ответчиком в установленные договорами                       № 3-20/АР, 4-20/АР, 22-20/АР сроки не оплачена арендная плата по указанным договорам за период с января по декабрь 2020 года.

Претензией от 30.06.2020 № 6 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг по договорам № 3-20/АР, 4-20/АР, 22-20/АР.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам № 3-20/АР, 4-20/АР, 22-20/АР послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами главы 34, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных договоров № 3-20/АР, 4-20/АР, 22-20/АР.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно пунктам 4.2 договора № 3-20/АР, № 3-20/АР, № 22-20/АР в случае непоступления арендных платежей в предусмотренные настоящим договором сроки, арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорам № 3-20/АР, 4-20/АР, 22-20/АР исполнил надлежащим образом.

Обязанность по оплате арендной платы в сроки, установленные договорами № 3-20/АР, 4-20/АР, 22-20/АР, ответчиком не исполнена.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении в отношении ответчика меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договорам № 3-20/АР, 4-20/АР,                 22-20/АР в виде договорной неустойки является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с заключением соглашений от 30.09.2020 о расторжении договоров № 4-20/АР,          22-20/АР, которыми предусмотрено прекращение всех обязательств, во внимание не принимается ввиду нижеследующего.

По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил. 

Во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что расторжение договоров № 4-20/АР, № 22-20/АР влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения указанных договоров.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки по договору                    № 3-20/АР в размере 100 723 рубля 39 копеек за период с 11.01.2020 по 12.05.2021 и по договору № 4-20/АР в размере 66 232 рубля 69 копеек за период с 11.03.2020 по 30.12.2020, суд установил, что размеры заявленных к взысканию неустоек за указанные периоды не превышают размеры неустоек, исчисленных в соответствии с пунктами 4.2 договора № 3-20/АР, 4-20/АР.

Проверив расчет неустойки по договору № 22-20/АР, суд установил, что истцом неверно определен размер неустойки за период с 16.03.2020 по 16.03.2021. 

С учетом условий пунктов 3.1, 4.2 договора № 22-20/АР, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за период с 16.03.2020 по 16.03.2021 составляет 46 194 рубля 47 копеек исходя из следующего расчета:

2 694 рублей 19 копеек (арендная плата за март 2020 года) × 366 дней (с 16.03.2020 по 16.03.2021) × 0,5 % = 4 930 рублей 37 копеек;

5  220 рублей (арендная плата за апрель 2020 года) × 340 дней (с 11.04.2020 по 16.03.2021) × 0,5 % = 8 874 рубля;

5  220 рублей (арендная плата за май 2020 года) × 308 дней (с 13.05.2020 по 16.03.2021) × 0,5 % = 8 038 рублей 80 копеек;

5  220 рублей (арендная плата за июнь 2020 года) × 279 дней (с 11.06.2020 по 16.03.2021) × 0,5 % = 7 281 рубль 90 копеек;

5  220 рублей (арендная плата за июль 2020 года) × 249 дней (с 11.07.2020 по 16.03.2021) × 0,5 % = 6 498 рублей 90 копеек;

5  220 рублей (арендная плата за август 2020 года) × 218 дней (с 11.08.2020 по 16.03.2021) × 0,5 % = 5 689 рублей 80 копеек;

5  220 рублей (арендная плата за сентябрь 2020 года) × 187 дней (с 11.09.220 по 16.03.2021) × 0,5 % = 4 880 рублей 70 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2020 по 12.05.2021, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договорам № 3-20/АР, 4-20/АР, 22-20/АР, составляет 213 150 рублей 55 копеек.

Ответчик контррасчеты неустойки не представил.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты неустойки ответчик также не представил.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 12.05.2021 является обоснованным в размере 213 150 рублей 55 копеек, требование о взыскании неустойки в размере  2 218 рублей 50 копеек не подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановление № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки по договорам № 3-20/АР, 4-20/АР, 22-20/АР (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие долга по указанным договорам, незначительные периоды просрочки оплаты арендной платы по договорам, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 42 630 рублей 10 копеек исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств причинения истцу убытков, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам № 3-20/АР, 4-20/АР, 22-20/АР, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 12.05.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 42 630 рублей 10 копеек.

Определением от 30.12.2020 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 7 307 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 7 232 рублей и с истца в размере 75 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожстройконсультант" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 42 630 (сорок две тысячи шестьсот тридцать) рублей  10 копеек неустойки за период с 11.01.2020 по 12.05.2021.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожстройконсультант" в доход федерального бюджета 7 232 (семь тысяч двести тридцать два) рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 75 (семьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент