ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9616/2021

07 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022/сд.2 по делу № А56-9616/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Международный Бизнес-Лизинг»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.04.2021 в отношении ООО «Международный Бизнес-Лизинг» (далее – Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации СРО «ЦААУ». 

Решением арбитражного суда  от 19.10.2021 ООО «Международный Бизнес-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

27 января 2022 года через систему подачи документов в электронном виде в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению Должником денежных средств в пользу ООО «Кистоун Инжиниринг» (до переименования - ООО «Агрохим Логистика», далее – ответчик, Компания) на общую сумму 19 139 280,00 руб.

Определением от 26.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кредитор - АО Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – Банк), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 данное определение отменено в части, признано недействительной сделкой соглашение о новации от 10.01.2019, заключенное между Обществом и Компанией.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 постановление апелляционного суда от 05.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Банка назначено на 24.08.2023, определением от 24.08.2023 дата и время судебного заседания изменены на 07.09.2023 в 10 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции с учетом указаний кассационного суда установлено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «Международный Бизнес-Лизинг» (займодавец) и ООО «АгроХим Логистика» (заемщик) заключен договор займа от 13.12.2018, в соответствии с условиями которого займодавец согласен предоставить заемщику, а заемщик соглашается принять в заем денежную сумму в размере 19 891 280 руб. на срок до 13.01.2019  и впоследствии осуществить возврат займа (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора). Согласно пункту 1.4. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% процентов годовых от суммы займа.

Конкурсным управляющим было выявлено, что 13.12.2018 с расчетного счета Должника было совершено два платежа в пользу ООО «АгроХим Логистика» на общую сумму 19 891 280,00 руб. с назначением «Предоставление займа по договору б/н от 13.12.2018».

08 августа 2019 года на расчетный счет Должника от ООО «Кистоун Инжиниринг» (ранее - ООО «АгроХим Логистика») поступил частичный возврат денежных средств по договору займа от 13.12.2018 на сумму 752 000 руб., остаток долга в размере 19 139 280 руб. не был возвращен Обществу.

В последующем между ООО «Международный Бизнес-Лизинг» (кредитор) и ООО «АгроХим Логистика» было заключено соглашение о новации от 10.01.2019, в котором стороны пришли к соглашению о частичной замене обязательства Должника перед ООО «АгроХим Логистика», вытекающего из договора займа, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 настоящего соглашения, а именно, ответчик обязался поставить Обществу электротехническое оборудование (трансформаторные подстанции) в количестве 50 шт. по цене 17 700 000,00 руб. на основании договора поставки № ЭОТП1 от 09.01.2019, а Обществом приняло на себя обязательства по оплате данного товара на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 4 указанного соглашения его стороны установили, что обязательства, возникшие из договора займа от 13.12.2018 в сумме 17 700 000,00 руб. прекращаются в момент подписания настоящего соглашения и исполнения ООО «АгроХим Логистика» своих обязательств по поставке товара.

В материалы дела представлен договор поставки от 09.01.2019 № ЭОТП1, заключенный между ООО «АгроХим Логистика» (поставщик) и ООО «Международный Бизнес-Лизинг» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется  в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, поставить и передать в собственность покупателя товар: электротехническое оборудование – трансформаторные подстанции в количестве 50 штук, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), посчитал недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика на общую сумму 19 139 280,00 руб.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий отметил, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица и при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных средств.

Банк в своих возражениях указывал на мнимость договора займа от 13.12.2018,  соглашения о новации от 10.01.2019 и договора поставки №ЭОТП1 от 09.01.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил из того, что сделки реальны и фактически исполнены сторонами, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения договора займа от 13.12.2018, соглашения о новации от 10.01.2019, договора поставки №ЭОТП1 от 09.01.2019 не имеется. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международный Бизнес-Лизинг» возбуждено 26.04.2021, тогда как договор займа заключен 13.12.2018, соглашение о новации – 10.01.2019, договор поставки – 09.01.2019, следовательно, они могут быть оспорены  по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что между ООО «Международный Бизнес-Лизинг» и ООО «АгроХим Логистика» был заключен договор займа от 13.12.2018, в соответствии с которым  Должник двумя платежами перечислил в пользу Компании денежные средства в общей сумме 19 891 280,00 руб. 

Действительно, как указал суд первой инстанции, ООО «МБ-Лизинг» и ООО «Кистоун Инижиниринг» следует признать заинтересованными лицами, поскольку ООО «Кистоун Инижиниринг» (ранее ООО «АгроХим Логистика») является участником Должника с 21.12.2018 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 95%, обстоятельства аффилированности на момент совершения спорных перечислений денежных средств ответчиком не оспариваются.

Однако, сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не может безусловно свидетельствовать о её недействительности, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценил фактические обстоятельства, связанные с заключением, исполнением оспариваемой сделки и ее экономическим эффектом для Должника, и пришел к правильному выводу о том, что сделка по заключению договора займа являлась реальной, денежные средства были перечислены Должником в пользу ООО «АгроХим Логистика», а впоследствии заемные обязательства были ответчиком частично исполнены путем возврата Обществу денежных средств в размере 752 000,00 руб.

Для признания сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), на что ссылался Банк, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что заем ответчику действительно был предоставлен, то есть оспариваемый договор носил реальный характер, условия договора займа не являлись нестандартными, отличающимися от обычных, принятых в гражданском обороте практики поведения сторон заемных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

Установив также факт недоказанности конкурсным управляющим и Банком наличия у Должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 13.12.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений по поставке товара, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу (зарегистрирован 21.08.2023), с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 10.07.2023, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2022 по делу №  А56-9616/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва