АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                          Дело №А63-1696/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вершина», г. Краснодар, 

к МВД России, г. Москва 

к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, 

к отделу МВД России по г. Невинномысску, 

к дознавателю ОД МВД России лейтенанту полиции ФИО2, 

к УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

о взыскании Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 181 800 рублей и государственной пошлины в размере 6 454 рублей,

при участии: от истца – представителя по доверенности от 07.11.2019 ФИО3, представившего диплом бакалавра регистрационный номер 40 от 20.06.2018, от отдела МВД России по г. Невинномысску – представителя по доверенности №2 от 13.01.2020 ФИО4, представившего диплом специалиста регистрационный номер 334/З/2016 от 09.07.2016, от Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – представителя по доверенности № 12 от 01.01.2020 ФИО5, представившего диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 598 от 29.06.2007, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина», г. Краснодар (далее – общество, ООО «Вершина») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, отделу МВД России по г. Невинномысску, дознавателю ОД МВД России лейтенанту полиции ФИО2 и УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оникс», Ставропольский край, с. Кочубеевское, о взыскании с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 181 800 рублей и государственной пошлины в размере 6 454 рублей.

Определением от 07.07.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отдел МВД России по г. Невинномысску не обеспечил сохранность изъятой у него в ходе доследственной проверки ламинированной фанеры в количестве 120 листов, в связи с чем утрачена возможность возврата ему изъятых после прекращения уголовного дела вещей.

Главное управление МВД России по Ставропольскому краю и отдел МВД России по г. Невинномысску возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность и правомерность действий сотрудников отдела дознания Отдела МВД России по городу Невинномысску по изъятию 21.07.2017 ламинированной фанеры в количестве 120 штук, так как обществом  в органы дознания Отдела МВД России по городу Невинномысску не представлены документы, подтверждающие право собственности на изъятый в ходе доследственной проверки товар. Изъятые в ходе доследственной проверки листы фанеры не могут быть возвращены истцу в связи с отсутствием доказательств их принадлежности ООО «Вершина».

Дознаватель ОД Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики МВД России, г. Москва,  министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оникс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не явились, отзывы на исковое заявление не подставили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола осмотра места происшествия от 21.07.2017, составленного дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6, сохранной расписки, выданной ФИО7 21.07.2020, постановления дознавателя ОД МВД России по городу Невинномысску лейтенанта полиции ФИО2 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2017, письма отдела МВД России по г. Невинномысску от 17.11.2017 №3/172605506871 в ОМВД России по г. Невинномысску обратился коммерческий директор ООО «Оникс» ФИО7 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 21.07.2017 г. под предлогом продажи ламинированной фанеры в количестве 120 штук завладели принадлежащими ООО «Оникс» денежными средствами в сумме 100 000 рублей, которые были переведены на счет неустановленному лицу.

На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, в составе которой, в том числе, находился дознаватель отдела дознания ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6 В соответствии со ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Согласно положениям ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, несмотря на то, что материалы доследственной проверки не являются уголовным делом, они, тем не менее, служат основой для формирования в последующем доказательственной базы по уголовному делу и в этом связи подпадают под действие вышеназванной статьи закона. Также в соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, являются вещественными доказательствами, соответственно также подлежат изъятию. Учитывая, что предметом преступления по данному факту явился товар, а именно: 120 листов ламинированной фанеры и денежные средства, для выяснения всех обстоятельств по заявлению ФИО7 о мошеннических действиях неустановленного лица, 120  листов вышеуказанной ламинированной фанеры были изъяты дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6 правомерно и не могли быть оставлены у грузоперевозчика ФИО8, который доставил груз без каких-либо сопровождающих документов.

 24 июля 2017 г. отделом дознания ОМВД России по г. Невинномысску было возбуждено уголовное дело № 1170107000805747 в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находилось в производстве дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2

Постановлением лейтенанта полиции ОД МВД России по г. Невинномысску ФИО2, изъятая ламинированная фанера в количестве 120 листов была признана вещественным доказательством и приобщена в материалы уголовного дела №1170107000805747 в качестве доказательств. Изъятая фанера была передана под сохранную расписку ФИО7, коммерческому директору ООО «Оникс», местом хранения определено складское помещение, принадлежащее ООО «Оникс» по адресу: 

<

...>.

Далее, как следует из отзыва Главного Управления МВД по Ставропольскому краю на исковое заявление, в ходе дознания по уголовному делу было установлено, что коммерческий директор ООО «Оникс» ФИО7‚ и генеральный директор ООО «Оникс» ФИО9 скрывали место нахождения, признанного вещественным доказательством имущества. Проведенной проверкой в порядке статей 144-145 УПК РФ установлено, что в течение недели с 27.07.2017 г. 120 листов ламинированной фанеры по распоряжению генерального директора ООО «Оникс» ФИО9 были приняты на баланс ООО «Оникс» и реализованы продавцом ФИО10 различным частным лицам. О том, что данная фанера является вещественным доказательством, переданным на ответственное хранение, под сохранную расписку ФИО7, со слов ФИО9 и ФИО10, они не знали.

Таким образом, факт утраты изъятой у истца ламинированной фанеры в количестве 120 листов подтверждается объяснениями стороны по делу.

Постановлением заместителя начальника отдела дознания Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО11 уголовное дело № 1170107000805747 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, следовательно, вещественные доказательства должны быть возвращены.

Однако, как указали Главное управление МВД России по Ставропольскому краю, г.Ставрополь и Отдел МВД России по г. Невинномысску спорные листы фанеры не могут быть возвращены истцу в связи с отсутствием доказательств их принадлежности ООО «Вершина». Постановлением Невинномысского городского суда от 11.11.2019 по жалобе ООО «Вершина» в порядке статьи 125 УПК РФ подтверждена законность и правомерность действий сотрудников отдела дознания Отдела МВД России по городу Невинномысску по изъятию 21.07.2017 ламинированной фанеры в количестве 120 штук, так как заявителем в органы дознания Отдела МВД России по городу Невинномысску не представлены документы, подтверждающие право собственности на изъятый в ходе доследственной проверки товар.

Поскольку Отдел МВД России по городу Невинномысску не исполнил обязанность по возврату, изъятой в ходе доследственной проверки ламинированной фанеры в количестве 120 штук, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, изъятие ламинированной фанеры в количестве 120 штук и её передача на хранение ФИО7 производилось в рамках доследственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между дознавателем отдела дознания МВД России по городу Невинномысску лейтенантом полиции ФИО2, действовавшим на основании Уголовно-процессуального кодекса и выступающим поклажедателем, и хранителем ФИО7, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. 

Так, в соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку дознаватель отдела дознания МВД России по городу Невинномысску лейтенантом полиции ФИО2 возложил свою обязанность по сохранности имущества на ФИО7, он в силу статьи 403 ГК РФ несет ответственность за ее (хранителя) действия при утрате переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему его утратой арестованного имущества непосредственно с органа дознания.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно – следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностного лица органа дознания, отвечающего за сохранность изъятого имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Принадлежность ламинированной фанеры в количестве 120 штук ООО «Вершина» подтверждена универсальным передаточным документом № 4511 от 20.07.2017 (объединяющем в себе как накладную на передачу товара, так и счет-фактуру) и платежным поручением № 399 от 20.07.2017 на сумму 181 800 рублей, подтверждающим перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» указанной суммы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленник». Как следует из отзывов Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и Отдела МВД России по г. Невинномысску указанные документы имеются у них наличии.

В этой связи довод ответчиков об отсутствии доказательств принадлежности спорной фанеры истцу ошибочен. 

То обстоятельство, что постановлением Невинномысского городского суда от 11.11.2019, принятым по жалобе ООО «Вершина» в порядке статьи 125 УПК РФ подтверждена законность и правомерность действий сотрудников отдела дознания Отдела МВД России по городу Невинномысску по изъятию 21.07.2017 ламинированной фанеры в количестве 120 штук не может служить основанием для отказа в иске. Арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «Вершина» не в связи с незаконными действиями  сотрудников отдела дознания Отдела МВД России по городу Невинномысску по изъятию спорной фанеры (законность их действий в данном случае не оспаривается), а вследствие ответственности, которую они несут за сохранность изъятого имущества.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 ГГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что при установленных обстоятельствах факт утраты изъятого в ходе доследственной проверки имущества истцом доказан, стоимость такого имущества подтверждена универсальным передаточным документом № 4511 от 20.07.2017 и платежным поручением № 399 от 20.07.2017 исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Как указано в абзацах 2, 3 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации и взыскивает с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина», г.Краснодар убытки в размере 181 800 рублей.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при обращении в суд,  по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вершина», г.Краснодар удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина», г.Краснодар убытки в размере 181 800 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 454 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, отделу МВД России по г. Невинномысску, дознавателю ОД МВД  России лейтенанту полиции ФИО2, УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова