ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105426/2023

03 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при участии:

от ФИО4: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29715/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.11.2025 по обособленному спору № А56-105426/2023/тр.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО4 с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2025 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена

ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 57(7989) от 29.03.2025.

Решением арбитражного суда от 19.09.2025 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена ФИО5.

В арбитражный суд 19.03.2025 поступило заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 3 738 679,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением арбитражного суда от 20.11.2025 требование ФИО4 в размере 3 738 679,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в полном объёме определено к отдельному учету.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Должник ссылается на пропуск срока исковой давности по предъявленному кредитором требованию, а также необоснованное включение в расчёт периода моратория.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая

позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и должником были заключены два договора процентного займа:

- Договор займа от 12.08.2020 на сумму 4 560 000 руб., задолженность по которому установлена решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.01.2023 по делу № 2-1223/2023 в размере 4 873 564,14 руб.;

- Договор займа от 11.09.2020 на сумму 8 000 000 руб., задолженность по которому установлена решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.03.2024 по делу № 2-345/2024. в размере 8 048 200 руб.

Основания и размер возникновения задолженности ФИО2 перед ФИО4 на основании двух вышеозначенных договоров займа ранее были предметом судебного исследования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-105426/2023 о прекращении производства по заявлению ФИО4 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) установлено, что задолженность, возникшая на основании Договора займа от 12.08.2020, подтвержденная решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.01.2023 по делу № 2-1223/2023, последовательно погашена 29.01.2024 и 25.03.2024.

Затем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 о введении процедуры реструктуризации долгов требование ФИО4 в размере 6 447 700 руб. основного долга, возникшее на основании договора займа от 11.09.2020 и подтвержденное решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2024 по делу № 2-345/2024 включено в реестр требований кредиторов ФИО2, с учетом частичного погашения долга 11.02.2025 на сумму 1 600 000 руб.

В рассматриваемом споре, ФИО4 в первоначальной редакции просила включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на размер основного долга, а именно:

- 702 946,23 руб. на основании Договора займа от 12.08.2020 за период с 14.10.2022 по 28.03.2024 (дата погашения задолженности);

- 3 563 594,52 руб. на основании Договора займа от 11.09.2020 за период с 12.08.2021 по 11.03.2025 (дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Возражая против включения процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр, ФИО2 указал, что по требованию, основанному на Договоре займа от 12.08.2020, представленный кредитором расчет является неверным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 623 523,28 руб. за период с 14.10.2022 по 25.03.2024 (дата погашения задолженности).

Кредитор представил возражения на отзыв, являющиеся одновременно уточнением/уменьшением заявленных требований, согласно которым ФИО4 соглашается с приведенным должником расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Договора займа от 12.08.2020 в размере

623 523,28 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным по праву и размеру с учётом его

последующего уточнения кредитором в соответствии с возражениями должника. При этом суд отклонил доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности, установив, что срок не является пропущенным с учётом того, что ранее сумма основного долга установлена в реестр, а самим должником производились погашения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции проверены и признаны арифметически верными расчёты, представленные должником и кредитором по договорам займа от 12.08.2020 и 11.09.2020. Задолженность по первому договору за период с 14.10.2022 по 25.03.2024 составила 623 523 руб. 28 коп. с учётом частичной оплаты долга 29.01.2024 и 25.03.2024. Сумма задолженности по второму договору за период с 12.08.2021 по 11.03.2025 с учётом произведённого кредитором перерасчёта на основании возражений должника составила 3 115 156 руб. 17 коп. При этом в представленном расчёте учтено частичное погашение долга 11.02.2025, а также исключён период моратория, составляющий 184 дня.

Доводы должника о том, что в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от займа от 11.09.2020 необоснованно включён период моратория не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд, вопреки доводам должника, поскольку срок исковой давности по главному требованию ФИО4 - о включении в реестр требований кредиторов должника основного обязательства (задолженности в размере 8 000 000 руб.), основанного на решении Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.03.2024 по делу № 2-345/2024, не является пропущенным, кредитором также не пропущен срок по включению в реестр требований кредиторов требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, 11.02.2025 ФИО2 частично погашена задолженность в размере 1 600 000 руб., что также свидетельствует о признании долга и перерыве срока исковой давности.

Доводы должника о том, что факт наличия долга перед кредитором он не признавал и в настоящий момент в отношении кредитора возбуждено уголовное дело по факту подделки расписки о получении денежных средств входили в предмет исследования при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Апелляционный суд в постановлении от 17.02.2026 отклонил доводы должника, указав при этом, что оснований полагать, что в настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств, не имеется, как и не имеется каких-либо постановлений следственных органов либо приговора суда по факту оценки действий и обязательств лица, которое имеет имущественные притязания к должнику в деле о банкротстве, обоснованность которых подтверждена вступившим в силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по обособленному спору № А56-105426/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 И.Ю. Тойвонен

Судьи	 А.Ю. Сереброва

А.Ю. Слоневская