ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16654/2021

23 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1117/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2021 по делу №  А75-16654/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «СВК», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 (далее – заместитель начальника отделения ФИО2) о признании незаконным действий заместителю начальника отделения ФИО2 связанных с отказом в совершении действий в виде окончания исполнительного производства № 248657/21/86018-ИП; заявляло требования об отмене постановления заместителя начальника отделения ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 16.09.2021 по исполнительному производству 248657/21/86018-ИП; о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) по возложению обязанности по представлению надлежащим образом заверенных уполномоченным должностным лицом копий договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК» за 2017 и 2018 годы в 3-х дневный срок; отмене требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 от 01.10.2021.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Энердрим» (далее – ООО «Энердрим», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2021 по делу №  А75-16654/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что представитель Общества не смог принять участие в онлайн-заседании, проводимом 06.12.2021, по причине технического сбоя системы «Мой арбитр», ходатайство об отложении судебного заседания неправомерно не было удовлетворено судом несмотря на извещение суда о технических сбоях в рамках телефонного разговора с помощником судьи. Судебный акт по делу № А75-23147/2019 не обладает преюдициальным значением по причинам различного субъектного состава лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не сделан вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий по толкованию судебного акта и договоров, судом не дана оценка возражениям взыскателя. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

15.03.2022 от ООО «СВК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 по делу № А75-23147/2019, копии отчета об  отслеживании  отправления  с  почтовым  идентификатором 62842550240143, копии отчета об отслеживании  отправления  с  почтовым  идентификатором 62842550240037, описи почтового отправления 62842550240143 от 02.09.2021, описи почтового отправления 62842550240037 от 02.09.2021.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «СВК» о приобщении дополнительных документов, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции также в ходе судебного заседания исследованы аудиозаписи судебных заседаний первой инстанции  от 06.12.2021 и 08.12.2021.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-23147/2019 на ООО «СВК» возложена обязанность предоставить ООО «Энердрим» надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом общества копии следующих документов: 

- копии договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН 

<

***>), за 2017-2018 годы по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования № 2 от 01.01.2018 и договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2018; 

- копии договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК», за 2017-2018 годы.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист от 12.07.2021 № ФС 036160257, на основании которого 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 248657/21/86018-ИП.

Постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет заявителя в Едином портале государственный услуг (ЕПГУ) и получено им 27.08.2021.

02.09.2021 ООО «СВК» обратилось в отделение судебных приставов по г. Сургуту с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением и о возвращении исполнительного листа взыскателю. По мнению заявителя, документы, перечисленные в решении суда, предоставлены взыскателю в полном объеме.

15.09.2021 вынесено постановление о взыскании с ООО «СВК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которым установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.09.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

27.09.2021 в ОСП по г. Сургуту в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления общества о прекращении исполнительного производства поступили пояснения взыскателя – ООО «Энердрим», в соответствии с которыми должником не в полой мере исполнены требования исполнительного документа (не переданы приложения к договорам поставки).

30.09.2021 в ОСП по г. Сургуту поступило заявление общества о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

01.10.2021 в адрес ООО «СВК» выставлено требование об исполнении в 3-дневный срок исполнительного документа в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Энердрим» надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом общества копий договоров поставки оборудования и материалов заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК» за 2017 и 2018 годы.

В этот же день руководитель общества предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности.

01.10.2021 требование и предупреждение получены руководителем Общества. 

06.10.2021 Обществом направлены в адрес ОСП по г. Сургуту документы, в подтверждение исполнения решения суда и заявление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что ООО «СВК» было необоснованно отказано в удовлетворении заявления от 02.09.2021 об окончании исполнительного производства, а также считая необоснованным выставление требования от 01.10.2021, должник обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

 10.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое ООО «СВК» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-23147/2019 на ООО «СВК» возложена обязанность предоставить ООО «Энердрим» надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом общества копии следующих документов: 

- копии договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН 

<

***>), за 2017-2018 годы по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования № 2 от 01.01.2018 и договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2018; 

- копии договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК», за 2017-2018 годы.

Решение суда было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и, соответственно, вступило в законную силу 05.10.2020.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист от 12.07.2021 № ФС 036160257, на основании которого 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 248657/21/86018-ИП.

Постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет заявителя в ЕПГУ и получено им 27.08.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что материалами судебного дела № А75-23147/2019 подтверждаются обстоятельства исполнения должником решения суда в полном объеме только 06.10.2021 (определение арбитражного суда по делу № А75-23147/2019 о прекращении исполнительного производства), в силу чего отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства правомерен, как и правомерно требование от 01.10.2021 судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа. 

В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что судебный акт по делу № А75-23147/2019 не обладает преюдициальным значением по причинам различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «СВК», поскольку суд первой инстанции не делал выводов о преюдициальном значении указанного судебного акта, в рамках настоящего дела сопроводительное письмо от 06.10.2021 № 37, которым были направлены коммерческие предложения, также представлялось в материалы дела и является одним из доказательств, оцениваемых судом (приложено к отзыву от 01.12.2021 Управления на заявление должника, доступно в электронном виде в системе «Мой арбитр»).

Делая вывод о том, что судебный акт исполнен ООО «СВК» только 06.10.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующих доказательств. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-23147/2019 на ООО «СВК» возложена обязанность предоставить ООО «Энердрим» надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом общества копии следующих документов: 

- копии договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН 

<

***>), за 2017-2018 годы по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования № 2 от 01.01.2018 и договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2018; 

- копии договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК», за 2017-2018 годы.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 должник обратился в ОСП по г. Сургуту через ЕПГУ с заявлением о предоставлении письменных пояснений, в котором просил определить перечень доказательств, которым должник должен обосновать отсутствие возможности представить взыскателю предмет исполнения в связи с открытым перечнем документов в резолютивной части решения арбитражного суда. Должник пояснял, что по причине заключения договоров фактическим исполнением тексты договоров не составлялись Обществом и контрагентом ООО «КПС», в силу чего не могут быть восстановлены и представлены взыскателю по причине отсутствия. ООО «СВК» заявляло о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-23147/2019 является неисполнимым, просило вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Однако 31.08.2021 ООО «СВК» направило в ОСП по г. Сургуту письмо об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства. В качестве приложения к письму Общество представило следующие документы:

- копия договора аренды оборудования от 01.07.2016 (срок действия с 01.07.2016 по 31.12.2019);

- копия договора аренды оборудования от 01.01.2017 (срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2020);

- копия договора аренды нежилого помещения №4/04 от 04.04.2016 (срок действия с 04.04.2016 по 31.03.2017);

- копия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 (срок действия с 01.01.2017 по 30.12.2017);

- копии рамочных договоров поставки вентиляционного оборудования и комплектующих для монтажа вентиляционных систем от 09.01.2016 (срок действия с 09.01.2016 по 31.12.2017), от 31.12.2017 (срок действия с 31.12.2017 до 31.12.2018).

Также ООО «СВК» представило копию заявления от 31.08.2021 о прекращении исполнительного производства. Пояснило об отсутствии иных копий договоров по аренде и поставке оборудований и материалов, заключенных в 2017-2018 годах с взыскателем. 

02.09.2021 Общество обратилось в отделение судебных приставов по г. Сургуту с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением и о возвращении исполнительного листа взыскателю, ссылаясь уже на представленные договоры и отсутствие прочих.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ООО «СВК» приставам договоры являлись рамочными, которыми было предусмотрено, что номенклатура, количество, цена, а также сроки поставки партии товара, согласовываются сторонами в коммерческих предложениях и/или в счетах на оплату.  

Соответственно, документы, в которых согласовывались существенные условия договора, являлись неотъемлемой частью договоров.

Коммерческие предложения за 2016-2018 годы были направлены должником в адрес ООО «Энедрим» сопроводительным письмом от 06.10.2021 № 37, то есть только 06.10.2021 ООО «СВК» было надлежащим образом исполнено решение суда. 

Соответственно, основания для окончания исполнительного производства по состоянию на 02.09.2021 (дата заявления ООО «СВК» об окончании исполнительного производства) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, отказ в удовлетворении заявления должника правомерен. 

Поскольку исполнительный документ надлежащим образом исполнен только 06.10.2021, то требование судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 об исполнении решения суда является законным и обоснованным. 

Вопреки позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по разъяснению исполнительного документа, выданного судом, поскольку в силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2).

Поскольку в данном случае исполнительный лист от 12.07.2021 № ФС 036160257 выдан на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-23147/2019, то должник был вправе самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания по причине технического сбоя в системе «Мой арбитр», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

ООО «СВК», заявляя об отложении судебного разбирательства, не обосновало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Общества, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия.

ООО «СВК» доводов о том какие именно процессуальные действия намеревалось осуществить Общество в ходе судебного заседания не приводит, в тексте жалобы о таковых не упоминает. Необходимость отложения судебного заседания со стороны должника не мотивирована. 

Кроме того, каких-либо доказательств факта наличия технического сбоя в системе «Мой арбитр» ООО «СВК» не представляет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания отсутствовали.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2021 по делу №  А75-16654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов