ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16792/2022

г. Киров

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      19 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 по делу № А29-16792/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  (далее – Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, Потребитель, Ответчик, Заявитель) 96 021 руб. 46 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Региональным оператором в 2021 году (далее – ФИО2 период) услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), 13 829 руб. 94 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Потребителем Услуг, а также Неустойки, начисляемой с 03.10.2022 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 15.11.2023 (далее – Решение) исковые требования Регионального оператора удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба).

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что расчет суммы Долга исходя из количества сотрудников Учреждения является необоснованным, так как направленный Региональным оператором Потребителю проект договора на оказание Услуг не предусматривал такой способ расчета стоимости Услуг. При этом сотрудники Учреждения оплачивают Услуги также и по месту своего жительства, в связи с чем Региональный оператор получает «двойную» оплату Услуг. Поскольку стороны не заключили договор на оказание Услуг, расчет суммы Неустойки должен производиться исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, которая действовала на момент подачи Региональным оператором иска, являющегося предметом настоящего дела. Кроме того, размер Неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон) собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

При этом в силу пункта 5 статьи 24.7 Закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее – Типовой договор).

В соответствии с пунктом 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Постановление Правительства) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

Согласно пункту 8 (15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит потребителю проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество обладало статусом Регионального оператора по обращению с ТКО, в связи с чем оказывало Услуги,  в том числе в отношении ТКО, образующихся на объектах Учреждения.

Региональный оператор направил Потребителю проект договора на оказание Услуг от 11.01.2021 № 1558/РО-П-2021/ТКО (далее – Договор), который Учреждение не подписало вследствие несогласия с условиями Договора.

Между тем, в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие подписанного сторонами Договора само по себе не освобождает Потребителя от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором Услуги.

Доводы Ответчика о необоснованности расчета суммы Долга исходя из количества сотрудников Учреждения не могут быть приняты во внимание, так как согласно нормативам накопления ТКО на территории Республики Коми, которые утверждены Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, расчетной единицей для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций является, в частности, количество сотрудников.

Ссылка Заявителя на то, что сотрудники Учреждения оплачивают Услуги также и по месту своего жительства, является несостоятельной, поскольку это не влияет на собственную обязанность Потребителя оплачивать оказанные ему Региональным оператором Услуги.

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что расчет суммы Неустойки должен производиться исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, также несостоятельны, поскольку в силу пункта 22 Типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате услуг, оказанных Региональным оператором, последний вправе потребовать от Потребителя уплаты Неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Однако, зная о рассмотрении Судом данного дела, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления № 7  и Постановления № 12 правовые основания для уменьшения размера Неустойки  отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 по делу № А29-16792/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных