ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-3492/2022

г. Самара

17 июня 2022 года

11АП-6748/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу № А65-3492/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Хафизов И.А.) 

по иску акционерного общество "ЗВКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спектр"

о взыскании неустойки по договору №21/05 от 21.05.2021 в размере 223 958,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗВКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спектр" (ответчик), о взыскании неустойки по договору №21/05 от 21.05.2021 в размере 223 958,88 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 06.04.2022, исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 22.04.2022. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на неправильный расчет пени, а также на то, что несвоевременная поставка произошла по вине самого истца, поскольку он не осуществил самовывоз предмета договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21.05.2021 между АО «ЗВСК» (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Спектр» (поставщик) был заключен договор поставки №21/05 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить товар в количестве и в срок согласно спецификации (приложение 1), а покупатель осуществить приемку и обеспечить оплату поставленного товара.

В п.4 спецификации (приложение №1 к договору поставки №21/05 от 21.05.2021) стороны согласовали следующий срок поставки: в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Во исполнение условий данного договора истец по платежному поручению №1532 от 16.06.2021 перечислил на расчетный счет ответчика 258 912 руб. (л.д.12).

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки исполнил только 21.12.2021, истец со ссылкой на п.6.3 договора поставки начислил пени.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на претензию истца не ответил, факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспорил.

Доводы заявителя о том, что он не получал ни претензию, ни исковое заявление, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность, и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что до предъявления иска в Арбитражный суд РТ обязательно заявление претензии виновной стороне, которая подлежит рассмотрению в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истец 23.12.2021 направил в адрес ответчика претензию (исх.№1530 от 22.12.2021) с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки (л.д.15-17). Ответ на претензию ответчик не направил.

В подтверждение направления ответчику претнзии (исх. № 1530 от 22.12.2021г.), истцом представлен почтовый реестр № 31 от 23.12.2021.

Получение ответчиком претензии подтверждается почтовым отправлением № 80082367012649. Претензия получена ФИО1 4 января 2022 года.

В подтверждение направления ответчику искового заявления   истцом представлен почтовый реестр № 13 от 03.02.2022.

Получение ответчиком иска подтверждается почтовым отправлением № 80081469906030. Исковое заявление получено ФИО1 19 февраля 2022 года.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки, надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступила копия универсального передаточного акта от 20.09.2021.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции их не принимает.

Документы представленные в электроном виде фактическому возращению не подлежат.

Поскольку довод о неправильном определении периода просрочки надлежащими доказательствами не подтвержден, доводы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Согласно пункту 9 спецификации  отгрузка производится самовывозом. 

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не уведомил истца о готовности товара к передаче, он не может ссылаться на просрочку истца.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу № А65-3492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                  Л.Л. Ястремский