ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-828/2017

19 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

 

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия 

          на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2017 по делу № А18-828/2017 (под председательством судьи Цицкиева Б.У.)

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гулиев и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к администрации Малгобекского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

          от общества с ограниченной ответственностью «Гулиев и К»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2016, ФИО3 (директор), 

          в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гулиев и К» (далее – общество, ООО «Гулиев и К») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации Малгобекского района (далее – администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 414, 09 руб. (с учетом уточнений). 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности в размере 5 000 000 руб. в рамках дела № А18-55/2012.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда от 14.07.2017 отменить, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, администрация намерена была погасить задолженность, но общество не направило в адрес администрации банковские реквизиты. Заявитель считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно. Апеллянт полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддерживают апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гулиев и К» и администрацией заключен договор аренды № 13 от 21.06.2005, по условиям которого администрация обязалась передать во временное владение и пользование имущественный комплекс вещевого рынка «Новый Редант», а ООО «Гулиев и К» принять имущество и вносить арендную плату и инвестиции в установленный срок. 

Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2010. 

В связи с окончанием срока действия договора аренды по акту приема-передачи от 14.01.2011 с приложением перечня передаваемого имущества объект аренды возвращен арендодателю.

За период аренды общество осуществляло инвестиционные вложения (произвело неотделимые улучшения), стоимость которых превысила сумму предусмотренных договором аренды.

 

 

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 по делу № А18-55/2012 исковые требования общества о взыскании с администрации 12 051 984 руб. инвестиционных вложений произведённых на основании договора аренды удовлетворены полностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение суда первой инстанции от 18.03.2015 в части удовлетворения требований о взыскании с администрации в пользу ООО «Гулиев и К» 7 051 984 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с администрации в пользу ООО «Гулиев и К» 7 051 984 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по делу № А18-55/2012 постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «Гулиев и К», администрации для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.11.2016 администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отсрочке исполнения решения от 18.03.2015 по делу № А18-55/2012 сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2016 заявление администрации об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2015 удовлетворено. Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.03.2015 в части взыскания долга 5 000 000 руб. до 12.06.2017.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2016 оставлено без изменения. 

16.06.2017 администрация произвела исполнение решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2015 посредством перевода денежных средств в размере 5 000 000 руб. на счет ООО «Гулиев и К».

Поскольку оплата задолженности произведена администрацией несвоевременно, общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 12.12.2016 и с 13.06.2017 по 15.06.2017 (с 19.08.2015 - дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции по 12.12.2016 – дата вынесения определения об отсрочке исполнения решения от 18.03.2015; с 13.06.2017 по 15.06.2017).

 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.08.2016, размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма неустойки в период с 19.08.2015 по 12.12.2016 и с 13.06.2017 по 15.06.2017 составила 562 414, 09 руб.: 

 - 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 27 (дни просрочки с 19.08.2015 по 14.09.2015) ? 9, 49 % / 365 (средняя ставка рефинансирования) = 35 100 руб.;

 - 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 30 (дни просрочки с 15.09.2015 по 14.10.2015) ? 9 % / 365 (средняя ставка рефинансирования) = 36 986, 30 руб.

 - 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 33 (дни просрочки с 15.10.2015 по 16.11.2015) ? 8, 72 % / 365 (средняя ставка рефинансирования) = 39 419, 18 руб.

 - 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 28 дни просрочки с 17.11.2015 по 14.12.2015? 8, 73 % / 365 (средняя ставка рефинансирования) = 33 484, 93 руб.

 - 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 17 (дни просрочки с 15.12.2015 по 31.12.2015) ? 6, 34 % / 365 (средняя ставка рефинансирования) = 14 764, 38 руб.

 - 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 24 (дни просрочки с 01.01.2016 по 24.01.2016) ? 6, 34 % / 366 (средняя ставка рефинансирования) =20 786, 89 руб.

 - 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 25 (дни просрочки с 25.01.2016 по 18.02.2016) ? 7, 01 % / 366 (средняя ставка рефинансирования) =23 941, 26 руб.

 - 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 27 (дни просрочки с 19.02.2016 по 16.03.2016) ? 8, 23 % / 366 (средняя ставка рефинансирования) =30 356, 56 руб.

 - 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 29 (дни просрочки с 17.03.2016 по 14.04.2016) ? 7, 98 % / 366 (средняя ставка рефинансирования) =31 614, 75 руб.

 - 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 34 (дни просрочки с 15.04.2016 по 18.05.2016) ? 7, 32 % / 366 (средняя ставка рефинансирования) =34 000 руб.

 

 - 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 28 (дни просрочки с 19.05.2016 по 15.06.2016) ? 7, 05 % / 366 (средняя ставка рефинансирования) =26 967, 21 руб.

 - 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 29 (дни просрочки с 16.06.2016 по 14.07.2016)? 7, 4 % / 366 (средняя ставка рефинансирования) =29 316, 94 руб.

 - 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 17 (дни просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016)? 6, 66 % / 366 (средняя ставка рефинансирования) =15 467, 21 руб.

 - 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 49 (дни просрочки с 01.08.2016 по 18.09.2016)? 10, 5 % / 366 (средняя ставка рефинансирования) =70 286, 89 руб.

 - 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 85 (дни просрочки с 19.09.2016 по 12.12.2016)? 10 % / 366 (средняя ставка рефинансирования) =116 120, 22 руб.

- 5 000 000 руб. (сумма задолженности) ? 3 (дни просрочки с 13.06.2017 по 15.06.2017) ? 9, 25 % / 365 (ключевая ставка рефинансирования) = 3 801, 37 руб.;

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы администрации о не направлении обществом в адрес администрации банковских реквизитов для оплаты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные                последствия.

Задолженность администрации перед обществом возникла 19.08.2015, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу № А18-55/2012. Администрация, действуя добросовестно, имела возможность с августа 2015 года погасить имеющуюся задолженность. Поэтому довод жалобы администрации о наличии препятствий в виде отсутствия банковских реквизитов, необоснованны и направлены на уклонение должника от исполнения обязательств. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции. 

 

Как следует из материалов дела, в адрес администрации обществом направлена претензия от 03.08.2017 о погашении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (том  1, л.д. 11 - 12).

Указанная претензия получена администрацией 04.08.2017, о чем свидетельствует печать администрации на указанной претензии.  

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что обществом неверно рассчитан размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции. Апеллянт не привел в жалобе мотивов, по какой причине считает, что расчет суда является неверным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2017 по делу № А18-828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

 

 

Ю.Б. Луговая

Судьи    

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов

судьи

 

ФИО4

ФИО5