Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8018/2020 

на определение от 19.11.2020 

судьи Р. Б. Назметдиновой

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований работников должника из реестра требований кредиторов 

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» 

к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» 

о признании несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее - ЗАО «Амбрелла – инжиниринг», кредитор) 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», должник) несостоятельным (банкротом). ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО4). Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66 стр.14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3  Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017. 

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

 Определением суда от 21.12.2017  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением суда от 19.06.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор».

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением суда от 10.06.2020 ФИО7 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» 14.09.2020 направил в арбитражный суд заявление об исключении требований работников по выплате заработной платы из реестра требований кредиторов. 

Определением суда от 15.10.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.11.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО2, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Выразил несогласие с прекращением производства по его заявлению, поскольку задолженность по заработной плате, которую он просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника не является текущей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.12.2020.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору со ссылкой на пункт 1 статьи 5  Закона о банкротстве и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал задолженность  по заработной плате в качестве текущих платежей.

Между тем, коллегией в ходе анализа материалов дела, заявления  и апелляционной жалобы конкурсного управляющего установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Радиоприбор»  предыдущими конкурсными управляющими включены требования работников должника по выплате заработной плате, всего по списку 1085 человек на общую сумму 145 645 595 рублей 06 копеек.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 806-р Министерству финансов России  в 2019 году выделены из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетные ассигнования в размере 159 233,8 тыс. рублей (далее - постановление № 806-р),  указанные средства направлены в краевой бюджет в целях предоставления бюджету Приморского края дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в рамках подпрограммы «Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации местных бюджетов» государственной программы Российской Федерации «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами».

На основании данных обстоятельств и нормативных актов Администрацией Приморского края (после 01.01.2020 - Правительством Приморского края в порядке правопреемства) принято распоряжение от 20.05.2019 № 241-pa «О расходовании средств дополнительной финансовой помощи, выделенных Приморскому краю из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации».

В соответствии с указанным распоряжением, дотация, полученная по постановлению 806-р направлена из краевого бюджета в целях снижения социальной напряженности на территории Приморского края на погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам частной компании ОАО «Радиоприбор» (должник) путем перечисления средств на основании соглашения об урегулировании задолженности перед бывшими работниками.

В соответствии с  распоряжением № 241-ра Администрация Приморского края заключила с работниками ОАО «Радиоприбор» соглашения об урегулировании задолженности перед работниками (бывшими работниками) ОАО «Радиоприбор». Указанные Соглашения подписаны врио вице-губернатора Приморского края ФИО8

Соглашения об урегулировании задолженности со стороны Администрации Приморского края исполнены полностью, денежные средства - выплачены работникам (бывшим работникам) должника в полном объеме - всего в размере 146 645 595 рублей 06 копеек, что подтверждается актом сверки между Администрацией ПК в лице Министерства труда и социальной политики и ОАО «Радиоприбор» от 01.01.2020, подписанным предшествующим конкурсным управляющим должником ФИО7

Указанным актом сверки зафиксирован факт осуществления расчета с  работниками ОАО «Радиоприбор».

В виду частичного погашения требований работников (бывших работников) ОАО «Радиоприбор по заработной плате», относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов, в размере 146 645 595 рублей, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, в основу принятого судом первой инстанции определения от 19.11.2020 положен ошибочный вывод о том, что задолженность по заработной плате в отношении 1085 человек на общую сумму 145 645 595 рублей 06 копеек является текущей, несмотря на то, что это в заявлении не было указано и из представленного акта не следует.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ввиду не неустановления действительной воли заявителя и неполного исследования материалов дела. Ни из обжалуемого судебного акта, ни из заявления и апелляционной жалобы невозможно установить требования заявителя и приводимые в обоснование доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего об исключении требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Радиоприбор» не рассматривал по существу по причине необоснованного прекращения производства по заявлению и, как следствие, не устанавливал период возникновения задолженности по заработной плате 1085 человек, являющихся работниками должника, не исследовал доказательства погашения указанной задолженности, а также отражение указанной задолженности в бухгалтерском учете организации, в виду изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 по делу № А51-26703/2015 подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 по делу № А51-26703/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К. П. Засорин

 

Судьи

Т. А. Аппакова

 

А. В. Ветошкевич