АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25105/2022

Дело № А12-20409/2021

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А12-20409/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества у ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему следующее имущество: RENAULT MAGNUM AE 430.19T, 2000 г. выпуска, VIN 

<

***>; грузовой тягач-седельный 647440, 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>; SCHMITZ SK024, 2002 г. выпуска, VIN 

<

***>; грузовой тягач-седельный 647440, 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>, Автоприцеп, 1991 г. выпуска, VIN отсутствует, номер шасси 0006634 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, ходатайство удовлетворено. Суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему вышеуказанное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.05.2022 и постановление от 09.06.2022, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии у ФИО3 истребуемого имущества, неизвещении ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное имущество было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу в деле о банкротстве № А12-16651/2013 ИП Огородника Е.А.; выставлялось на торги и не было реализовано по причине отсутствия заявок.

Обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А12-16651/2013 с даты открытия конкурсного производства и до 03.02.2017 исполнял ФИО3;  иной конкурсный управляющий в указанном деле о банкротстве назначен не был; определением суда от 20.06.2017 прекращено производство по делу № А12-16651/2013  в связи с отсутствием желающих быть назначенными на должность конкурсного управляющего Огородника Е.А.

Судами учтено, что грузовой тягач седельный, марка: 647440, VIN 

<

***>, полуприцеп SCHMITZ SK024, VIN  

<

***>, грузовой тягач седельный, марка: 647440, VIN 

<

***>, грузовой тягач седельный Renault Magnum АЕ 430.19Т, 2000 г. выпуска, VIN 

<

***> являлись предметом залога по обязательствам должника перед ОАО «Банк Открытие» (требование кредитора установлено в деле № А12-16651/2013 определением от 11.11.2013).

Определением от 22.02.2017 по делу № А12-16651/2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не предоставлении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возможности документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога. При рассмотрении обособленного спора ФИО3 были даны пояснения, что по электронной почте 29.08.2016 им был дан ответ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»: «что залоговая техника находится по адресу: г. Волгоград, 

<

...>».

Согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим ФИО1 акту осмотра от 15.04.2022, спорные транспортные средства по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, не обнаружены.

На основании приведенных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что спорное имущество было передано должником ФИО3 для его последующей реализации в деле о банкротстве № А12-16651/2013, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возвращения имущества должнику, удовлетворили ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО3

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты прав собственника такого имущества.

Соответственно, лицо, предъявившее виндикационное требование, должно доказать, что является собственником истребуемого имущества и что его право на владение имуществом нарушено ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что виндикационный иск может быть удовлетворен только, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении ответчика.

Вместе с тем факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО3 судами установлен не был. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать имущество в натуре.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, представленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

При этом суд округа отмечает, что в случае, если истребуемое имущество выбыло из собственности должника в результате противоправных действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего имуществом должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А12-20409/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества, принадлежащего должнику, у ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЕ.В. Богданова 

М.В. Егорова