ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49181/2017

Дело № А40-45275/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕД-ФУД" и ООО "ПМК-МЕДЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г., принятое судьей Л.Н. Агеевой по делу № А40-45275/17 по иску (заявлению) ООО КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" к ООО "МЕД-ФУД"; ООО "ПМК-МЕДЭК" о взыскании денежных средств в размере 49 858 145,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО КБ "Транспортный" – ФИО2 по доверенности от 01.03.16;

от ответчиков – от ООО "ПМК-МЕДЭК" и ООО "МЕД-ФУД" – ФИО3 по доверенности от 24.08.16;

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕД-ФУД"; ООО "ПМК-МЕДЭК" (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 19 975 081 руб., 96 коп., процентов за пользование кредитом в размере 962 846 руб. 02 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы долга в размере 1 528 688 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 175 201 руб. 19 коп.           Обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества по договору ипотеки (залога) № 174/14/3 от 14.07.2014 года.

          Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-45275/17 исковые требования удовлетворены частично. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.  

          Заявители апелляционной жалобы считают, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года ООО КБ «Транспортный» (далее - банк, кредитор) и ООО «Мед-Фуд» (далее - заемщик, должник) заключили кредитный договор в российских рублях № 

<

***> на следующих условиях: кредитная линия (п. 1.1 договора) - 25 000 000 рублей (максимальный лимит выдачи, был предоставлен ответчику в полном объеме); дата погашения (п. 1.2 договора) -13.01.2016 года; размер процентов за пользование кредитом (п. 1.7 договора) - 15% годовых (а также комиссия за открытие кредитной линии в размере 0,1% в сумме 25 000руб.); договорная неустойка (п.3.4 договора) - 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день; цель предоставления кредита (п. 1.2. договора) - пополнение оборотных средств. 

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Мед-Фуд» по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере                  17 795 081 руб. 96 коп. и по процентам за пользованием кредитом в размере  1 883 870 руб. 02 коп.

            ООО «Мед-Фуд» представлен контррасчет, задолженность не погашена, ее размер составляет 17 795 081 руб., 96 коп., 1 528 688 руб. 52 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 175 201 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом. 

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между                 ООО КБ «Транспортный» и ООО «Мед-Фуд» заключен Договор ипотеки № 174/14/3 от 14.07.2014 года. 

            В соответствии с п. 4.1 договора ипотеки (залога) № 174/14/3 от 14.07.2014 г. залогодатель в обеспечение исполнения обязательства заемщика, указанного в п.2.1 договора передает залогодержателю в залог недвижимое имущество (л.д. - 117). 

            Согласно п. 4.2 договора ипотеки (залога) № 174/14/3 от 14.07.2014г. по соглашению сторон залоговая стоимость ипотеки составляет 23 454 326 руб. в том числе: объект 1 – 2 259 034 руб.; объект 2 – 21 195 292 руб. 

            В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.        

            Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

            Как следует из материалов дела ООО КБ «Транспортный» и ООО «Промышленная медицинская компания «ПМК-МЕДЭК» заключен договор поручительства № 174/14/1 от 14.07.2014 года. 

            Согласно п. 1.1. договора поручительства ООО «Промышленная медицинская компания «ПМК-МЕДЭК» обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Мед-Фуд» в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 14.07.2014 года, заключенным между банком и заемщиком. 

            В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

            Претензионный порядок сторонами соблюден. 

            Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем соглашается апелляционный суд.

            Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

         Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

         Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г. по делу № А40-45275/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    М.Е. Верстова

Судьи                                 Е.А. Ким

 

                    Б.В. Стешан