АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11616/2022

г. Барнаул

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Востокрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года в размере 307 790 рублей 00 копеек,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года за период с 02.10.2022 года по 09.01.2022 года в размере 92 337 рублей 00 копеек,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года, начисленной с 10.01.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 826 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокрыба»  (далее – истец, ООО «Востокрыба») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – ответчик, ООО «Аурум») о взыскании задолженности по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года в размере 307 790 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года по состоянию на 02.08.2022 года в размере 33 506 рублей 57 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года, начисленной по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 826 рублей 00 копеек.

Определением от 11.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.08.2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Востокрыба» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Востокрыба» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум» задолженность по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года в размере 307 790 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года за период с 25.05.2022 года по 02.08.2022 года в размере 33 506 рублей 57 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года, начисленной с 03.08.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 826 рублей 00 копеек.

Определением от 04.10.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства), назначил проведение предварительного судебного заседания. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29 ноября 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокрыба» задолженность по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года в размере 307 790 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года за период с 02.10.2022 года по 28.11.2022 года в размере 42 204 рубля 04 копейки, взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года, начисленной с 29.11.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 826 рублей 00 копеек.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности (с учетом уточненного заявления), представленных в материалы дела.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 09 января 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокрыба» задолженность по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года в размере 307 790 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года за период с 02.10.2022 года по 09.01.2023 года в размере 92 337 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года, начисленной с 10.01.2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 826 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 09.01.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 12.01.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе. 

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Востокрыба» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аурум» (Покупатель) заключен договор поставки № 737-В (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, предметом настоящего договора является обязанность Поставщика передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявке, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 Договора). 

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара определяются Поставщиком на основании заявки Покупателя. Заявка Покупателя оформляется Поставщиком в виде универсального передаточного документа, передаваемого Покупателю вместе с товаром. По дополнительному согласованию Сторон заявка может оформляться в виде Спецификация, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Окончательное достижение соглашения между Сторонами по ассортименту, количеству и качеству товара подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным уполномоченными представителями обеих Сторон (пункт 2.2 Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали права и обязанности сторон Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма настоящего Договора определяется как общая стоимость всего поставленного Покупателю товара за весь период действия Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в рамках данного Договора возможны следующие варианты оплаты Покупателем поставленного товара.

Расчет за товар производится при условии 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а также путем внесения наличных денежных средств через кассу Поставщика (пункт 4.2.1 Договора).

Согласно пункту 4.2.2 Договора, оплата товар не позднее 14 календарных дней от даты получения товара путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Расчеты между Поставщиком и Покупателем осуществляются в безналичном порядке, а также наличными денежными средствами через кассу Поставщика (пункт 4.5 Договора).

Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика или поступление наличных денежных средств через кассу Поставщика (пункт 4.9 Договора).

Согласно пункта 6.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты за каждую отдельную поставленную партию товара, согласно пункта 4.2 настоящего Договора. Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % за каждый лень просрочки оплаты от обшей цены (стоимости) отдельной поставленной партии товара.

В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 8.3 Договора).

Истец свои обязательства по поставке Ответчику товара исполнил надлежащим образом на сумму в общем размере 320 396 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетами – фактурами № 510-009 от 10.05.2022 года, № 510-010 от 10.05.2022 года, № 519-015 от 19.05.2022 года, при этом, Ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.

Поставка со стороны ИП ФИО1 произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 320 396 рублей 00 копеек.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ООО «Аурум», однако оплату полученного товара Ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года в размере 307 790 рублей 00 копеек. 

01.07.2022 года Истец направил ООО «Аурум» требование (претензию) от 30.06.2022 года о выплате задолженности за поставленный товар и пени, в связи с просрочкой оплаты товара.

08.07.2022 года Ответчик произвел оплату в размере 20 000 рублей 00 копеек что подтверждается платежным поручением № 142 от 08.07.2022 года.

12.07.2022 года на адрес электронной почты представителя Истца от ООО «Аурум» поступило гарантийное письмо от 12.07.2022 года об оплате задолженности в размере 307 790 рублей 00 копеек в течение двух месяцев с момента получения Истцом данного гарантийного письма.

Поскольку требование (претензия) истца от 30.06.2022 года с требованием о выплате задолженности за поставленный товар и пени, в связи с просрочкой оплаты товара ответчиком оставлена без удовлетворения, 02.08.2022 года ООО «Востокрыба» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано 04.08.2022 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного Истцом в рамках указанного выше договора товара, Истец 01.07.2022 года направил ответчику требование (претензию) от 30.06.2022 года о взыскании суммы долга по договору поставки, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года в размере 307 790 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом – счетами – фактурами № 510-009 от 10.05.2022 года, № 510-010 от 10.05.2022 года, № 519-015 от 19.05.2022 года, исследованными в судебном заседании.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «Востокрыба» и ООО «Аурум» за период с 01.01.2022 года по 05.07.2022 года, подписанный двумя сторонами. Согласно данному акту выверки расчетов в строке документ, указано реализация товаров и услуг № 510-009 от 10.05.2022 года, в строке дебет указана сумма 90 450 рублей 00 копеек; в строке документ, указано реализация товаров и услуг № 510-010 от 10.05.2022 года, в строке дебет указана сумма 46 850 рублей 00 копеек; в строке документ, указано реализация товаров и услуг № 519-015 от 19.05.2022 года, в строке дебет указана сумма 183 096 рублей 00 копеек. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 05.07.2022 года подписан Ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и является надлежащим доказательством получения Ответчиком товара, а также наличия у Ответчика задолженности в размере 307 790 рублей 00 копеек (с учетом частичной оплаты 08.07.2022 года Ответчиком задолженности). 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года в размере 307 790 рублей 00 копеек в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Аурум» в материалы дела не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком. 

Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт поставки товара, письменный отзыв на исковое заявление в материалы настоящего дела не поступал, доказательств выбытия печати из законного владения Ответчика суду не было представлено. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 307 790 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 337 рублей 00 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года за период с 02.10.2022 года по 09.01.2022 года, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года, начисленной с 10.01.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 6.3 Договора определено, что в случае несвоевременной оплаты за каждую отдельную поставленную партию товара, согласно пункта 4.2 настоящего Договора. Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % за каждый лень просрочки оплаты от обшей цены (стоимости) отдельной поставленной партии товара.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара Истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 02.10.2022 года по 09.01.2022 года в размере 92 337 рублей 00 копеек.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара Ответчиком не были исполнены, что не отрицается Ответчиком, начисление Истцом, на основании пункта 6.3 Договора, пени в сумме 92 337 рублей 00 копеек за период с 02.10.2022 года по 09.01.2022 года является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, периода ее начисления и размера не представил.

Между тем, суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В материалах дела имеется 12.07.2022 года гарантийное письмо ООО «Аурум» от 12.07.2022 года, в котором Ответчик сообщает Истцу о том, что он обязуется оплатить задолженность в размере 307 790 рублей 00 копеек в течение двух месяцев с момента получения Истцом данного гарантийного письма. Просит не начислять штрафы, пени и неустойку в связи с текущей ситуацией, связанной с ковидными ограничениями и ситуации в стране, поскольку данные обстоятельства являются обстоятельствами неопределенной силы.

Суд полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая гарантийное письмо ООО «Аурум» от 12.07.2022 года о признании суммы задолженности, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком. 

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер пени за нарушение срока оплаты поставленного товара до суммы 31 702 рубля 37 копеек за период с 02.10.2022 года по 12.01.2023 года, исходя из ставки 0,1 %. 

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско - правовых отношениях. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения Ответчиком условий договора поставки № 737-В от 21.04.2022 года, а также уменьшение размера пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, исходя из ставки 0,1 % по спорному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Востокрыба» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 9 826 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований с 341 296 рублей 57 копеек (государственная пошлина 9 826 рублей 00 копеек) до 400 127 рублей 00 копеек (государственная пошлина 11 003 рубля 00 копеек), при этом доплату государственной пошлины в размере 1 177 рублей 00 копеек не произвел, ввиду частичного удовлетворения требований ООО «Востокрыба» недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика. 

Таким образом, с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 177 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области 339 492 рубля 37 копеек, в том числе: 307 790 рублей 00 копеек задолженности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 737-В от 21.04.2022 года и 31 702 рубля 37 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.10.2022 года по 12.01.2023 года из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскивать пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023 года и по день фактической оплаты задолженности; а также 9 826 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 177 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                В.В. Синцова