ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-22093/2021

г. Севастополь

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 17-Г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625047, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» (далее – ООО «СК «Лагода») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») с исковым заявлением о взыскании 

- задолженности по договорам подряда от 15.05.2019 № 41-П, от 27.08.2019 № 43-П за май 2020 года в размере 1795629,60 руб., пени в размере 538688,88 руб., 

- задолженности по договорам подряда от 27.08.2019 № 43-П, от 03.09.2019 № 44-П за июнь 2020 года в размере 404414,80 руб., пени в размере 121324,44 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 из дела № А83-19912/2021 выделены требования ООО «СК «Лагода» к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.08.2019 № 43-П в размере 454088,80 руб., пени в размере 136226,64 руб. Выделенному делу присвоен номер А83-22093/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 в удовлетворении иска ООО «СК «Лагода» по делу № А83-22093/2021 отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2022, ООО «СК «Лагода» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предметом иска является взыскание по договору подряда № 43-П задолженности по текущим (ежемесячным) платежам за май 2020 года. Согласно действующему договору № 43-П ежемесячная сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ предполагает ежемесячную их оплату заказчиком с учетом ежемесячного зачета (погашения) аванса в размере 1085000,00 руб. Исходя из буквального толкования условий договора № 43-П аванс в размере 10850000,00 руб. засчитывается исключительно в сумму и объем реально выполненных и принятых заказчиком работ, в связи с чем сумма аванса по месяцам, в которых работы не выполнялись и не принимались, не зачитывается в счет стоимости работ за последующие месяцы. Иной подход противоречит согласованным сторонами условиям договора № 443-П, графику финансирования (Приложение № 4 к Договору), графику погашения авансов по месяцам (Приложения № 3 к Договору). Однако, суд первой инстанции самостоятельно произвел зачет сумм, которые якобы должны были быть списаны за счет перечисленного аванса за период, в который подрядчик работы не выполнял и не сдавал, отказав при этом во взыскании текущей задолженности за конкретные месяцы. Сверка взаиморасчетов в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком не проводилась, каждая из сторон представила свой вариант акта сверки, подписанного с одной стороны. Согласно акту сверки от 15.02.2022 текущая задолженность ООО «Виктория» по договору № 43-П составляет 454088,80 руб. Фактически работы на объекте приостановлены и не ведутся с 04.06.2020 по объективным, не зависящим от подрядчика обстоятельствам, в связи с блокированием ООО «Приморский парк» строительной площадки и не допуска работников ООО «СК «Лагода» на территорию объекта. В свою очередь договор № 43-П является действующим, заказчик в одностороннем порядке не отказывался от исполнения договора, соглашением сторон договор не расторгался. Как следует и акта сверки от 15.02.2022 зачет авансов был произведен 28.05.2020 на сумму 3255000,00 руб., и 30.06.2020 на сумму 1085000,00 руб. Каких-либо иных соглашений относительно зачета остатка аванса 2150000,00 руб. сторонами не заключалось. Заказчик какие-либо требования (в том числе, встречный иск) по возврату неотработанной части аванса подрядчику не предъявлял.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виктория» возразило против её удовлетворения, указало, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Виктория» в рамках договора № 43-П заказчиком были оплачены работы на общую сумму 31178102,40 руб. Строительно-монтажные работы по состоянию на июнь 2020 года были выполнены на сумму 30559286,40 рублей. Условия договора № 43-П не предполагают возможность разделения авансовых платежей на подлежащие зачету при определении суммы, подлежащей оплате за отчетный период, и не подлежащие зачету. Позиция истца относительно того, что суммы аванса не должны быть учтены при определении суммы подлежащей оплате в случае, если подрядные работы в данный период не выполнялись, недобросовестна. Предоставление аванса заказчиком само по себе не порождает у подрядчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения подрядчиком является будущее исполнение работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 19.01.2023 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СК «Лагода» (Подрядчик) и ООО «Виктория» (Заказчик) заключен договор подряда от 27.08.2019 43-П (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству вилл 5.4, 5.5, 5.6, 6.2 и 6.3 по ГП 22.16-О-ГП (далее - «Работы») на объекте: «Строительство культурно-развлекательного комплекса с пансионатом по адресу: 

<

...>, 1. Первый этап строительства» (далее - «Объект»).

Виды, объемы и содержание Работ определяются утвержденной проектной документацией и Приложением №1 «Объектный сметный расчет № ОС-Е-002». Приложением № 1.1 «Локальный сметный расчет № ЕОО5» Приложением № 1.2 «Локальный сметный расчет № ЕОО6», Приложением № 1.3 «локальный сметный расчет № ЕООТ», Приложением № 1.4 «локальный сметный расчет № ЕОО8». Приложением № 1.5 «Локальный сметный расчет № ЕОО9» (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ (договорная цена), составляющая предмет настоящего Договора, является динамичной, в соответствии с согласованной сторонами договорной ценой по Приложению № 1 (объектный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 32945002,80 руб. 

Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс, согласно Приложению № 4 «График финансирования по месяцам», следующим образом: не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала работ в сумме 13000000,00 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора погашение авансов производится путем зачета денежных средств согласно Приложению № 3 «График погашения авансов по месяцам».

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплату за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит следующим образом:

- по результатам выполнения работ по состоянию на предпоследний рабочий день каждого месяца сторонами подписываются акты по форме КС-2 и справка по форме КС- 3 (пункт 2.5.1 Договора);

- оплата работ, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с учетом зачета авансовых платежей, согласно Приложению № 3 «График погашения авансов по месяцам», являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, указанных в пункте 2.3. настоящего Договора (пункт 2.5.2 Договора).

Права и обязанности Подрядчика предусмотрены разделом 3 Договора. Согласно пункту 3.1. Договора Подрядчик изготавливает строительные конструкции и выполняет работы, являющиеся предметом настоящего Договора, согласно проектной документации и требованиям соответствующих ГОСТ, СНиП, ТУ и другим требованиям законодательства РФ.

Права и обязанности Заказника предусмотрены разделом 4 Договора. Согласно пункту 4.2. Договора Заказчик в сроки и на условиях, указанных в пунктах 2.5 и 2.6 Договора принимает и оплачивает выполненные Подрядчиком работы, согласно актам приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

График финансирования по месяцам (Приложение № 4 к настоящему Договору) не является документом, определяющим порядок оплаты за выполненные работы, а определяет ориентировочное движение финансовых средств Заказчика, необходимых для строительства.

Согласно пункту 5.3 Договора Подрядчик обязуется полностью выполнить работы, составляющие предмет Договора, в срок с 27.08.2019 до 310.12.2020, согласно Приложению № 2 «Календарный график на строительств культурно-развлекательного комплекса с пансионатом по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчиком, Подрядчик вправе предъявить Заказчику к оплате пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы платежа.

Договор вступает в силу с момента выполнения Заказчиком пункта 2.3. настоящего Договора и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1 Договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 05.09.2019, в котором стороны согласовали, что Подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок - до 31.12.2019 выполнить сантехнические работы по устройству вводов систем водоснабжения и водоотведения вилл 5.4, 6.5, 6.6, 6.2, 6.3 при условии выполнения Заказчиком пункта 4.1. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к Договору, объемы и стоимость выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению работ определяются динамичной Договорной ценой, рассчитанной согласно пунктам 2.1. и 2.2. настоящего Договора и указаны в Приложении № 2 (локальный ресурсный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, что составляет 609769,60 руб.

Указанная Договорная цена (стоимость работ) определяет взаиморасчеты сторон за объемы выполненных работ на основании перечня объемов работ и затрат, согласно актам по форме КС-2 в порядке, установленном в пункте 2.2. настоящего Договора.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения к Договору, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала работ, Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 300000,00 руб.

ООО «Виктория» платежным поручением от 05.09.2019 № 365 перечислило на расчетный счет ООО «СК «Лагода» аванс в размере 13000000,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений истца                 (т. 2, л.д. 101-104), подписанного ООО «Виктория» акта сверки взаимных расчетов за период с 27.08.2019 по 15.02.2022, ООО «Виктория» полностью оплатило стоимость работ за период с сентября 2019 года по март 2020 года и за июнь 2020 года; но у заказчика имеется долг по оплате стоимости работ, принятых по КС-2 и КС-3 в мае 2020 года.

Так, с письмом от 28.05.2022 ООО «СК «Лагода» направило в адрес ООО «Виктория» по Договору № 43-П (т. 1, л.д. 40- 54): акты о приемке выполненных работ и затрат за май 2020 года: от 27.05.2020 № 59 на сумму 1474629,60 руб., № 60 на сумму 1710688,80 руб., № 61 на сумму 591964,80 руб., № 62 на сумму 127498,00 руб. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за май 2020 года на сумму 3904782,00 руб.; счет от 28.05.2020 № 49 на оплату по Договору № 43-П суммы 649782,00 руб. (3904782,00 руб. – 3255000,00 руб. (сумма аванса за 3 месяца)).

Поскольку в июне 2020 года сумма аванса 1085000,00 руб. превысила стоимость выполненных работ 889306,80 руб. на 195693,20 руб., переплата аванса за июнь 2020 года зачтена подрядчиком в счет оплаты долга за май 2020 года (649782,00 руб. - 195693,20 руб.). Таким образом, остаток текущей задолженности за май 2020 года составил 454088,80 руб.

ООО «СК «Лагода» направило ООО «Виктория» претензию от 09.07.2021 № 45, в которой просило оплатить задолженность за май 2020 года и пеню за просрочку оплаты работ. Претензия получена ООО «Виктория» 21.07.2021, но не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Лагода» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что общий объем выполненных подрядчиком работ на момент рассмотрения дела на 2150000,00 руб. меньше, чем оплаченный ответчиком в рамках Договора аванс, в связи с чем иск о взыскании задолженности и пени за выполненные работы удовлетворению не подлежит. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях от 24.11.2022, от 11.01.2023, возражения ООО «Виктория» в отзыве на апелляционную жалобу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из действующего договора подряда № 43-П, поскольку сторонами не представлены в материалы дела доказательства его расторжения по соглашению сторон или путем заявления об одностороннем отказе по статьям 715, 717, 719, 723 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Как разъясняется в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 2.5.2 Договора № 43-П следует, что оплата работ, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС- 2 и справки по форме КС-3, с учетом зачета авансовых платежей, согласно Приложения № 3 «График погашения авансов по месяцам», являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, указанных в пункте 2.3. настоящего Договора.

Заказчик оплачивает работы согласно счетам, выставленным Подрядчиком на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, ежемесячно на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, Договором № 43-П предусмотрено, что ежемесячное выполнение строительно-монтажных работ предполагает ежемесячную оплату принятых Заказчиком работ с учетом ежемесячного зачета (погашения) аванса в размере 1085000,00 руб.

Исходя из буквального толкования условий Договора № 43-П аванс в размере 1085000,00 руб. засчитывается исключительно в сумму и объем реально выполненных и принятых Заказчиком работ, в связи с чем зачет аванса в месяцы, в которых работы не выполнялись, является нарушением Договора, графика финансирования (Приложения № 4 к Договору), Графика погашения авансов по месяцам (Приложения №3 к Договору).

Сверка взаиморасчетов в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком не проводилась; каждая из сторон представила свой вариант акта сверки, подписанного с одной стороны.

Материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком у истца работ в мае 2020 года по КС-2 от 27.05.2020 №№ 59-62 и справке КС-3 на сумму 3904782,00 руб., на оплату стоимости которых выставлен счет от 28.05.2020 № 49 на сумму 649782,00 руб., где 3904782,00 руб. – стоимость принятых заказчиком работ за май 2020 года; 3255000,00 руб. – сумма аванса за 3 месяца (1085000,00 руб. х 3).

Определением от 06.10.2022 и 03.11.2022 суд апелляционной инстанции предложил ООО «СК «Лагода» представить мотивированный расчет исковых требований с указанием размера выплаченного аванса по Договору № 43-П, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (дата, номер и сумма), справок формы КС-3 (дата, номер и сумма) и платежных поручений, которыми оплачивались принятые работы за минусом аванса.

ООО «Виктория» предложено представить письменные пояснения, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства о сумме выплаченного ООО «Виктория» аванса по Договору № 43-П, об актах формы КС-2 (дата, номер и сумма) и справках формы КС-3 (дата, номер и сумма), в которых отражена оплата за счёт авансированных средств (указать процент от стоимости работ и сумму) и за счет последующих платежей, которые в итоге оплачены полностью ООО «Виктория»; об актах формы КС-2 (дата, номер и сумма) и справках формы КС-3 (дата, номер и сумма), которые частично оплачены только за счет аванса (указать процент и сумму) и не оплачивались в последующем.

Во исполнение определений суда ООО «СК «Лагода» представило в материалы дела пояснения, в которых указало, что поскольку в июне 2020 года сумма аванса 1085000,00 руб. превысила стоимость выполненных работ 889306,80 руб. на 195693,20 руб., переплата аванса за июнь 2020 года зачтена подрядчиком в счет оплаты долга за май 2020 года (649782,00 руб. - 195693,20 руб.). 

Таким образом, остаток текущей задолженности заказчика за май 2020 года составил 454088,80 руб. 

ООО «Виктория» в судебном заседании в первой инстанции представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 27.08.2019 по 15.02.2022 между ООО «Виктория» и ООО «СК «Лагода» по Договору № 43-П и дополнительному соглашению от 05.09.2019 № 1, согласно которому задолженность ООО «Виктория» по текущим платежам по Договору № 43-П составляет 454088,80 руб. (т. 1, л.д. 84).

Однако, суд первой инстанции произвел зачет оставшейся суммы аванса, который по действующему Договору № 43-П согласно подписанному сторонами графику погашения авансов (Приложения № 3) подлежит зачету на оплату работ по месяцам, когда эти работы сдаются. 

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит статье 309 ГК РФ и пункту 2.5.2 Договора № 43-П.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и обжалуемое решение от 19.05.2022 принято при неправильном применении норм материального права (статей 309, 431 ГК РФ).

У ООО «Виктория» перед ООО «СК «Лагода» имеется задолженность по оплате работ, выполненных в мае 2020 года в размере 454088,80 руб., таким образом исковое требование ООО «СК «Лагода» о взыскания с ООО «Виктория» указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты Заказчиком принятых работ на основании пункта 7.1 Договору № 43 (не более 30 % от суммы платежа) в размере 136226,64 руб. за период с 08.07.2020 (по истечении 5 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-3 от 30.06.2020) по 01.10.2021 (на дату подачи иска) – 450 дней просрочки, исходя из следующего расчета: 454088,80 руб. х 30 % = 136226,64 руб. ввиду установленного ограничения размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. Договора № 43-П за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчиком, Подрядчик вправе предъявить Заказчику к оплате пеню в размере 0,1 % от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы платежа. 

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции признал, что пеня за просрочку платы долга за май 2020 года могла быть начислена с 04.06.2020 (по истечении 5 рабочих дней с момента получения 28.05.2020 счета на оплату работ за май 2020 года).

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Но по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Таким образом, не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших до введения моратория. 

По обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория неустойки начисляются.

Названное выше постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, которым введен рассматриваемый мораторий, официально опубликовано 06.04.2020 и с этого дня согласно его пункту 5 оно вступило в силу.

Поскольку в рассматриваемом случае истец взыскивает неустойку за неисполнение денежных обязательств, возникших уже после введения моратория (после 06.04.2020), по таким обязательствам неустойка подлежит начислению.

При этом начисление истцом пени за более короткий период не нарушает прав и законных интересов ООО «Виктория».

Принимая во внимание установленное пунктом 7.1 Договора ограничение размера неустойки не более 30 % от суммы платежа, исковое требование ООО «СК «Лагода» о взыскании с ответчика неустойки в размере 136226,64 руб. (454088,80 руб. х 30 %) подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 19.05.2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СК «Лагода» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ООО «Виктория» с иском о взыскании денежных средств по договорам подряда №№ 41-П, 43-П, 44-П с ценой иска 2860057,72 руб.

ООО «СК «Лагода» при предъявлении иска платежным поручением от 01.10.2021 № 325 оплатило государственную пошлину в размере 37300,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 из дела № А83-19912/2021 в порядке статьи 130 АПК РФ часть требований ООО «СК «Лагода» из дела № А83-19912/2021 выделены в отдельные производства №№ А83-22093/2021, А83-22094/2021. 

По результатам рассмотрения всех дел по искам ООО «СК «Лагода» к ООО «Виктория» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

В деле № А83-19912/2020 цена иска составляет 982601,88 руб. (34,4% от первоначально заявленной цены иска), в деле № А83-22093/2021 цена иска составляет 590315,44 руб. (20,6% от первоначально заявленной цены иска).

Принимая во внимание с разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая правила статьи 110 АПК РФ, по делу № А83-22093/2021 ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 7683,80 руб. (37300,00 руб. х 20.6%).

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «СК «Лагода» удовлетворена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 по делу № А83-22093/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 17-Г) денежные средства в размере 590315,44 руб., из которых: долг в размере 454088,80 руб., пеня в размере 136226,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7683,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 17-Г) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий 

 

Судьи 

                       Е.А. Баукина

 

О.И. Мунтян

 

С.А. Рыбина