АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                 

«17» июля  2018 года                                                                            Дело № А27-6232/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля  2018 года   

Полный текст решения изготовлен 17 июля  2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «Резинотехника», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», Кемеровская  область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 314781,24 руб. (с учетом уменьшения   исковых требований)

при участии:

от истца: Рихтера А.С. – представителя по доверенности №16 от 05.03.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №59/17 от 15.03.2017, паспорт

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Торговый дом «Резинотехника» (далее – истец, АО «ТД «Резинотехника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (ответчик, ООО «Шахта «Бутовская») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №01.7-23-255/17 от 01.04.2017 (за период с 13.06.2017 по 02.04.2018) в размере 314781,24 руб., (требования изложены с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 11.07.2018, принятого судом рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом заявления об  уменьшении размера исковых требований). 

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель истца против снижения размера неустойки возражал.   

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2017 между АО «ТД Резинотехника» и ООО «Шахта «Бутовская» был заключен договор поставки №01.7-23-255/17. Согласно условиям договора АО «ТД Резинотехника» осуществляло поставку продукции в адрес «Шахта «Бутовская». Поставка была произведена на сумму 2401897,39 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), однако оплата произведена частично на сумму 46799,27 рублей и образовалась задолженность в сумме 2355098,12 рублей.

В соответствии с п 5.1. договора оплата товара производится Покупателем в сроки согласованные с спецификациях, по условиям заключенных спецификаций оплата производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки. По состоянию на 02.04.2018 г. ООО «Шахта Бутовская» имело просроченную задолженность по поставленной продукции перед АО «ТД Резинотехника» в размере 2355098,12 руб..

На момент обращения истца в суд оплата задолженности в размере 2355098,12 руб. ответчиком не произведена.

Досудебный претензионный порядок по условиям договора п. 9.2., предусмотрен рассмотрением претензии в течении 14 календарных дней со дня ее получения. Претензия исх. №048 от 11.01.2018 г. была получена ООО «Шахта Бутовская» согласно отметки  о вручении 16.01.2018 г., однако ответа на нее не последовало. 

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора поставки №01.7-23-255/17 от 01.04.2017  АО «ТД Резинотехника» исполнило перед ООО «Шахта Бутовская» свои обязательства по поставке товара, предусмотренного указанным договором.

Факт поставки товара на взыскиваемую сумму 2355098,12 руб. подтверждается УПД, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями и ответчиком не оспаривается.

Поскольку протокольным определением от 11.07.2018 судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований (в связи оплатой долга), рассматривается иск о взыскании 314781,24 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с  13.06.2017 по 02.04.2018  (с учетом уточненного расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  с п. 7.4. договора  за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере в размере 0,1 %  от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки № №01.7-23-255/17 от 01.04.2017   товара.

Согласно прилагаемому расчету (с учетом уточнения) по договору поставки №01.7-23-255/17 от 01.04.2017  за период с  13.06.2017 по 02.04.2018  размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет  314781,24 руб. 

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки  №01.7-23-255/17 от 01.04.2017, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Представленный истцом расчет неустойки (уточненный) ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая размер договорной неустойки явно завышенным. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер неустойки  (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Взыскание  неустойки на основании заключенного сторонами договора не является злоупотреблением правом со стороны истца, и не направлено на обогащение.  

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  -НК РФ) государственная пошлина по первоначально заявленной сумме исковых требований составила 36384 руб., в результате уточнения исковых требований и уменьшения размера государственная пошлина составила 9296  руб.. Данная сумма на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Следовательно, государственная пошлина в размере, превышающем 9296 руб., является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу на основании статей 333.20 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», Кемеровская  область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Резинотехника», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  за просрочку оплаты товара по договору поставки №01.7-23-255/17 от 01.04.2017 (за период с 13.06.2017 по 02.04.2018) в размере 314781,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9296 руб.    

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Резинотехника», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 27088 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №77 от 03.04.2018. Выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Н.Н. Гатауллина