ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12569/2018

г. Киров

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 12.03.2019, 

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Препарат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-12569/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Препарат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко - Энерджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить действия, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Препарат» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эко - Энерджи»  (далее – ответчик)  о предоставлении  истцу доступа на территорию цеха № 2 (инв. № 495), корпуса № 2а (инв. № 2345), кадастровый номер 43:22:330201:153, расположенного в пос. Восточный Омутнинского района Кировской области; об истребовании имущества из чужого незаконного владения (спорного оборудования) и взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Востокэнерго», ООО «Восток», назначить повторный совместный осмотр спорного оборудования, обязать ответчика обеспечить доступ истца в целях проведения совместного осмотра, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о недоказанности истцом права собственности на оборудование и факт нахождения оборудования у ответчика противоречит материалам дела, не согласен с выводом суда о том, что переданное ООО «НБК» истцу оборудование невозможно индивидуализировать, указывает, что на момент внесения в уставный капитал оборудование было индивидуализировано по годам установки и отсутствием у ООО «НБК» аналогичного оборудования, в договоре купли продажи, заключенным между истцом и ООО «НБК» определено место  установки оборудования (помещение, принадлежащее в настоящий момент ответчику). Не согласен с выводом суда, что дата установки оборудования подтверждается лишь пояснениями истца, дата установки отражена в представленных в дела документах.

Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторного совместного осмотра оборудования, факт нахождения имущества у ответчика в соответствии с практикой применения статьи 301 ГК РФ подлежит доказыванию на основании проведения совместного осмотра имущества, судом не учтено, что проведение первоначального осмотра было сорвано по вине  ответчика, полагает, что факт злонамеренного неисполнения ответчиком определения суда должен быть квалифицирован в качестве признания ответчика фактом нахождения оборудования у ответчика. Вывод суда о длительном непредъявлении истцом требований к ответчику не имеет правового значения, полагает, что ответчик чинил препятствия истцу по предоставлению доступа на объект недвижимости в целях осуществления действий, предусмотренных пунктом 3.8 договора, акт от 21.03.2017 не может считаться допустимым доказательством. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований привлечения в качестве третьих лиц ООО «Востокэнерго», ООО «Восток», суд незаконно отказал в привлечении указанных лиц, поскольку их поведение напрямую послужило препятствием для доступа истца к осмотру оборудования, что является злоупотреблением права. Полагает, что не привлечение указанных лиц к участию в деле является основанием для безусловной отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами отношений по хранению оборудования.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнительных пояснениях указал, что предусмотренный пунктом 4.4 договора штраф в сумме 1 000 000,00 руб. подлежал взысканию с ответчика ввиду того, что им нарушен пункт 3.9 договора, ответчик с момента регистрации права собственности  имеет доступ к объекту, акт наличия оборудования не составлен. Также полагает, что поскольку ответчик не отрицает факта ведения в корпусе хозяйственной деятельности  арендатором ООО «Восток», и при этом ведение деятельности без использования соответствующего оборудования невозможно, считает, что тем самым ответчик подтвердил факт нахождения у него  в помещении спорного оборудования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Дополнительно пояснил, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения пункта 3.9 договора купли-продажи, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 27.06.2019.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью подготовки мотивированной правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что истец 24.06.2019 ознакомился с материалами дела, а также принимая во внимание, что в судебном заседании объявлялся перерыв на продолжительный период, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказывает. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 ООО «Препарат» (продавец) и ООО «Эко-Энерджи» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимого имущества - цех № 2 (инв. № 495), корпус № 2а (инв. № 2345), назначение: производственное, 3-этажный, площадь 7495,2 кв.м., инв.№ 1928, лит. АГ, АГ1, АГ2, кадастровый номер 43:22:330201:153, адрес: пос. Восточный Омутнинского района Кировской области; а также установленные в объекте недвижимости ферментеры, емкостью 63 куб.м. каждый, в количестве двух штук, каждый ферментер укомплектован двумя ректорами (ростовыми аппаратами), емкостью 500 л каждый. Одновременно с правом собственности на объект недвижимости покупателю переходит право собственности на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (пункты 1.1, 1.2 договора). 

По условиям договора по вопросам, связанным с продажей покупателю недвижимости, ООО «Препарат» действует от имени принципала ООО «Национальная биотехнологическая компания» на основании агентского договора от 24.01.2017 № 01 и доверенности от 09.02.2017.

Стоимость объектов купли-продажи и срок их оплаты указаны в пунктах 1.3, 1.4, 2.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора объект недвижимости и ферментеры осмотрены покупателем в дату подписания договора. 

Пунктом 3.8 договора установлено, что оборудование, размещенное на объекте недвижимости и не являющееся предметом настоящего договора, по желанию продавца полностью или частично может быть демонтировано и вывезено. На срок до демонтажа, определенный настоящим договором, оборудование считается принятым на ответственное хранение покупателем.

Покупатель обязуется в течение 10 дней после перехода права собственности на объект недвижимости письменно уведомить продавца о предоставлении доступа на объект недвижимости представителям продавца для демонтажа оборудования. В течение двух рабочих дней с момента фактического предоставления доступа представителя продавца на объект недвижимости стороны совместно составляют акт наличия оборудования в объекте недвижимости с составлением подробной описи с указанием каждой единицы оборудования. Продавец вправе вывезти оборудование полностью или в части в течение 90 дней с даты получения фактического доступа на объект недвижимости. В случае если в указанный период представители продавца не будут допущены на объект недвижимости, то течение 90 дневного срока приостанавливается. 

В соответствии с пунктом 3.9 договора до момента истечения срока, предоставленного продавцу для демонтажа и вывоза оборудования объект недвижимости считается обремененным (ограниченным в пользовании), что означает, что: 1) покупатель не имеет права доступа на объект недвижимости до момента составления продавцом описи установленного на объекте недвижимости оборудования; 2) покупатель не имеет права демонтировать оборудование продавца, установленное на объекте недвижимости; 3) покупатель не имеет право продавать объект недвижимости третьему лицу без включения в договор купли-продажи условий в интересах продавца, аналогичных указанным в пункте 3.8 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (пункт 4.1 договора).

В случае если покупатель нарушит положения пункта 3.9 договора, он уплачивает продавцу штраф в размере 1 000 000 рублей 0 0копеек.

Пунктом 4.6 договора установлен претензионный порядок разрешения споров по вопросам исполнения договора, срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней с момента направления претензии.

02.03.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Эко-Энерджи» на  объект недвижимого имущества - цех № 2 (инв. № 495), корпус № 2а (инв. № 2345), кадастровый номер 43:22:330201:153. 

Согласно акту от 21.03.2017 представители ООО «Препарат» ФИО5 и ФИО6 были допущены на территорию производственной площадки. Указанные лица совместно с ответчиком подписали  акт о том, что покупатель обеспечил представителю продавца доступ на объект недвижимости, указанный в договоре. 

30.08.2018 представители ООО «Препарат» ФИО5 и ФИО7 прибыли к проходной производственной площадки, но на территорию допущены не были, о чем составлены соответствующие отчеты.

25.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием предоставить доступ к оборудованию, расположенному на территории объекта недвижимости, предоставить возможность представителям истца составить акт осмотра оборудования и  согласовать порядок дальнейшего взаимодействия сторон для беспрепятственного демонтажа и вывоза оборудования. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с иском, содержащим виндикационное требование, истец должен доказать совокупность обстоятельств, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 456 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца является передача товара покупателю, которая по общему правилу считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статьи 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не доказан факт передачи спорного имущества в собственность истцу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не идентифицированы индивидуально-определенные признаки оборудования, в представленных документах также отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить спорное имущество из числа сходного по видовым признакам и соотнести его с имуществом, установленным на объекте ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу представить документы, относящиеся к спорному оборудованию и необходимые для его идентификации и эксплуатации.

Ссылки заявителя на акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «НБК» от 29.10.2008 № 2 с указанием индивидуализирующих имущество признаков как то наименование и год установки, договор купли-продажи от 01.02.2017 и акт приема-передачи от 02.02.2017 как доказательства идентификации имущества по месту и году установки не принимаются судом первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом. 

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не могут считаться достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими право собственности истца на спорное оборудование, поскольку соотнести спорное оборудование с имуществом,  право собственности на которое имел истец на основании договора от 01.02.2017, невозможно. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правомерным  вывод суда о недоказанности истцом нахождения на территории ответчика истребуемого имущества.

При заключении договора купли-продажи от 13.02.2017 сторонами не было указано в договоре, либо иным образом зафиксировано установленное в передаваемых по договору ответчику помещениях оборудование, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец принимал участие на стороне продавца  в передаче имущества ответчику, между тем истец не предпринял действий, направленных на установление принадлежащего истцу, по его мнению, имущества с целью его последующего изъятия.

Вопреки доводам заявителя о не предоставлении ответчиком доступа к имуществу в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 21.03.2017, из содержания которого следует, что ответчик обеспечил истцу в порядке реализации пункта 3.8 договора доступ на объект недвижимости, указанный в договоре. Указанный акт не отражает факта наличия имущества истца в помещении ответчика и его состояния. Вместе с тем истец в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 договора, не предпринял действий по составлению совместного акта наличия спорного оборудования с подробной описью с указанием каждой единицы оборудования. 

Ссылка заявителя на докладную записку и отчет о поездке представителей ФИО5 и ФИО6, которые, по его мнению, не были допущены к имуществу, не принимается судом, указанные документы являются односторонними, подписаны представителями истца, ФИО5 и ФИО6,  подписавшими двусторонний акт от 23.03.2017 без возражений и замечаний.

Доводы о недопустимости принятия указанного акта в качестве доказательства по делу не принимаются судом, указанное доказательство не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 «Доказательства и доказывание».

Заявление о фальсификации представленного истцом акта  в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком сделано не было.

Представленный в материалы дела акт по смыслу положений статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу бездействия истца, выразившегося в не совершении им активных действий и не принятии мер, направленных на составлении описи оборудования, как в момент заключения договора купли-продажи, так и на момент осмотра 21.03.2017, реализация ответчиком правомочий  пользования объектом недвижимости  не может быть расценена нарушением ответчиком запрета, установленного пунктом 3.9 договора, зависимого от поведения одной из сторон, в противном случае это бы противоречило положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном  пункта 4.4 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа правомерным.

Отсутствуют основания для изменения решения суда и в остальной части  заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, непосредственно относящихся к взаимоотношениям истца и ответчика, позволяющих идентифицировать движимое имущество, а также определить его месторасположение в объектах недвижимости. 

Судом правильно указано на отсутствие согласованного перечня имущества, акта передачи, не позволяющего сделать вывод о принятии ответчиком конкретного имущества на хранение. Судом дана надлежащая оценка  обстоятельствам получения истцом имущества в собственность от продавца.

С учетом изложенного  истец не доказал право собственности на спорное оборудование, и факт незаконного владения ответчиком истребуемым (спорным) имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда не противоречат примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. 

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что суд первой не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц лица ООО «Востокэнерго» и ООО «Восток», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Нарушений прав указанных лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов об их правах и обязанностях решение не содержит, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Востокэнерго» и ООО «Восток» у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-12569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Препарат»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1