АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4630/2023

Дело № А55-7640/2022

г. Казань

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вентиндустрия» – ФИО1, доверенность от 08.04.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 17.03.2023; ФИО3, доверенность от 10.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области ? ФИО3, доверенность от 03.05.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентиндустрия», 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  

по делу №А55-7640/2022 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентиндустрия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, о признании незаконным решения № 1676 от 30.09.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентиндустрия» (далее – ООО «Вентиндустрия», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее - МИФНС России № 21 по Самарской области,  инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №1676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 631 955 рублей, дополнительного начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 913 978 рублей, налога на прибыль в размере 3 237 753 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 2 809 838, 20 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее Управление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее ? МИФНС России № 23 по Самарской области). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «Вентиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Доводы ООО «Вентиндустрия» подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МИФНС России № 21 по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области и Управление в отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Вентиндустрия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2016г. по 31.12.2017г., по результатам которой 30.09.2021 вынесено решение № 1676 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 631 955 руб. и по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 3 400 руб. 

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 237 753 руб. и недоимку по НДС в размере 2 913 978 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налог на прибыль в сумме 2 809 838, 20 руб. Итого доначисления по решению составили: 9 596 924, 20 руб.

Решением Управления от 28.01.2022 № 03-15/02683@, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после внесения в Кодекс статьи 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией из представленных обществом на проверку документов установлено, что ООО «Венткомплект» заключены договоры с ООО «Вентиндустрия» на выполнение работ на объекте: "Жилая застройка с подземными гаражами в квартале 120 Ленинского района г.о. Самара 1 очередь строительства. Ленинский район в границах улиц Ленинской, Маяковского, Братьев К-вых, ФИО4 (120 квартал) по следующим договорам: № 55/16 от 03.07.2017 - работы по вентиляции и дымоудалению в секции № 5 (офисное здание); № 41/16 от 03.07.2017 - работы по электрооборудованию и электроосвещению в секции № 5 (офисное здание); № 48/16 от 03.07.2017. - выполнение работ в секции № 5 (офисное здание) комплекс работ по кондиционированию здания оборудованием "DAIKIN" европейского производства; № 56/16 от 03.07.2017  - выполнение работ в подземных гаражах: монтаж и пусконаладочные работы систем вентиляции, монтаж и пуконаладочные работы системы дымоудаления, монтаж воздуховодов с огнезащитным покрытием, сверление отверстий под свои коммуникации, по временной схеме - прокладка и подсоединение питающего кабеля, испытание вентоборудования вентиляции дымоудаления и подпора воздуха.

Выполнение работ на объекте: "3-секционный дом с подземными гаражами, расположенный по адресу: ул. Калужская в Октябрьском районе г.о. Самара по следующим договорам: № 09/16 от 03.07.2017 - внутренние монтажные работы по электрооборудованию и электроосвещению, пусконаладочные работы, сверление отверстий под свои коммуникации, поставку и монтаж шкафов управления подпора воздуха и противодымной вентиляции, прокладка к ним питающего кабеля; № 74/15 от 03.07.2017 - работы по вентиляции и дымоудалению в жилых секциях № 1, № 2, № 3.

Выполнение работ на объекте: Жилая застройка в границах ул. Московское шоссе, пер. Тупой, пр. К. Маркса и ул. Булкина. Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, паркингом и ТП. Секция 1-8" по договору 05/17 от 03.07.2017 - работы по вентиляции и дымоудалению паркинга.

ООО «Инженерное дело» заключены договоры с ООО "Вентиндустрия" на выполнение работ на объекте: "Жилая застройка в границах улиц Мичурина, ФИО5, ФИО6, Врубеля в Октябрьском районе г. Самара. 4 очередь. Многоэтажный 4-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Секция 22, 23 по следующим договорам: № 19 от 01.03.2016 - выполнение работ по устройству систем вентиляции и дымоудалению; № 29 от 01.06.2016 - выполнение работ по устройству систем вентиляции; № 34 от 01.09.2016  - электромонтажные работы жилой части.

Выполнение работ на объекте: АБК Байтуганской УПН, с. Новое Усманово, Камышлинского района, Самарской области по договору № 22 от 01.04.2017 - выполнение работ по проектированию и реконструкции приточно-вытяжной вентиляции.

Выполнение работ на объекте: Самарская обл., Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, 1 по следующим договорам: № 25 от 04.04.2016  - выполнение работ по демонтажу-монтажу системы вентиляции линии розлива «Кега № 2»; № 85 от 01.12.2016  - комплекс услуг по замене воздуховодов аварийных систем отделений цилиндро-конических танков № 1-5; № 84 от 01.12.2016  - комплекс услуг по монтажу мульти-зональной системы кондиционирования помещений и производственной лаборатории в производственном корпусе.

Выполнение работ на объекте: "3-секционный жилой дом с подземными гаражами, расположенный по адресу: ул. Калужская в Октябрьском районе г.о. Самара по следующим договорам: № 24 от 04.04.2016 - внутренние монтажные работы по электрооборудованию и электроосвещению; № 35 от 01.09.2016 - выполнение работ по вентиляции и дымоудаление подземных гаражей; № 49 от 03.10.2016  - вентиляция и дымоудаление подземных гаражей; № 64 от 03.11.2016 - выполнение работ по вентиляции и дымоудалению подземных гаражей, вентиляция и дымоудаление в жилых секциях № 1,2,3, электромонтажные работы в жилой секции № 2.

Выполнение работ на объекте: "Консультативная поликлиника на 250 посещений в смену Болыпечерниговской ЦРБ" в с. Большая Черниговка Самарской области по следующим договорам: - № 30 от 04.07.2016  - устройство вентиляции и автоматики вентсистем, диспетчеризация, устройство систем вентиляции, пусконаладочные работы;- № 31 от 01.07.2016  - плазменная резка металла.

Выполнение работ на объекте: "Жилая застройка с подземными гаражами в квартале 120 Ленинского района г.о. Самара 1 очередь строительства. Ленинский район в границах улиц Ленинской, Маяковского, Братьев К-вых, ФИО4 (120 квартал) по следующим договорам:- № 48 от 03.10.2016  - работы по вентиляции и дымоудалению паркинга;  № 57 от 01.11.2016. - работы по вентиляции и дымоудалению паркинга; №  82 от 01.12.2016 - работы по вентиляции и дымоудалению паркинга.

Выполнение работ на объекте: проезд ФИО9, д. 4, этаж 3 по договору № 59 от 01.11.2016. - выполнение работ по монтажу оборудования систем вентиляции производственного помещения "горячий цех". 

В подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ ООО «Вентиндустрия» были представлены в соответствии со ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, а также оплата за данные работы в адрес ООО "Венткомплект" и ООО "Инженерное дело" была произведена в полном объеме, согласно выписками о движении денежных средств и актами сверки взаимных расчетов.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как установили суды, заявленные в документах данных организаций работы и товары, не могли быть выполнены силами данных контрагентов, поскольку указанные лица не обладали материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, за спорными контрагентами не зарегистрированы земельные участки, иное недвижимое имущество, транспортные средства.

Как следует из материалов дела, руководитель и учредитель ООО «Инженерное Дело» ФИО7 за 2016- 2017 представил справки 2-НДФЛ на 1 человека - директора ФИО7 Он же является штатным сотрудником ООО «Вентиндустрия».

При допросе ФИО7 (протокол допроса № 15-037/124 от 26.11.2019) пояснил, что в момент открытия ООО «Инженерное дело» он работал в ООО «Вентиндустрия». Руководил ООО «Инженерное дело» с 2015 по октябрь 2017. Ни в собственности, ни на правах аренды ООО «Инженерное дело» не имело складские помещения, транспортные средства, оборудование. Работы на объектах ООО «Вентиндустрия» выполнялись силами субподрядных организаций, наименование их не помнит. Техника, оборудование инструмент принадлежал также субподрядным организациям, кому именно пояснить не смог. 

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе при анализе движения денежных средств по расчетному счету, привлечение субподрядных организаций, либо физических лиц для выполнения работ ООО «Инженерное дело» в адрес ООО «Вентиндустрия» не установлено. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение отсутствие у данного контрагента необходимых сотрудников для выполнения указанных субподрядных работ, а также привлечение иных субподрядчиков.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Венткомплект» ФИО8 (протокол допроса 15-037/123 от 22.11.2019) из которого установлено: ФИО8 имеет высшее образование, является учредителем и руководителем ООО «Венткомплект» с мая 2017 по март 2019. Запись в трудовой книжке отсутствует. Фактически руководил ООО «Венткомплект» с мая 2017 (с момента открытия). Подписывал все бухгалтерские документы в своем офисе, либо на объектах. Лично открывал расчетные счета в Росбанк, Юникредит банк и Альфа Банк. Все документы подписывал лично. Доверенность на распоряжение расчетным счетом не выдавал никому. Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Венткомплект не выдавал. Осуществлял лично регистрацию ООО «Венткомплект». Свидетельствование своей подписи у нотариуса осуществлял. ФИО, адрес нотариуса не помнит. Адрес регистрации ООО «Венткомплект»: 

<

...> литер А, офис 37. Помещение по офис арендовали у ООО «Самара Квота» (территория завода КВОИТ на основании договора аренды.

Из протокола допроса директора ООО «Венткомплект» ФИО8 установлено, что он работал в ООО «Вентиндустрия» и одновременно осуществлял руководство ООО «Венткомплект». Специалисты, выполнявшие работы на объектах ООО «Венткомплект» являлись штатными сотрудниками ООО «Вентиндустрия», что свидетельстует о согласованности, взаимозависимости и аффилированности между ООО «Вентиндустрия» и ООО «Венткомплект»

Налоговый орган, исходя из штатного расписания ООО «Вентиндустрия», сделал вывод, что налогоплательщик имел реальную возможность самостоятельно выполнить работы согласно заключенным договорам с заказчиками.

Доводы общества о расчете численности работников необходимых для выполнения конкретных видов работ на каждом объекте за период 2016-2017 год, отклонены судами, поскольку налоговым органом проведен расчет численности работников на основании актов выполненных работ. 

Данный расчет приводится налоговым органом в табличном виде в обжалуемом Решении инспекции, равным образом приведенный расчет представлялся с письменным обоснованием в Письменных объяснениях № 12-22/37147@ от 24.10.2022 налогового органа. 

Также, при проведении мероприятий налогового контроля (допросов специалистов) установлено, что для выполнения работ использовался ручной электроинструмент. Доставка материалов и инструмента осуществлялась автотранспортом «Газель», который принадлежит ООО «Вентиндустрия». Подъем материалов и инструмента на этажи осуществлялась краном, который принадлежал заказчику. 

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Вентиндустрия» в 2017 году с расчетного счета осуществляло перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «УК «Вентиндусрия» учредителем и директором которой является также как и в ООО «Вентиндустрия» ФИО10 В. В. ООО «УК «Вентиндустрия» зарегистрировано 7 единиц грузового автотранспорта. 

ООО «Вентиндустрия» с расчетного счета также осуществляло перечисление денежных средств за транспортные услуги и спецтехнику (краны) в адрес ООО «Автопартнер», ООО «Ваш экспрес», ООО «ПЭК» и др., что свидетельствует о том, что доставка материалов, оборудования, инструмента осуществлялось собственными силами ООО «Вентиндустрия».

 При этом согласно условиям договоров субподрядчика ООО «Инженерное дело» обязалось выполнить работы из материалов подрядчика с использованием своего оборудования, своими силами и средствами

В ходе проверки установлено, что на балансе ООО «Вентиндустрия» на 01.01.2018 числится запасы на сумму 49011,0 тыс. руб., что свидетельствует о том, что для выполнения работ ООО «Вентиндустрия» имеет в собственности материалы, оборудование, инструмент, а также транспорт по договорам оказания транспортных услуг, что подтверждает выполнение работ собственными силами ООО «Вентиндустрия». 

Судами отмечено, что  у ООО «Вентиндустрия» согласно штатному  расписанию достаточно квалифицированных специалистов, также осуществляло доставку материалов, оборудования, инструмента транспортными средствами ООО «УК «Вентиндустрия», т.е. взаимозависимого лица и других транспортных организаций по договорам оказания транспортных услуг для доставки материалов и инструмента, необходимого для выполнения работ на объектах, что подтверждает выполнение работ собственными силами ООО «Вентиндустрия». 

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что указанные работы фактически выполняли штатные сотрудники ООО «Вентиндустрия». 

Налоговым органом, в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждены факты взаимозависимости и подконтрольности организаций ООО «Вентиндустрия», ООО «Инженерное дело», ООО «Венткомплект»: 

- директор ООО «Венткомплект» ФИО8, а также сотрудники ООО «Венткомплект» в проверяемом периоде работали в ООО «Вентиндустрия»;

 - руководитель ООО «Инженерное дело» ФИО7 также являлся сотрудником ООО «Вентиндустрия»;

 - ООО «Венткомплект» является пользователем удостоверяющего Центра и оператора электронного документооборота АО «Калуга Астрал». 

Контакты пользователя: Адрес: Самара г., ФИО9 проезд, 1. Телефон (846) 207- 05-07, 89276871070. Сведения об IP- адресе за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 46.29.77.197 Из представленных документов (приложение № 1 к договору от 16.04.2014) установлен перечень предприятий и организаций, подключаемых к системе предоставления отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи: ООО «Вентиндустрия» ИНН 

<

***>; ООО «УК»Вентиндустрия» ИНН 

<

***>; ООО «Инженерные технологии» ИНН 

<

***>; ООО «Венткомплект» ИНН 

<

***>; ИП ФИО10 

Отчетность ООО «Вентиндустрия» и ООО «Венткомплект» предоставляли с одного IP- адреса - 46.29.77.197, что свидетельствует о согласованности действий между организациями. ООО «Венткомплект» и ООО «Инженерное дело» находятся по одному адресу: 

<

...> . 

Руководители ООО «Венткомплект» и ООО «Инженерное дело» в ходе проведения допросов показали, что спорные работы выполнялись силами субподрядных организаций, наименование их не помнят. Техника, оборудование, инструмент принадлежали также субподрядным организациям. 

Вместе с тем, материалами проверки опровергается выполнение работ от имени контрагентов ООО «Венткомплект» и ООО «Инженерное дело» субподрядными организациями. О привлечении физических лиц для выполнения работ опрошенные руководители спорных контрагентов в ходе допросов не сообщали. 

Таким образом, совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля свидетельствует, что между ООО «Вентиндустрия» и ООО «Инженерное дело» созданы условия получения необоснованной налоговой экономии путем искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо, что свидетельствует о согласованности в силу прямой подконтрольности лиц, а именно: - участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; - создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей; -несение расходов участниками схемы друг за друга; -прямая взаимозависимость (аффилированность) участников (служебная подконтрольность директора ООО «Инженерное дело» директору ООО «Вентиндустрия»); -формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей (сотрудники ООО «Вентиндустрия» являлись сотрудниками ООО «Инженерное дело»); - отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; - использование организациями одинаковых IP-адресов с которых представлялась отчетность и осуществлялись платежи; - совпадение местонахождения склада проверяемого лица и адреса регистрации ООО «Инженерное дело»; - основным покупателем для одного участника схемы является другой ее участник, поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; - фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; - единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, работу с поставщиками и покупателями.

Опрошенные в ходе налоговой проверки свидетели подтвердили доводы налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ. 

Кроме того, ООО «Вентиндустрия» указывает на то, что наличие лицензии для выполнения спорных работ, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Венкомплект» и ООО «Инженерное дело», не требуется, поскольку данные виды работ не подлежат лицензированию, что также подтверждается актом экспертного исследования от 03.06.2020 № 2020/253. 

Между тем в рамках указанного исследования перед специалистом ставился вопрос о том, является ли обязательным условием наличие лицензии МЧС по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений для выполнения работ, отраженных в актах, подписанных налогоплательщиком с ООО «Инженерное дело» и ООО «Венткомплект». 

Из заключения специалиста следует, что наличие лицензии МЧС по указанным видам работ, отраженных в актах, подписанных налогоплательщиком с ООО «Инженерное дело» и ООО «Венткомплект», не является обязательным условием, так как данные виды работ не подлежат лицензированию. 

Вместе с тем, в заключении отмечено, что на дату выполнения указанных работ необходимо было наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к данному виду работ. 

Однако в материалы дела соответствующие свидетельства не представлены. 

При этом в ходе проверки установлено, что в сети «Интернет» в разделе «Реестр лицензий» имеется информация о предоставлении лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Вентиндустрия».

Таким образом, как посчитали суды, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений; установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности спорных контрагентов и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. Представленные заявителем копии первичных документов в отношении спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют. Инспекцией на основании совокупности доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, в связи с чем Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам налогоплательщика со спорными контрагентами. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о признании решения Инспекции от 30.09.2021 № 1676 недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  по делу №А55-7640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                       И.Ш. Закирова

 

                                                                                                  Л.Ф. Хабибуллин