АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213422/18-50-1096

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена: 19 декабря 2018 года  Полный текст решения изготовлен: 28 декабря 2018 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи И.А. Васильевой При введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Эберспехер Выхлопные Системы РУС" (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  гос.рег. 07.11.2007);  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форесия-Металлопродукция Икзост  Системс" (445043, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 18.11.2009)  

о взыскании 3 189 002 руб. 35 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 33 от 22.01.2018 г.  от ответчика: представитель не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ :

ООО «Эберспехер Выхлопные Систему РУС» (далее ООО «ЕЕСР», Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Форесия- Металлопродукция Икзост Системс» (далее ООО «ФМИС», Ответчик) о взыскании  убытков в размере 3 189 002,35 руб., причиненных отменой заказов Ответчиком.  

Истец поддержал иск в полном объеме в соответствии с исковым заявлением. 

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, иск не признал, по основаниям отзыва.  

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы  сторон, суд считает заявленные требования обоснованными в части, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЕСР» и ООО «ФМИС»  заключен договор поставки № 150/11 от 08.12.2011 (далее Договор) автокомпонентов. В  соответствии с п. 2.8. Договора (Дополнительное соглашение № 6 от 05.12.2012 в  редакции протокола разногласий) на основании информации от Заказчика и в  соответствии с процедурами Заказчика, Покупатель предоставляет Поставщику  

еженедельно окончательный фиксированный Заказ на последующие 4 календарные  недели. Покупатель не вправе вносить любые изменения в объемы поставок в  фиксированный период.  

Заказ Покупателя на поставку от 26.10.2015, сформированный на 44 неделе 2015  года, содержал фиксированный заказ на поставку по проекту К7М детали №  208020958R (С541) на последующие 4 недели (W45, W46, W47, W48) – 1760 штук, по  320 штук на 45 неделю и по 480 штук на каждую последующую неделю.  

Заказ Покупателя на 45 неделю от 02.11.2015 не был сформирован, в связи с чем  отгрузки не осуществлялись. Заказ Покупателя на поставку от 09.11.2015 на 46 неделю,  сформированный на 45 неделе 2015 года, содержал заказ на текущую неделю – 230  штук, и показал полную отмену фиксированного заказа на поставку детали   № 208020958R (С541) на 47 и последующих неделях, что является нарушением условий  Договора.  

В результате отмены Заказов на складе ООО «ЕЕСР» образовался остаток  заказанной и невостребованной готовой продукции – 489 штук каталитических  нейтрализаторов.  

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика  претензию № 538 от 23.11.2017 на сумму 3 424 721,28 руб. (сумма прямого убытка – 3  189 002,35 руб., упущенная выгода – 235 718,93 руб.), составляющих убытки,  причиненные отменой фиксированного заказа по договору поставки № 150/11 от  08.12.2011, .  

В ответ на претензию Истцом было получено письмо № 320 от 27.12.2018, в  котором Истцу предложено обратиться за получением возмещения убытка к АРНЗО,  которое осуществляет управление «назначенным» компонентом, так как отмена заказа  связана с действиями ПАО «АВТОВАЗ» (АРНЗО).  

ООО «ЕЕСР» направило в адрес Ответчика предарбитражное уведомление № 65  от 20.02.2018, в котором сообщало, что обязательства Ответчика обусловлены  заключением Договора между ООО «ЕЕСР» и ООО «ФМИС», в связи с чем требования  не могут быть предъявлены иному лицу. При этом ООО «ФМИС» не лишено права в  порядке регресса возместить свои убытки за счет лица, действия которого, по его  мнению, привели ООО «ФМИС» к нарушению условий заключенного с ООО «ЕЕСР»  договора.  

Для уменьшения суммы убытка в предарбитражном уведомлении ООО «ЕЕСР»  предложило снизить размер возмещаемого убытка на стоимость реализации лома от  утилизации деталей, если от ООО «ФМИС» в адрес ООО «ЕЕСР» поступит  распоряжение об утилизации деталей.  

В дополнение к предарбитражному уведомлению Истец направил Ответчику  письмо № 157 от 27.04.2018 с приложением копий документов, подтверждающих  понесенные убытки (документы на закупку).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае нарушения условий Договора одной  из сторон, виновная сторона возмещает другой стороне все прямые документально  подтвержденные убытки, понесенные ею, за исключением косвенного ущерба и  упущенной выгоды, при условии наличия вины стороны в нарушении Договора.  

В связи с исключением Договором взыскания упущенной выгоды, при  обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы Истец исключил  сумму упущенной выгоды (235 718,93 руб.) из заявляемых требований и предъявил  исковое заявление о взыскании прямого убытка в сумме 3 189 002,35 руб.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Ссылка Ответчика в отзыве на иск и в ответе на претензию на иного виновника  отмены фиксированных заказов необоснованна в силу указанных положений п. 3 ст.  401 ГК РФ.  

В отзыве на иск Ответчик также ссылается на то, что редакция пункта 2.8  договора № 150-11 от 08.12.2011, предусматривающая фиксированный период заказа 4  недели, не согласована, и предлагает считать фиксированным заказом 2 недели; на  документальное неподтверждение некоторых расходов, указанных Истцов в расчете  иска; на неподтверждение Истцом факта производства каталитических  нейтрализаторов в периоде после направления фиксированного заказа от 26.10.2015 и  на то, что Истце не способствовал снижению суммы убытка на выручку от утилизации  489 штук каталитических нейтрализаторов.  

Доводы Ответчика оценены судом и признаны необоснованными в связи со  следующим.  

Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение № 6 от 05.12.2012 к  договору № 150-11 от 08.12.2011 в редакции протокола разногласий. ООО «ФМИС»,  направляя в адрес ООО «ЕЕСР» оферту дополнительного соглашения предусмотрело в  нем п. 2.8., согласно которому фиксированный заказ делается на 4 недели, но в 2 этапа:  

- на первые 14 календарных дней не менее чем за 5 дней до начала поставки; 

- на следующий 14-дневный фиксированный период не позднее чем за 7 дней до  начала поставки.  

В протоколе разногласий к данному дополнительному соглашению стороны  согласовали предоставлять фиксированный заказа на 4 следующие недели один раз в  неделю. Запрет на внесение изменений в фиксированный заказ был предусмотрен в  обеих редакциях пункта 2.8. договора.  

Ответчик в отзыве ссылается на существование протокола разногласий на  протокол разногласий и на незаключенность, в силу этого, дополнительного  соглашения № 6 к договору. Однако, в материалы дела данный документ Ответчиком  не представлен, а Истец указывает на его отсутствие.  

Имеющиеся в деле Заказы, свидетельствуют о том, что Ответчик направлял  фиксированный заказ один раз в неделю, указывая фиксированный прогноз на  следующие 4 недели, то есть, исполнял п. 2.8. договора в редакции, согласованной  сторонами в протоколе разногласий к Дополнительному соглашению № 6 к Договору.  

В связи с изложенным, довод Ответчика о том, что фиксированный период  составляет не 4, а 2 недели, противоречит имеющимся в деле документам (договор,  дополнительное соглашение № 6, протокол разногласий к дополнительному  соглашению, еженедельные заказы).  

Вопрос о времени производства деталей не имеет юридического значения при  рассмотрении настоящего спора, так как убытки заявлены в размере (489 шт.), не  превышающем количество изделий, заказ на которые был отменен в фиксированный  период, время осуществления Истцом расходов на закупку комплектующих для  производства нейтрализаторов обусловлено договорными обязательствами Истца со  своими поставщиками, и упущенная выгода в виде добавленной стоимости и связанных  с ней расходов не заявлены к взысканию Истцом.  

Для возможности уменьшения убытка на сумму выручки от утилизации  каталитических нейтрализаторов Истец обращался к Ответчику с просьбой дать  согласие на утилизацию, о чем свидетельствует предарбитражное уведомление № 65 от  20.02.2018 и материалы электронной переписки между Истцом и Ответчиком.  Каталитические нейтрализаторы содержат драгоценные металлы, которые имеют  разные цены в разные периоды времени (котировки). Но Ответчик не распорядился  своим заказом, не выразил согласия на утилизацию и не согласовал стоимость такой  утилизации, в связи с чем ссылка Ответчика на ст. 404 ГК РФ необоснованна.  

Судом признаны обоснованными доводы Ответчика о неподтвержденности  документами некоторых расходов Истца. В частности, Истец не предоставил никаких  документов в подтверждение своих расходов на амортизацию оборудования в сумме 21  189,36 руб. и на брак в сумме 1 139,47 руб. Суммы остальных расходов Истца  подтверждены приложенными к иску документами, а также документами,  приложенными дополнительно к возражениям на отзыв Ответчика (поручение  Экспедитору № 5 от 25.09.2015). Подлинные подтверждающие документы  представлены Истцом на обозрение суда в судебном заседании 19.12.2018.  

Исследовав материалы дела и доводы сторон суд пришел к выводу о  доказанности факта нарушения исполнения своих обязательств Ответчиком по  Договору поставки № 150/11 от 08.12.2011, факта причинения убытков Истцу,  причинно-следственной связи между неисполнение обязательств Ответчиком и  понесенными Истцом убытками, а также размера понесенных убытков в сумме  3 166 673,52 руб., за исключением суммы неподтвержденных убытков в сумме  22 328,83 руб.  

Учитывая, что при подаче искового заявления Истцом была оплачена  государственная пошлина в размере 38 945 руб., расходы по оплате государственной  пошлины, понесенные Истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца пропорционально удовлетвренным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1102 ГК РФ,  статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форесия- Металлопродукция Икзост Системс" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Эберспехер Выхлопные Системы РУС" 3 166 673 (три миллиона сто  шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 52 коп. убытков, 38 833  (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 36 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.А. Васильева