ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» января 2023 года                                                    Дело № А43-17427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 октября 2022 года  по делу № А43-17427/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение (требование) от 17.12.2021 в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки в рамках исполнительного производства №85546/19/52005-СД, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО4, акционерного общества «Райффайзенбанк», общества с ограниченной ответственностью «Алварис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области.

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, с учетом определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.05.2022, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении ответа на обращение (требование) от 17.12.2021 в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки в рамках исполнительного производства №85546/19/52005-СД, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К  участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по НО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «Алварис» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 октября 2022  года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17427/2022 от 04.10.2022 г. полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ИП ФИО2 считает решение Арбитражного суда Нижегородской области незаконным и необоснованным, настаивает на том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, выразившееся в не направлении ответа на обращение (требование) от 17.12.2021 в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки в рамках исполнительного производства №85546/19/52005-СД. По мнению заявителя, с момента представления им доказательств о направлении в адрес ответчика Требования от 17.12.2022 г., у ответчика возникло бремя доказывания не получения им Требования от 17.12.2022 г., также, в случае если им был получен иной документ, а не требование.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП ФИО2 и поступившего исполнительного листа серии ФС №034107420 от 11.03.2020, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-51021/2019, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №70171/20/52005-ИП, должником по которому является ФИО4 

В рамках исполнительного производства №70171/20/52005-ИП с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в Росреестр, банки, ГИБДД, Пенсионный фонд. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от 16.12.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4, в том числе исполнительное производство №70171/20/52005-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство №85546/19/52005-СД. 

15 июля 2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по известному ему адресу должника, о чем свидетельствует составленный Акт выхода. 

16 августа 2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 

Соответствующее постановление направлено по известному судебному приставу месту работы должника в ООО «Пульс Ярославль». 

17 августа 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено по известному судебному приставу месту работы должника в ООО «Т2 Мобайл». 

В адрес должника направлено требование о необходимости представления объяснений и явки в службу судебных приставов. 

17 марта 2022 с ФИО4 взяты объяснения. 

09 июля 2022 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий. 

Полагая, что в рамках исполнительного производства №85546/19/52005-СД со стороны судебного пристава допущено незаконное бездействие, которое выражено в ненаправлении ответа на обращение (требование) от 17.12.2021 в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывал, что бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение (требование) от 17.12.2021 в рамках исполнительного производства №85546/19/52005-СД нарушает ст.ст. 2, 4, 64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт направления в адрес судебного пристава требования от 17.12.2021, заявителем в материалы дела не представлено, при этом судебный пристав отрицает получение в рамках исполнительного производства №85546/19/52005-СД данного требования, правовые основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение (требование) от 17.12.2021 в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки, у суда отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ). 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства установлен в статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывает ИП ФИО2, 23 декабря 2021 посредством почтовой связи в адрес ответчика им было направлено требование от 17.12.2021 г. о незамедлительном установлении фактического места жительства должника ФИО4, об осуществлении выхода по месту жительства должника, о розыске имущества должника, о наложении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В качестве доказательства направления требования, ИП ФИО2 представил почтовую квитанцию № 60305466004251 (т.1 л.д.13).

Согласно сведениям сайта Почты России, данное почтовое отправление было получено Нижегородским РОСП УФССП Нижегородской области 27 декабря 2021 г.

В то же время, ответчики отрицают факт получения требования ИП ФИО2 от 17.12.2021 о незамедлительном установлении фактического места жительства должника ФИО4, об осуществлении выхода по месту жительства должника, о розыске имущества должника, о наложении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Нет такого требования и в представленных материалах исполнительного производства.

Из почтовой квитанции (т.1 л.д.13) не усматривается перечень документов, направленных  в адрес Нижегородского РОСП и, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО2 не представлено объективных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика требования от 17.12.2021.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, правовые основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение (требование) от 17.12.2021 в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки, у суда отсутствуют. 

Кроме того, как верно установлено судом, на момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, по нему совершаются действия направленные на надлежащие исполнение решения суда. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд также полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава по нерассмотрению требования, поскольку ИП ФИО2  оспаривается не бездействие судебного пристава по несовершению исполнительных действий (т.е. действий процессуального характера, направленных на исполнение исполнительного документа), а нерассмотрение требования, срок рассмотрения которого конкретно определен законом.

Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, в настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено, равно как отсутствует заявление о восстановлении данного срока.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 октября 2022 года по делу № А43-17427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева