ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8674/18

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 05.03.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу № А41-8674/18 по иску акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее - истец, АО «Мытищинская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - ответчик, ООО «ПИК-Комфорт») о взыскании 31.828.457 руб. 55 коп. задолженности,                       353.182 руб. 12 коп.  неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, просил взыскать неустойку в размере 506.314 руб. 29 коп.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено, уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от  18.04.2018 по делу № А41- 8674/18 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 стороны заключили договор теплоснабжения (с управляющими организациями) № 1145.

Согласно пункту 7.1. договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 отпустил, а ответчик принял тепловую энергию на сумму 31.828.457 руб. 55 коп.

Однако ответчик оплату принятой тепловой энергии не произвел, задолженность составила 31.828.457 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату за поставленную тепловую энергию в размере 31.828.457 руб. 55 коп., в связи с чем в истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать                       506.314 руб. 29 коп. неустойки (л.д.81-82).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению, что следует из  протокола судебного заседания от 17.04.2018 (л.д. 103).

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.2 договора в размере 506.314 руб. 29 коп. за период с 21.12.2017 по 19.03.2018.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309-328), а также  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора в случаях нарушения потребителем срока оплаты, указанного в пункте 7.1 договора, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о неправильном способе начисления неустойки, поскольку не учтен его специальный статус - исполнителя коммунальных услуг, несостоятелен, так как порядок и основания начисления неустойки (пени) предусмотрены не только  действующим законодательством, но и условиями спорного договора теплоснабжения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на просрочку оплаты задолженности в ввиду кассового разрыва между начислениями истца по показаниям общедомового прибора учета и начислениями ответчика жителям за отопление равными платежами в течении 12 месяцев календарного года, несостоятельна в силу следующего.

Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354, установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом в силу п. 42 (2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Однако орган государственной власти Московской области не принимал решение о способе оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года на территории  субъекта РФ.

Таким образом, ответчик обязан начислять плату потребителям за отопление фактическому потреблению с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и индивидуальных приборов учета тепловой энергии (при их наличии).

Ссылка ответчика на п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 также несостоятельна, поскольку данная норма применяется при расчете платы за отопление при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Учитывая, что все многоквартирные дома под управлением ответчика оборудованы индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, оснований для применения вышеуказанной нормы не имеется.

Кроме того, пунктом 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергий теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, также установлена обязанность сторон применять показания общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП при произведении расчетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется. Заявление о применении                    ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 года по делу         № А41-8674/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов