г. Владимир                                             

«27» июля 2023 года                                                       Дело № А79-2985/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2023 по делу № А79-2985/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» о взыскании 737 519 руб. 50 коп. судебных расходов и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» о взыскании 426 662 руб. судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее - ООО «СУ-56») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрента» (далее - ООО «Трансрента») о взыскании 2 662 913 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 47 494 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 19.03.2019.

ООО «Трансрента» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «СУ-56» о взыскании 22 430 276 руб. 71 коп. долга, 782 022 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2018 по 25.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 02.04.2021 суд принял к рассмотрению заявление ООО «СУ-56» от 02.04.2021 об отказе от первоначального иска к ООО «Трансрента» и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2021 по делу №А79-2985/2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2022, принят отказ ООО «СУ-56» от первоначального иска, производство по делу в данной части прекращено, взыскано с ООО «СУ-56» в доход федерального бюджета 10 966 руб. государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «СУ-56» в пользу ООО «Трансрента» 4 480 137 руб. 62 коп. долга, 676 801 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2018 по 13.04.2021, с 14.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскано с ООО «Трансрента»  в доход федерального бюджета 108 167 руб. государственной пошлины, с ООО «СУ-56»в доход федерального бюджета 30 894 руб. государственной пошлины.

11.05.2022 ООО «Трансрента» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ООО «СУ-56» судебных расходов в сумме 737 519 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований).

17.05.2022 ООО «СУ-56» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ООО «Трансрента»  426 662 руб., в том числе 55 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением заявления (с учетом уточнения требований).

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявление ООО «СУ-56» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Трансрента» в пользу ООО «СУ-56» 226 929 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; заявление ООО «Трансрента» удовлетворил частично: взыскал с ООО «СУ-56» в пользу ООО «Трансрента» 68 871 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в результате произведенного зачета встречных требований взыскал с ООО «Трансрента» в пользу ООО «СУ-56» 158 058 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансрента» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Трансрента» в пользу ООО «СУ-56» 20 000 руб. судебных расходов, взыскать с ООО «СУ-56» в пользу ООО «Трансрента» 426 662 руб.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что суд не дал оценки буквальному толкованию договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «СУ-56» и ООО «Центр юридической и финансовой помощи», согласно которому оплата за выполненные работы ставится в зависимость от решения суда, то есть предусмотрен «гонорар успеха», в связи с чем к взысканию ООО «СУ-56» подлежало 20 000 руб., которые не являются «гонорарам успеха» в соответствии с положениями договора; суд не дал оценку доводу ООО «Трансрента», которое  просило взыскать расходы, понесенные в рамках встречного иска, по которому ООО «СУ-56» отказалось от требований; суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, и не взыскал с ООО «СУ-56» в пользу ООО «Трансрента» судебные расходы, понесенные в рамках встречного иска.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «СУ-56» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение ООО «СУ-56» судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 426 662 руб., в том числе 55 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением заявления, подтверждено договором   об   оказании   юридических   услуг   от   19.03.2019, дополнительным соглашением от 26.09.2019, актами об оплате за юридические услуги от 15.06.2021 № 3, № 4, платежными поручениями от 20.09.2021 № 222, 26.04.2022 № 2 (т.10 л.д.11-16).

Несение ООО «Трансрента» судебных расходов по настоящему делу подтверждено договором оказания услуг от 04.02.2019, актом оказанных услуг от 08.02.2022, распиской в получении денежных средств в размере       609 500 руб. (т.10 л.д. 34-37).

Не признавая заявленные требования, представители сторон заявили о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, сочли их несоразмерными.

В пункте 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных   пределах   и   распределяются   в    соответствии   с   правилом   о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, объем дела, множественность судебных заседаний, рассмотрение дела в трех инстанциях, тарифы на оказание услуг адвокатов, несогласие сторон с размером судебных расходов ввиду их чрезмерности, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «СУ-56» в размере 226 929 руб. 50 коп. исходя следующих расчетов: 18 х 15 000 х 77,78% + 55 000 х 30,77%, где 15 000 руб. – судебные расходы за одно судебное заседание, 18 – количество судебных заседаний при рассмотрении спора в суде первой инстанции с участием представителя ООО «СУ-56», 77,78% – объем удовлетворенных требований по встречному иску в пользу ООО «СУ-56», 55 000 руб. – стоимость услуг при рассмотрении заявления, 30,77%  – объем удовлетворенных требований (210 006 руб. от заявленной суммы в размере 682 519 руб. 50 коп.).

При этом суд отклонил доводы ООО «СУ-56» о необходимости возмещения судебных расходов с коэффициентом 2,25, а также за рассмотрение дела в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа, поскольку в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб отказано, позиция ООО «СУ-56» по аналогичным жалобам ООО «Трансрента» была неизменной, а участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций связано с поддержанием доводов своих жалоб. 

Рассматривая требования ООО «Трансрента» о возмещении судебных расходов, суд исходил из аналогичной позиции по определению размера вознаграждения за участие в восемнадцати судебных заседаниях по первой инстанции, установив размере вознаграждения 15 000 руб. за одно заседание и взыскал расходы при пропорциональном удовлетворении встречного иска на 22,22% при расчете: 18 х 15 000 х 22,22% = 59 994 руб., правомерно исключив заявленные ООО «Трансрента» расходы на подготовку многочисленных заявлений, которые являлись результатом участия в судебных заседаниях, не повлекших представление дополнительных документов или изменение позиции ООО «Трансрента».

С учетом удовлетворения требования в размере 16,14% (59 994 руб. из заявленных 371 662 руб.) размер судебных издержек по рассмотрению заявления составил 8877 руб. из расчета: 55 000 х 16,14%.

В возмещении расходов при рассмотрении в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа суд также отказал, поскольку апелляционная и кассационная жалобы ООО «Трансрента» не удовлетворены, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Размер подлежащих возмещению общих судебных расходов ООО «Трансрента» составил 68 871 руб. (59 994 руб. + 8877 руб.).

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Несмотря на условия договора,  заключенного между ООО «СУ-56» и ООО «Центр юридической и финансовой помощи», о выплате за оказанные представителем услуги гонорара успеха, суд определил подлежащую возмещению сумму судебных расходов в соответствии с требованиями закона, исходя из  сложности дела, характера рассматриваемого спора,  объема доказательной базы и оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на данное условие договора не может быть принята во внимание.

Понесенные сторонами расходы распределены с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в связи с чем ссылка заявителя на отказ ООО «СУ-56» не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Трансрента» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2023 по делу № А79-2985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Назарова