АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2474/2023

Дело № А12-19743/2022

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ООО «Агро-Максимум» - ФИО1, доверенность от 11.01.2023г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года,  по делу № А12-19743/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (далее – ООО «Агрокомпания Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» (далее – ООО «Агро-Максимум», ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре продажи от 01.02.2022 №П22СЗР-053 и ценой по совершенной взамен сделке в размере 702 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права; отсутствие оснований для возмещения убытков истцу; необоснованное включение в сумму убытков НДС, который может быть предъявлен покупателем к вычету.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО «Агрокомпания Паритет» отзывом на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Агрокомпания Паритет» (покупатель) и ООО «Агро-Максимум» (продавец) заключен договор продажи № П22СЗР-053, по условиям которого продавец обязуется в обусловленные договором сроки предоставить в собственность покупателю средства защиты растений (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество, цены, сроки и условия оплаты и поставки, базис поставки отдельных партий товара определяется в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Условиями п. 1.3 договора сторонами согласовано, что по взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании товарных накладных, указывается наименование, количество, цены на отдельные партии товара. Датой поставки товара является дата передачи товара, указанная в товарных накладных. Обязанность по оплате товара в данном случае возникает с момента его получения в течение трех банковских дней. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией к договору от 01.02.2022 № П22СЗР-053-001 сторонами согласована поставка в срок до 20.04.2022 препарата «Базагран, ВР (480 г/л)», в количестве 900 литров по цене 1 050 руб. за 1 литр на сумму 945 000 руб., «Евро-Лайтнинг ПЛЮС» в количестве 600 литров по цене 1 425 руб. за 1 литр на сумму 855 000 руб., срок поставки до 20.04.2022, способ поставки:  транспортом поставщика, порядок оплаты: 900 000 рублей до 10.02.2022, 900 000 рублей до 25.10.2022.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел предоплату согласно п. 3 спецификации от 01.02.2022 № П22СЗР-053-001 в сумме 900000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 № 248.

Ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение от 19.04.2022, в котором сообщил о возможности поставки препаратов «Базагран» по цене 1 900 рублей и «Евро-Лайтнинг Плюс, ВРК» по цене 2050 рублей за литр.

В ответ на данное предложение покупатель направил в адрес продавца претензию от 21.04.2022 №8 с требованием о поставке товара по ранее согласованным ценам и уплате неустойки в размере 1 800 рублей за каждый день просрочки по день поставки.

21.04.2022 продавец направил в адрес покупателя уведомление о невозможности поставки препарата «Базагран», сославшись на значительный дефицит данного товара у производителя. Просил рассмотреть вопрос о возможности поставки гербицида Евро-Лайтнинг Плюс, ВРК по цене 1 550 рублей за литр, в то время как согласованная цена была 1 425 рублей за литр.

Поскольку ООО «Агро-Максимум» в установленный договором и спецификацией срок не поставил товар, ООО «Агрокомпания Паритет» приобретен препарат «Базагран» по цене 1 850 рублей за литр у ООО «ФЭС-Агро» на основании спецификации от 21.04.2022 №3 к договору купли-продажи от 18.05.2021 №П2-7151/1-21.

Платежным поручением от 21.04.2022 №929 произведена оплата товара по спецификации от 21.04.2022 №3 к договору купли-продажи от 18.05.2021 №П2-7151/1-21 в сумме 1 665 000 рублей.

Согласно расчету истца, убытки по замещающей сделке составили 720000 рублей, поскольку разница между стоимостью продукции, которая должна была быть поставлена ООО «Агро-Максимум» (стоимость 1 050 рублей/л) и продукцией, поставленной ООО «ФЭС-Агро» (1 850 рублей/л), составила 800 рублей за литр (900 литров * 800 рублей).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2022 №14 с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 900 000 рублей, уплате неустойки из расчета 1 800 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств и возмещении разницы в стоимости приобретенного истцом товара в размере 720 000 рублей.

Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 900 000 рублей, а также оплатил неустойку в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2022 № 793, от 29.04.2022 №794 соответственно.

Претензия истца в части возмещении разницы в стоимости приобретенного истцом товара в размере 720 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплатой неустойки в сумме 18 000 рублей, в результате чего задолженность ООО «Агро-Максимум» перед ООО «Агрокомпания Паритет» составила 702 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 330, 454, 483, 520 ГК РФ, пришли к выводу о том, что невыполнение ООО «Агро-Максимум» условий договора продажи от 01.02.2022 №П22СЗР-053 по поставке препарата «Базагран, ВР (480 г/л)» явилось основанием для поставки аналогичного товара в непоставленном количестве на основании спецификации от 21.04.2022 №3 к договору купли-продажи от 18.05.2021 №П2-7151/1-21 заключенному с ООО «ФЭС-Агро» по УПД от 25.04.2022 по более высокой цене, что, как следствие, привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции признали правомерным взыскание с ООО «Агро-Максимум» 702 000 рублей убытков по замещающей сделке.

Поддерживая выводы судов относительно наличия у истца убытков в результате заключения замещающей сделки, подлежащих возмещению ответчиком, суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене товара, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не приводились доводы о необоснованном включении в состав убытков суммы НДС и указанные обстоятельства не являлись предметом исследования.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Агрокомпания Паритет» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношениях. Кроме того, исходя из отзыва на кассационную жалобу, возможность возмещения НДС самим истцом не опровергнута.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Принимая во внимание изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ вышеуказанные доводы и обстоятельства по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены, суд округа полагает, что принятые по делу судебные акты о взыскании с ответчика убытков в размере 702 000 рублей подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу N А12-19743/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                               С.В.Мосунов

 

А.Н.Ольховиков