Дело № А11-578/2015

г. Владимир

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  13.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 12.03.2018 по делу № А11-578/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 168 144 658 руб. 42 коп., в том числе 164 914 186 руб. 42 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника,

 

при участии представителей

от ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 1801–03, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – ООО «УК «Инвестиции Управление Активами») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 168 144 658 руб. 42 коп. (основной долг – 143 382 125 руб., проценты – 21 532 061 руб. 47 коп., неустойка – 3 230 471 руб. 95 коп.), в том числе задолженности в сумме 164 914 186 руб. 47 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 12.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив требование ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в сумме 164 914 186 руб. 47 коп. (основной долг – 143 382 125 руб., проценты – 21 532 061 руб. 47 коп.) в реестр требований кредиторов ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника; включив требование ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в сумме 3 230 471 руб. 95 коп. (неустойки) в реестр требований кредиторов ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» в третью очередь и учтя его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на статьях 4, 5, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 309, 329, 334, 337, 339, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что материалами дела подтверждена ничтожность оспариваемых сделок, в том числе экспертным заключением, загранпаспортом и показаниями ФИО4 При этом результаты иной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению специалиста она проведена с нарушением традиционной методики производства и суд не обосновал почему им выбрано именно это экспертное учреждение и отклонены иные. Вместе с тем при наличии противоречивых доказательств суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, что в свою очередь не позволило полно и всесторонне рассмотреть спор. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что вывод о том, что заявление конкурсного управляющего о не подписании ФИО4 оспариваемых договоров не имеет правового значения, поскольку поведение ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» после заключения оспариваемых договоров безусловно давало основание другим лицам, в том числе залогодержателю, полагаться на действительность сделок не обоснован. Заявитель жалобы обращает внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40?192685/2014 не могут носить преюдициальный характер для рассматриваемого спора, в том числе по причине пассивной позиции должника по сбору и представлению доказательств, которая может быть обоснована отсутствием необходимой квалификации у представителя ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ».

Подробно доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 26.04.2018.

ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по заявлению ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» в лице председателя ликвидационной комиссии определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 возбуждено производство по делу № А11-578/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) по правилам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника  ФИО2

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 по делу № А11?418/2015 ООО «КОМПОНЕНТ» признано банкротом.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (банк) и ООО «КОМПОНЕНТ» (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

от 12.08.2010 № 03-10/Кр (далее – договор № 03-10/Кр), в соответствии с приложением № 1 к которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 37 000 000 руб. под 13,5% годовых со сроком погашения до 11.08.2015;

от 30.10.2010 № 04-10/Кр (далее – договор № 04-10/Кр), в соответствии с приложением № 1 к которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 56 000 000 руб. под 12,5% годовых со сроком погашения до 29.09.2015, а согласно дополнительному соглашению  от 22.12.2011 № 3 размер процентов за пользование кредитом, по траншам, выдаваемым с 22.12.2011, составляет 14,5% годовых;

от 13.12.2013 № 1-13/Кр (далее – договор № 1-13/Кр), в соответствии с приложением № 1 к которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб., под 14% годовых со сроком погашения до 13.12.2018;

от 13.12.2013 № 2-13/Кр (далее – договор № 2-13/Кр), в соответствии с приложением № 1 к которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 32 070 000 руб. под 14% годовых со сроком погашения до 13.12.2021.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Наличие и размер долга по кредитам и процентам за пользование кредитами, нарушение обязательств по возврату кредитных средств, уплате начисленных процентов за пользование ими и неустоек подтверждены материалами дела.

Расчеты процентов и пеней судом проверены и признаны верными.

При этом судом принято во внимание, что вступившим в законную в силу решением Тверского районного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу № 2-0003/2016 с ООО «СпецХим», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, являющимися также как и ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» поручителями по кредитным договорам от 12.08.2010 № 03-10/Кр, от 30.09.2010 № 04-10/Кр, от 13.12.2013 № 1?13/Кр, 2-13/Кр уже установлены изложенные обстоятельства, в том числе наличие задолженности в сумме 168 144 658 руб. 42 коп.

Кроме того, те же обстоятельства исследовались при вынесении Арбитражным судом Владимирской области определений от 12.01.2016 по делу № А11-419/2015, от 13.09.2016 по делу № А11-10879/2015, от 23.06.2016 по делу № А11-418/2015, от 15.11.2016 по делу № А11-12926/2015 и от 24.08.2017 по делу № А11-7247/2015 о включении в реестры требований кредиторов ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «КОМПОНЕНТ» и ИП ФИО5 задолженности по кредитным договорам от 12.08.2010 № 03-10/Кр, от 30.09.2010 № 04-10/Кр, от 13.12.2013 № 1-13/Кр, 2-13/Кр в сумме 168 144 658 руб. 42 коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам от 12.08.2010 № 03-10/Кр, от 30.09.2010 № 04-10/Кр, от 13.12.2013 № 1?13/Кр, 2-13/Кр в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 46, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. 

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В обеспечение исполнения обязательств по поименованным кредитным договорам КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (банк) и ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» (поручитель) заключили договоры поручительства:

от 12.08.2010 № 03-10/П-3 (далее – договор поручительства № 03?10/П?3), согласно приложению № 1 к которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним обязательств по договору № 03-10/Кр; 

от 30.09.2010 № 04-10/П-3 (далее – договор поручительства № 04?10/П?3), согласно приложению № 1 к которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним обязательств по договору № 04-10/Кр;

от 13.12.2013 № 1-2-13/П-2 (далее – договор поручительства № 1?2?13/П-2), согласно приложению № 1 к которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним обязательств по договору № 1-13/Кр, а в соответствии с приложением № 2 – по договору № 2?13/Кр).

Размер задолженности ООО «КОМПОНЕНТ» по кредитным договорам и его поручителя – ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» по состоянию на 08.06.2015 составляет 168 144 658 руб. 42 коп. (143 382 125 руб. основного долга, 21 532 061 руб. 47 коп. процентов, 3 230 471 руб. 95 коп. неустойки), в том числе:

по договору № 03-10/Кр – 43 326 602 руб. 66 коп. (37 000 000 руб. основного долга, 5 527 035 руб. процентов, 799 567 руб. 66 коп. неустойки);

по договору № 04-10/Кр – 65 628 775 руб. 06 коп. (56 000 000 руб. основного долга, 8 365 908 руб. 06 коп. процентов, 1 262 867 руб. неустойки);

по договору № 1-13/Кр – 23 075 544 руб. 31 коп. (20 000 000 руб. основного долга, 3 039 116 руб. 75 коп. процентов, 36 427 руб. 56 коп. неустойки);

по договору № 2-13/Кр – 36 113 736 руб. 39 коп. (30 382 125 руб. основного долга, 4 600 001 руб. 66 коп. процентов, 1 131 609 руб. 73 коп. неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось  залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обеспечение обязательств по рассматриваемым кредитным договорам КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» также заключили договоры ипотеки (залога недвижимости) от 12.08.2010 № 03-10/3-1 (с дополнительным соглашением от 13.12.2013 № 4) и от 13.12.2013 № 1-13/3-1, согласно которым в залог КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) перешло недвижимое имущество:

по договору ипотеки (залога недвижимости) от 12.08.2010 № 03-10/3-1:

– нежилые помещения, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: № 1, 6, 7, 8, 9, 15 – 21, 21-а, 22 – 30, 31; 1 этаж – № 1 – 14, 18, 19, 19-а, 20, 20?а; 2 этаж – № 1, 1-а, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 14, 14-а, 14-б, 14-в, 14-г, 15-26, 47, 48, 49; 3 этаж – № 1, 6 – 15, 18, 26 – 33, 35, 36; 4 этаж – № 1 – 11, 19 – 21, общей площадью 2115,2 кв.м; инвентарный номер 12147/1 в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 09.12.2009, выданным Государственным автономным учреждением Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», Суздальским филиалом; адрес объекта: Владимирская обл., г. Владимир, Промышленный пр?зд, д. 5, литера А, оценочная стоимость предмета залога – 36 604 217 руб. 16 коп.;

– 1408/2862 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания административного здания, общей площадью 2862 кв.м, кадастровый номер 33:22:2 4 193:0018, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, Промышленный пр?зд, д. 5, оценочная стоимость предмета залога – 945 000 руб.;

В пункте 3 дополнительного соглашения  от 13.12.2013 № 4 к договору ипотеки (залога недвижимости) от 12.08.2010 № 03-10/3-1 стороны уточнили предмет ипотеки в отношении нежилого помещения, а именно:

помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане цокольного этажа 1 – 8, 15 – 17, 19 – 31; 1 этажа – № 1 – 3, 7 – 12, 18, 19; 2 этажа – № 1 – 8, 14, 15, 16, 18 – 26, 47 – 49; 3 этажа – № 1, 6 – 8, 10 – 14, 18, 26 – 36; 4 этажа – № 1 – 11, 19 – 21, 21а, общая площадь 2065 кв.м, кадастровый/условный номер: 33-33-01/080/2011-031, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, Промышленный пр?зд, д. 5, принадлежащее залогодателю на праве собственности в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2011 по делу № А11-2819/2011, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2011 по делу № А11-2819/2011;

по договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.12.2013 № 1-13/3-1:

– цех суперпластификатора, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 17:401:002:001214730, лит. ВВ1, общая площадь 1793,3 кв.м, кадастровый/условный номер: 33-33-01/039/2012-401, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, Промышленный пр?зд, д. 5, оценочная стоимость предмета залога – 12 600 000 руб.;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания цеха суперпластификатора, общая площадь 9892 кв.м, кадастровый номер: 33:22:2 4 193:0014, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, Промышленный пр?зд, д. 5, оценочная стоимость предмета залога – 3 150 000 руб.

Согласно материалам дела, в том числе выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2015 № 33-0-1-70/6001/2015-3822, 33-0-1-70/6001/2015-3823, от 23.12.2015 № 33-0-1-70/6001/2015-4047, 33-0-1-70/60001/2015-4048, от 06.05.2016 № 90-18304977, 90-18304996, 90-18305284, 90-18305309, от 11.05.2016 №33-0-1-70/6001/2016-7806, 33-0-1-70/6001/2016-7812, 33?0?1?70/6001/2016-7813, от 12.05.2016 № 33-0-1-70/6001/2016-7810, договор ипотеки (залога недвижимости) от 12.08.2010 № 03-10/3-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 20.08.2010; от 13.12.2013 № 1-13/3-1 и дополнительное соглашение от 13.12.2013 № 4 ?20.12.2013.

Суд верно установил, что факт возникновения у ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» права залогодержателя, а также наличия заложенного имущества в натуре подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (цедент) и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (цессионарий) заключили договоры уступки требования (цессии) от 02.10.2014 № 47, 93, 94, 95, в силу которых все права (требования) КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), возникшие на основании кредитных договоров от 12.08.2010 № 03-10/Кр, от 30.09.2010 № 04-10/Кр, от 13.12.2013 № 1-13/Кр, 2-13/Кр, договоров поручительства от 12.08.2010 № 03-10/П-3, от 30.09.2010 № 04-10/П-3, от 13.12.2013 № 1-2-13/П-2 и ипотеки (залога недвижимости) от 12.08.2010 № 03-10/3-1, от 13.12.2013 № 1?13/3-1 перешли в полном объеме к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

В пунктах 2.1, 2.2 и 5.1 указанных договоров стороны согласовали, что за передаваемое право цедент уплачивает в срок до 02.10.2014 цессионарию по договору уступки требования (цессии) от 02.10.2014 № 47 денежные средства в сумме 31 382 182 руб. 96 коп., от 02.10.2014 № 93 – 38 389 267 руб. 14 коп., от 02.10.2014 № 94 – 58 103 328 руб. 95 коп., от 02.10.2014 № 95 – 20 669 146 руб. 67 коп., а договоры вступают в силу со дня их подписания цедентом и цессионарием.

Факт исполнения ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» обязательств по оплате уступленного права подтвержден материалами дела (платежное поручение от 02.10.2014 № 150).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая заключения экспертов от 10.03.2017 № 1072/02-3 ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, от 15.11.2017 АНО «Межрегиональный центр экспертизы», показания ФИО4, проверив правильность расчетов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие и размер предъявленной суммы и верно, в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве, установил, что требование ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в сумме 164 914 186 руб. 47 коп. (основной долг – 143 382 125 руб., проценты – 21 532 061 руб. 47 коп.) подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, а требование в сумме 3 230 471 руб. 95 коп. (неустойки) – в реестр требований кредиторов ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» в третью очередь с учетом его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсный управляющий ФИО2 о не подписании ФИО4 договора ипотеки (залога недвижимости) от 13.12.2013 № 1?13/3-1 и дополнительного соглашения от 13.12.2013 № 4 к договору ипотеки (залога недвижимости) от 12.08.2010 № 03-10/3-1 со ссылкой на нахождение ФИО4 в период с 06.12.2013 по 27.12.2013 за пределами территории Российской Федерации, является несостоятельным. В частности, как верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40?192685/2014 ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» отказано в иске к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 13.12.2013 № 1-13/3-1. В обоснование заявленного требования ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» ссылалось на те же обстоятельства: нахождение ФИО4 в период с 06.12.2013 по 27.12.2013 за пределами Российской Федерации.

Указанные возражения являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, а также Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-192685/2014 и с учетом противоречивых объяснений ФИО4 признаны необоснованными.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованность применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-192685/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет противоречивость судебных актов по делу № А40-192685/2014 и по настоящему делу, что явно не будет способствовать целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции вправе был придать решению Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40?192685/2014 преюдициальное значение.

Также является несостоятельным довод конкурсного управляющего ФИО2 о необоснованности вывода суда, что заявление конкурсного управляющего о не подписании ФИО4 оспариваемых договоров не имеет правового значения, поскольку поведение ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» после заключения оспариваемых договоров безусловно давало основание другим лицам, в том числе залогодержателю, полагаться на действительность сделок.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» от 13.12.2013 № 68, договор страхования имущества от 19.12.2013 № 753801564, платежное поручение от 19.12.2013 № 282 на сумму 12 600 руб., дополнительное соглашение от 20.12.2013 № 1 к договору (полису) PIP 170664/2013 № 035, платежное поручение от 23.12.2013 № 283 на сумму 1559 руб., нотариально удостоверенные доверенности, подписание ФИО9 от своего имени договора поручительства от 13.12.2013 № 1?2-13/П-4, решение Тверского районного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу № 2-0003/2016, учитывая факт проставления печати ЗАО «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» на всех оспоренных конкурсным управляющим документах, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что ничтожность оспариваемых сделок, подтверждена, в том числе экспертным заключением от 10.03.2017 № 1072/02?3, а результаты иной экспертизы (от 15.11.2017 – в рамках настоящего обособленного спора) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению специалиста она проведена с нарушением традиционной методики производства и суд не обосновал почему им выбрано именно это экспертное учреждение и отклонены иные. Вместе с тем при наличии противоречивых доказательств суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, что в свою очередь не позволило полно и всесторонне рассмотреть спор. В частности подпись ФИО4 на спорных документах подтверждена и заключением эксперта от 25.05.2015 № 341/15 в рамках дела № 2?0003/2016 Тверского районного суда города Москвы, а реальность рассматриваемых сделок подтверждена совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств и поименованными судебными актами, вступившими в законную силу. 

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу № А11?578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова