﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29644/2015

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1,сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцева Е.К.

судей  Аносова Н.В., Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16615/2019)  ООО «Север»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-29644/2015 (судья  Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Авангард» Рулевой Анны Игоревны о признании сделок недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Авангард» 

ответчик: ООО «Север», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2015) в отношении ЗАО «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) ЗАО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич. 

Определением суда от 23.10.2017 Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Авангард». Конкурсным управляющим ЗАО «Авангард» утверждена Рулева Анна Игоревна. 

15.03.2017 конкурсный управляющий должником Иванов-Бойцов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 460.000 кв.м, с кадастровым номером 47:01:1318001:25, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», заключенного 02.10.2013 между ЗАО «Авангард» и ООО «Север», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимости. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ООО «Север» представило суду акт взаимозачета от 30.12.2013 № 00001, согласно которому обязательства ответчика по оплате должнику стоимости земельного участка 2.000.000 руб. прекратились зачетом встречных однородных требования ответчика к должнику на ту же сумму. 

Из представленных ответчиком документов следует, что обязательства ЗАО «Авангард» перед ООО «Север», прекращенные зачетом встречных требований об оплате стоимости земельного участка, возникли по следующим основаниям:

соглашение от 01.06.2009 между ООО «Север» и ОАО «Петербургская сбытовая компания», согласно которому ООО «Север» обязалось оплатить ОАО «Петербургская сбытовая компания» 500.000 руб. задолженности и 50.000 руб. неустойки по договору энергоснабжения от 12.04.2001 № 50310, заключенному с ЗАО «Авангард». Платежным поручением от 01.09.2009 № 406 ООО «Север» оплатило ОАО «Петербургская сбытовая компания» 460.000 руб.; 

письма о взаиморасчетах, согласно которым ЗАО «Авангард» за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года обязывалось в будущем осуществить взаиморасчеты за производимые за него ООО «Север» платежи. Указанные платежи совершены платежными поручениями от 15.03.2011 № 131 на сумму 46.749,22 руб., от 08.08.2012 № 565 на сумму 26.000 руб., от 19.09.2012 № 675 на сумму 100.000 руб., от 16.01.2012 № 23 на сумму 100.000 руб., от 11.03.2013 № 171 на сумму 100.000 руб., от 11.04.2013 № 269 на сумму 27.000 руб., от 19.04.2013 № 299 на сумму 27.000 руб., от 01.07.2013 № 477 на сумму 247.020 руб., от 08.08.2013 № 595 на сумму 60.000 руб., от 12.12.2013 № 945 на сумму 8.475 руб.; 

договор оказания услуг по проведению ремонтных работ кровли здания гостиницы (д.13 в пос.Ермилово, 600 кв.м) от 15.09.2013. Стоимость работ по договору составляла 800.000 руб. В соответствии с актом от 15.10.2013 № 00000001 работы по договору были полностью выполнены и принятии заказчиком без претензий по объему и качестве, но оплачены не были. 

26.07.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Авангард» Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора оказания услуг по проведению ремонтных работ кровли здания гостиницы (д.13 в пос.Ермилово, 600 кв.м), акта от 15.10.2012 № 00000001, и акта взаимозачета от 30.12.2013 № 00001, подписанных между ЗАО «Авангард» и ООО «Север», применении последствий недействительности сделок в виде восстановления требований ООО «Север» к ЗАО «Авангард» на общую сумму 1.202.514,22 руб., возникших на основании соглашения от 01.06.2009 между ООО «Север» и ОАО «Петербургская сбытовая компания», перечислений ООО «Север» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» по платежным поручениям от 01.09.2009 № 406 на сумму 460.000 руб., от 15.03.2011 № 131 на сумму 46.749,22 руб., от 08.08.2012 № 565 на сумму 26.000 руб., от 19.09.2012 № 675 на сумму 100.000 руб., от 16.01.2012 № 23 на сумму 100.000 руб., от 11.03.2013 № 171 на сумму 100.000 руб., от 11.04.2013 № 269 на сумму 27.000 руб., от 19.04.2013 № 299 на сумму 27.000 руб., от 01.07.2013 № 477 на сумму 247.020 руб., от 08.08.2013 № 595 на сумму 60.000 руб., от 12.12.2013 № 945 на сумму 8.475 руб., и восстановления требований ЗАО «Авангард» к ООО «Север» по договору купли-продажи земельного участка от 02.10.2013 об оплате стоимости земельного участка в размере 2.000.000 руб. 

Протокольным определением от 30.10.2018 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 15.05.2019 заявления конкурсного управляющего ЗАО «Авангард» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение  от 15.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение.

20.09.2019 в апелляционный суд от конкурсного управляющего должником Рулевой А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Север», согласно которому, просила суд оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ООО «Север» и ЗАО «Авангард» являлось одно и то же лицо, Герасимов А.В., то есть сделки были совершены между заинтересованными лицами.

Указанная презумпция опровергнута ответчиком не была.

В подтверждение неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок заявитель указывал на то, что по данным бухгалтерской отчетности на 30.09.2013 у ЗАО «Авангард» имелась кредиторская задолженность в размере 2.490.000 руб. Задолженность перед ОАО «Петербургская сбытовая компания» в указанном выше размере включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Авангард».

Судом поддержан довод заявителя, согласно которому на недостаточность денежных средств у должника указывали также обстоятельства возникновения задолженности перед аффилированным лицом ООО «Север», которое на протяжении длительного времени исполняло за ЗАО «Авангард» его обязательства перед третьими лицами, то есть контролирующему должника и ответчика лицу не могло быть неизвестно об отсутствии у должника денежных средств для погашения какой-либо кредиторской задолженности. 

Возражая против утверждения заявителя о неплатежеспособности должника, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «АудитФинанс.Петербург» № 77, к которому суд отнесся критически, поскольку оценка проведена исключительно на основании бухгалтерской отчетности, без исследования и анализа объема и содержания операций по расчетному счету должника в рассматриваемый период, то есть не отражает фактическое состояние и особенности деятельности должника. 

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена между заинтересованными лицами, цель причинения вреда кредиторам является доказанной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-0356/19-А56- 29644/2015/сд.1,сд2, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость земельного участка площадью 460.000 кв.м, с кадастровым номером 47:01:1318001:25, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Приморское городское поселение, по состоянию на 02.10.2013 составляла 8.970.000 руб. 

К представленному ответчиком заключению № 223/13 по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, составленному ООО «Городская экспертиза», согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляла 1.950.000 руб., суд отнесся критически, поскольку, во-первых, указанная стоимость в силу прямого указания в заключении определена на 05.07.2013, а не на дату заключения оспариваемой сделки, а, во-вторых, данное доказательство получено без исследования специалистом всех материалов дела и опровергнуто заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, поскольку рыночная стоимость земельного участка, отчужденного аффилированному с должником юридическому лицу по оспариваемой сделке (8.970.000 руб.), более чем в четыре раза превышает цену по договору (2.000.000 руб.), причинение вреда имущественным правам кредиторов суд обоснованно счел доказанным.

В обоснование возражений на заявление ООО «Север» указывало на то, что имеющихся у него активов было достаточно для погашения кредиторской задолженности без учета спорного земельного участка, то есть оспариваемая сделка не повлекла возникновение признаков недостаточности имущества ЗАО «Авангард». 

Судом учтено, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда кредиторам презюмируется в случае неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть достаточным является установление одного из указанных признаков хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, судом произведена оценка доказанности и обоснованности довода ООО «Север» об отсутствии признаков недостаточности имущества ЗАО «Авангард» на момент совершения оспариваемых сделок. 

ООО «Север» указывало на то, что по состоянию на 02.10.2013 у должника имелись здание навозохранилища, котельная и гостиница, являющиеся ликвидным имуществом.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлены 13 жилых домов и общежитие гостиничного типа на 120 мест. Наличие навозохранилища и котельной конкурсным управляющим не выявлено, данные объекты не были предъявлены должником конкурсному управляющему, их оценка в ходе конкурсного производства не производилась, в конкурсную массу они не включены. 

Как установлено конкурсным управляющим, на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Авангард» являлось собственником нежилых помещений здания гостиницы, назначение нежилое, общей площадью 2.234,80 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», пос.Ермилово, д.13. 

С 04.10.1999 в отношении помещений зарегистрировано ограничение – арест. 

Согласно отчету № 2018/05/25-Б1, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость нежилых помещений здания гостиницы по указанному выше адресу составляет 936.750 руб. 

Данный объект недвижимости, введенный в эксплуатацию 26.06.1989, являлся общежитием гостиничного типа на 120 мест, на него был выдан санитарный паспорт, помещения в общежитии предоставлялись работниками должника. На момент совершения оспариваемых сделок и до настоящего времени в общежитии продолжают проживать граждане – бывшие работники ЗАО «Авангард», имеющие регистрацию по месту жительства по данному адресу. 

При разрешении спора по иску Тумасовых А.Б., А.В., Сухарева Э.В. о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру 1 в доме 13 в пос.Ермилово Выборгского района Ленинградской области Выборгский городской суд Ленинградской области установил, что указанное здание (дом 13 в пос.Ермилово) являлось объектом жилищного фонда – общежитием, оно не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и должно было находиться в ведении администрации органа местного самоуправления по месту расположения объекта. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче жилищного фонда ЗАО «Авангард» является ничтожной (дело № 2-112/2013). 

Вступившим в законную силу решением того же суда от 22.03.2013 по делу № 2-161/2013 установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» от 19.12.1997 № 2147 жилой дом 13 в пос.Ермилово подлежал передаче в муниципальную собственность администрации Выборгского района. 

Таким образом, нежилые помещения здания гостиницы, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», пос.Ермилово, д.13, являются обременными правами проживающих там граждан, поскольку вступившими в законную силу судебными актами за ними признано право общей долевой собственности на данный объект (дела № 2-1674/2010, № 2-2796/2013), в исках ЗАО «Авангард» к указанным гражданам о выселении было отказано. 

Доказательства получения должником дохода от использования данного объекта недвижимости материалы дела не содержат. Наоборот, в связи с неоплатой электроэнергии, поставляемой в данное общежитие, у ЗАО «Авангард» возникла задолженность перед ОАО «Петербургская сбытовая компания».

В обоснование возражений ООО «Север» представило в материалы дела отчет № 222/18 о рыночной стоимости нежилых помещений здания гостиницы, составленный ООО «АБК-Консалт», согласно которому суммарная рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет на 27.09.2018 19.200.000 руб.

Суд критически отнесся к данному отчету, поскольку в ходе исследования осмотр объекта не производился, при оценке специалист исходил из предположения, что объект не заложен, не обременен долговыми обязательствами и ограничениями на возможное использование, не находится под арестом, отсутствуют любые обременения и притязания со стороны третьих лиц, тогда как материалами дела установлено обратное; кроме того, рыночная стоимость оцениваемых объектов в нем произведена не на дату совершения оспариваемой сделки (02.10.2013), а на 27.09.2018. 

ООО «Север» указывало на то, что помимо перечисленных выше нежилых помещений ЗАО «Аванград» принадлежали также жилые дома № 11, 37, 51, 59, 62, 64, 67, 69, 70, 85, 86, 95, 97. 

Права должника на данные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы, по данным последней технической инвентаризации, проведенной в 1986-1988 годах, общий процент износа домов еще за 25-27 лет до совершения сделки составлял 44-70%; в домах до настоящего времени проживают и имеют регистрацию по месту жительства граждане – бывшие работники ЗАО «Авангард», что подтверждается представленными конкурсным управляющим поквартирными карточками и техническим паспортами объектов.

Учитывая изложенное, судом признан обоснованным довод заявителя о том, что данные объекты жилищного фонда ЗАО «Авангард» являлись неликвидными, не могли быть отчуждены, поскольку были обременены правами третьих лиц и ограничены ввиду наложенного с 1999 года ареста, в связи с чем получение от их продажи денежных средств для расчетов с кредиторами для должника не представлялось возможным. 

В обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего ООО «Север» указывало также на наличие у ЗАО «Авангард» в пользовании четырех земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1318001:488, 47:01:1318001:181, 47:01:1318001:178, 47:01:1318001:323, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность. 

Суд счел данный довод ответчика недоказанным, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанных объектов недвижимости являются иные лица, доказательства принадлежности земельных участков должнику на каком-либо праве ЗАО «Авангард» в материалы дела не представило. 

Следующий указанный ответчиком объект недвижимости – это земельный участок площадью 234 га, находящийся в постоянном бессрочном пользовании ЗАО «Авангард». 

За счет данного имущества задолженность должника погашена быть также не могла, поскольку право постоянного бессрочного пользования на право аренды либо право собственности переоформлено должником не было, то есть данный участок не являлся оборотоспособным. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В обоснование возникновения задолженности перед ООО «Север» по договору оказания услуг по проведению ремонтных работ ответчиком представлены копии договора от 15.09.2013 и акта от 15.10.2013 № 00000001 о приемке работ. 

Указанные документы от имени сторон договора подписаны одним и тем же лицом, генеральным директором должника и ответчика, Герасимовым А.В. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждение конкурсного управляющего, что ни договор, ни акт не позволяют определить виды, объем и стоимость выполненных работ и затрат (какие именно виды и объемы работ по ремонту кровли были выполнены, какие материалы и иные затраты входят в стоимость работ), не представлены доказательства реального выполнения работ самим ООО «Север» или привлеченными им лицами (отсутствуют документы в подтверждение приобретения строительных материалов, их доставки к месту работ, наличие в штате ответчика необходимых специалистов либо договоры с субподрядчиками) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). 

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Север» является разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах. 

Таким образом, доказательства реальности правоотношений, оформленных договором оказания услуг по проведению ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют, данная сделка, по мнению суда, может быть квалифицирована как мнимая, совершенная для вида, с целью искусственного создания кредиторской задолженности ЗАО «Авангард» перед ООО «Север» и произведения расчетов по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 02.10.2013 взаимозачетом встречных однородных требований.

Задолженность ЗАО «Авангард» перед ООО «Север» на общую сумму 1.202.514,22 руб., возникшая в связи с оплатой ООО «Север» за ЗАО «Авангард» задолженности перед ОАО «Петербургская сбытовая компания» и совершением ООО «Север» платежей по просьбе должника в пользу иных контрагентов должника, также образовалась в результате планирования деятельности должника и ответчика их общим контролирующим лицом и заведомо для него приводила к образованию кредиторской задолженности ЗАО «Авангард» перед ООО «Север» ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах независимые кредиторы должника заведомо не могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств либо иного имущества должника ввиду их отсутствия и неведения должником хозяйственной деятельности на протяжении многих лет. 

Разумные экономические мотивы ведения хозяйственной деятельности подобным образом стороны перед судом не раскрыли, доказательства добросовестности действий при отчуждении единственного ликвидного имущества – спорного земельного участка и осуществления расчетов по сделке взаимозачетом, а не путем получения наличных денежных средств при наличии у должника кредиторской задолженности, суду представлены не были.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего ЗАО «Авангард» о признании сделок недействительными, применении заявленных последствий недействительности сделок является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение при рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-29644/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков