﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7372/17 

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

Дело № А47-8707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горского Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области                  от 22.04.2019 по делу № А47-8707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» (ИНН 5610054983, ОГРН 1025601025053, далее – общество «Оренбургэлектрохиммонтаж», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 31.10.2014 общество «Оренбургэлектрохиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» 11.02.2016 конкурсный управляющий Кузьминов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Горского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 613 998 руб. 06 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 (судья Борисова Е.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Забутырина Л.В., Позднякова Е.А., Тихоновский Ф.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Горский А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанного лица в конкурсную массу общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» взыскано 8 613 998 руб. 06 коп.  

Горский А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы Горский А.В. указывает, что в его действиях как руководителя должника не содержится намерения на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Приобщенный в судебном заседании от 27.02.2019 акт 20-20/4283 от 20.11.2019 налоговой проверки за 2007-2009 показывает, что ранее договорные отношения между обществом «Оренбургэлектрохиммонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» уже возникли, совместная деятельность по выполнению работ велась, по результатам налоговой проверки этого периода нареканий со стороны налогового органа не вызвала. Сделка с обществом «Форвард» (договор подряда от 02.04.2009 № 01ОС-09), повлекшая банкротство из-за доначисления налоговых платежей и штрафных санкций, являлась частью обычной хозяйственной деятельностью общества. Из-за недобросовестного налогоплательщика ответственность вынужден нести контрагент общество «Оренбургэлектрохиммонтаж». Период деятельности Горского А.В. как руководителя общества составляет с 01.04.2005 по 17.11.2014. Хозяйственная деятельность общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» часто была связана с выполнением субподрядных работ, где общество «Оренбургэлектрохиммонтаж» являлось заказчиком работ, либо подрядчиком. Подтверждение этому являются аналогичные сделки с обществами с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», «РегионТрейд», открытым акционерным обществом «Газпром», другими контрагентами. В материалы дела не представлены сведения, что действия руководителя систематически приводили общество к кризисной ситуации. До момента вынесения инспекцией соответствующего решения общество являлось платежеспособным и не подпадало под признаки банкротства.

Заявитель также обращает внимание, что документы бухгалтерского учета (отчетности) были своевременно переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствует акт приема - передачи документов. В материалах дела отсутствуют факты отказа или уклонения руководителя от передачи документов.

По мнению заявителя, суд не исследовал в совокупности период деятельности Горского А.В. в должности директора и факт заключения многочисленных сделок, их исполнение, в том числе и с контрагентом обществом «Форвард», по вине которого произошло доначисление налогов и начисление штрафных санкций. 

Заявитель считает, что отсутствует факт совершения им как контролирующим лицом умышленных недобросовестных действий, совершения неоднократных сделок, которые в своей совокупности создали критическую ситуацию для должника и повлекли банкротство; его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Оренбургэлектрохиммонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025601025053. Руководителем общества является Горский А.В.; основным видом деятельности является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов обществом «Оренбургэлектрохиммонтаж» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Горский А.В. являлся руководителем общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» в спорный период времени.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 20-24/22дсп от 04.03.2013 и принято решение                             № 20-24/1018 от 15.05.2013 о привлечении общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу «Оренбургэлектрохиммонтаж» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме   2 796 563 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 150 293 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 129 руб. 87 коп., пени в сумме                                        1 780 646 руб. 51 коп., штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 390 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району                         г. Оренбурга № 20-24/1018 от 15.05.2013, общество «Оренбургэлектрохиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу № А47-7278/2013 в удовлетворении требований общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» к ИФНС России по Ленинскому району                       г. Оренбурга о признании недействительным решения налогового органа                           № 20-24/1018 от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.08.2014 решение суда от 09.04.2014 по делу № А47-7278/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлены, в частности, следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ представленных налогоплательщиком документов и установлено, а именно: 02.04.2009 между обществом «Оренбургэлектрохиммонтаж» и обществом «Форвард» (ИНН 5610094792 КПП 561001001) был заключен договор субподряда № 01С-09 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу анодного заземления (8 штук) на объекте «Подключение дополнительных скважин IY очереди ОНГКМ газовых эксплуатационных № 7063, № 7065, № 9063» на сумму 2 784 736 руб. 28 коп.; дополнительное соглашение от 01.06.2009 № 1 к договору на выполнение работ по устройству электрохимзащиты скважины № 8 Северо-Елтышевской площади» на сумму 937 000 руб. 24 коп.; дополнительное соглашение                         от 01.07.2009 № 2 к договору на выполнение работ по монтажу анодного заземления (8 штук), средств электрохимзащиты и устройству кабельной ЛЭП при реконструкции СКЗ 10-3 СКЗ 10-22 скважины № 10054 на объекте «Подключение дополнительной скважины IY очереди ОНГКМ газовой эксплуатационной № 10054» на сумму 5 778 076 руб. 05 коп.; дополнительное соглашение от 01.09.2009 № 3 к договору на выполнение работ по устройству электрохимзащиты скважины № 9063 на объекте «Подключение дополнительных скважин газовых эксплуатационных IY очереди ОНГКМ», на строительство ВЛ-10 кВт, протяженностью 0,239 км, и монтажу КТП 63/10/0,4 на объекте «Электроснабжение Птицефермы» на сумму 1 094 680 руб. 01 коп.; дополнительное соглашение от 01.10.2009 № 4 к договору на выполнение работ по монтажу анодного заземления (4 штуки), средств электрохимзащиты и устройству кабельной ЛЭП при реконструкции СКЗ 10-10, СКЗ 10-11 скважины № 10056 объекте «Подключение дополнительной скважины IY очереди ОНГКМ газовой эксплуатационной № 10056» на сумму 3 006 682 руб. 48 коп.; дополнительное соглашение от 01.12.2009 № 5 к договору на выполнение работ по монтажу средств электрохимзащиты и устройству кабельной ЛЭП при устройству электрохимзащиты (оборудование) скважин № 7063, № 7065,                   № 9063, N 10056; монтажу анодного заземления (2 шт.) и устройству кабельной ЛЭП в районе СРГ-8 (УКПГ-14 устройству кабельной ЛЭП скважин № 14060, № 14056 на объекте «Подключение дополнительной скважины IY очереди ОНГКМ газовых эксплуатационных» на сумму 4 731 851 руб. 92 коп.

Договор субподряда от 02.04.2009 № 01С-09 со стороны общества «Форвард» подписан Лакомовым Валерием Тимофеевичем, который являлся директором общества «Форвард» до 17.05.2009; дополнительные соглашения           от 01.06.2009 № 1, от 01.07.2009 № 2, от 01.09.2009 № 3, от 01.10.2009 № 4,                от 01.12.2009 № 5 со стороны общества «Форвард» подписаны Кустиковым Евгением Евгеньевичем, который является директором общества «Форвард» с 18.05.2009 по настоящее время.

Всего сумма по договору составила 18 333 029 руб. 52 коп., в том числе НДС - 2 796 563 руб. 82 коп.

Общество «Оренбургэлектрохиммонтаж» в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом «Форвард», представило первичные документы - счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от имени спорного контрагента за субподрядные работы.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ обществом «Форвард».

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом:

- обществом «Форвард» по юридическому адресу не располагается, документы по требованию налогового органа не представляет, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2010 года «нулевая»;

- отсутствие у общества «Форвард» транспортных средств, имущества и технического персонала, необходимых для выполнения спорных работ;

- отсутствие платежей по расчетному счету общества «Форвард» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- наличие в штате общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» специалистов, а также соответствующих разрешительных документов для выполнения спорных работ;

- противоречивые показания Кустикова Е.Е., являвшегося в 2009 году директором общества «Форвард». Согласно протоколу допроса свидетеля                     от 07.02.2011, деятельность, связанную со строительством, указанная организация не осуществляла в связи с отсутствием заказчиков. При этом, в протоколе допроса свидетеля от 20.02.2013 № 13-24/23 Кустиков Е.Е. указывает, какие-то незначительные работы по ранее заключенным договорам обществом «Форвард» выполнялись;

- представление обществом «Форвард» справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на работников, которые отрицают осуществление ими трудовой деятельности в указанной организации. Из показаний                 Савиновой Т.Л., Шпагина Д.П., Сидоровского В.Б., Рыжова С.В.,              Михайловой С.Ю., Маренковой Е.О., Корсаковой Л.В., Кашаповой А.А., Гостевой О.А., Акташевой Л.В., Алеханович Д.В., следует, что фактически трудовую деятельность они осуществляли в обществах с ограниченной ответственностью «ТК «Оренком», «ТД «Оренком», «АлкоМир» (протоколы допроса свидетеля от 12.01.2011, от 28.06.2011 № 15-34/135, от 14.03.2011,                от 20.04.2011 № 44, от 01.08.2012 № 13-24/198, от 06.01.2011, от 05.01.2011,            от 08.12.2010, от 08.07.2011 № 15-34/141, 16.02.2011, от 12.03.2011,                           от 24.12.2010);

- полученные от общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» денежные средства направляются обществом «Форвард» на покупку векселей, которые впоследствии оплачены обществом «ТК «Оренком», пополнение бизнес - счета, выплату заработной платы, обналичиваются;

- перечисление обществом «Форвард» денежных средств на карточные счета Ежова Ю.В., Набатчикова С.Н., Головкиной А.Д., Шипилова Г.Б., Виноградова А.В., Новиковой М.Д., Пахомовой Л.А., Сельциной Н.В., Волковой С.Н., Какадий Н.А., Бердниковой М.Г., Гриченко О.В.,                    Федорова В.М., которые отрицают свое сотрудничество с обществом «Форвард». Опрошенные лица указывают, что карточные счета открыты ими для получения вознаграждения от общества «АлкоМир» за реализацию алкогольной продукции;

- взаимозависимость обществ «Форвард», «ТД «Оренком», «АлкоМир»;

- непроявление обществом «Оренбургэлектрохиммонтаж» должной осмотрительности при заключении сделки с обществом «Форвард».

При этом, налоговым органом при проведении контрольных мероприятий с целью установления фактического производителя спорных работ, в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации составлены протоколы допроса работников общества (должника). Так, со слов Мишинева Н.Б. (электролинейщика), Обухова С.Я. (машиниста автогидроподъемника), Антонова Б.Н. (электромонтера), Ершова И.В. (водителя), Наумова Н.И. (водителя) спорные работы были произведены непосредственно заявителем.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» с его контрагентом - обществом «Форвард».

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении                         от 04.08.2014 также указал, что фактически общество «Оренбургэлектрохиммонтаж» сделки с обществом «Форвард» не заключало, действия заявителя носили недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствие оснований для признания недействительным решения налогового органа. Заявитель действовал недобросовестно, поскольку им создана схема формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Оренбургэлектрохиммонтаж».

Решением суда от 31.10.2014 общество «Оренбургэлектрохиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего и реестром требованием кредиторов по состоянию на 31.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора (Федеральной налоговой службы) в сумме 6 026 489 руб. 82 коп. по основному долгу, в сумме 2 587 508 руб. 24 коп. по финансовым санкциям.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), в рамках дела № А47-8707/2014 рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В. о привлечении Горского А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» по основаниям неисполнения обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок. Определением арбитражного суда от 04.12.2015 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Полагая, что имеются иные основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что на основании акта № 20-24/22 выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга вынесено решение                             № 20-24/1018 о привлечении общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения; действия Горского А.В., выразившиеся в нарушении норм налогового законодательства, привели должника к банкротству.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Горского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8                   от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция согласно пункту 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов обществом «Оренбургэлектрохиммонтаж» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки                                    № 20-24/22дсп от 04.03.2013 и принято решение № 20-24/1018 от 15.05.2013 о привлечении общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Горский А.В. являлся руководителем общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» с 01.04.2005 по 17.11.2014, то есть в спорный период времени, за который проведена проверка.

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом обществом «Форвард», повлекших занижение налогооблагаемой базы.

Судебными актами по делу № А47-7278/2013 установлено, что вследствие действий и (или) бездействия Горского А.В., выразившихся в недобросовестном характере, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС; ответчиком была создана схема формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству, совершения формальных сделок купли-продажи между взаимозависимыми лицами.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

В результате незаконных действий Горского А.В. налоговым органом решением № 20-24/1018 от 15.05.2013 доначислены суммы налогов в размере                 8 537 023 руб. 54 коп., впоследствии в связи с непогашением доначисленных сумм по проверке налогового органа Горский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего и реестром требованием кредиторов по состоянию на 31.01.2019 в реестр требований кредиторов включены требования кредитора (Федеральной налоговой службы) в сумме 6 026 489 руб. 82 коп. по основному долгу, в сумме                                              2 587 508 руб. 24 коп. по финансовым санкциям.

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках дела № А47-7278/2013 и настоящего обособленного спора, суды установили факт наличия недобросовестности в действиях прежнего руководителя общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» Горского А.В.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив наличие должника непогашенных требований кредиторов, основным из которых (100%) является уполномоченный орган, совершение Горским А.В. неправомерных действий, повлекших в результате неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, суды констатировали наличие в данном случае оснований, предусмотренных пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Горского А.В. к субсидиарной ответственности в пределах суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 8 613 998 руб. 06 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая доказанность причинно-следственной связи  между действиями Горского А.В. и банкротством должника, суды возложили на Горского А.В. субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, кроме того, аналогичны доводам, приводимым при проверке судом апелляционной инстанции обоснованности принятия судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения кассатора к субсидиарной ответственности; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу № А47-8707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горского Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Ю.В. Кудинова