АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29617/2024

г. Уфа

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025

Полный текст решения изготовлен 29.01.2025

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ТСК «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Башнефть-добыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 297 246,67 руб. (согласно уточнению).

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, Доверенность 30/07 от 10.07.2024 (онлайн),

от ответчика ФИО2, доверенность №БНД/230/24 от 25.01.2024 (онлайн),

от третьего лица – явку не обеспечили. 

ООО ТСК «Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Башнефть-добыча» о взыскании суммы штрафа в размере 511 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено ОАО «РЖД».

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ООО «Башнефть-добыча» сумму штрафа в размере 297 246,67 руб. 

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Ответчик уточненный арифметический расчет истца не оспаривает, но признание иска на предложение суда не  представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2023 года на станции Приютово, Куйбышевской ж.д. и Нефтекамск Горьковской ж.д. в адрес ответчика (грузополучателя общество «Башнефть-Добыча») прибыли под выгрузку вагоны №№ 59664417, 61489167, 6393440, 52845799, 54497144, 61625521, 63478978, 63939946, 64365547. 

Истец является оператором спорных вагонов, о чем свидетельствуют договоры на предоставление подвижного состава с собственниками/поставщиками вагонов.

Истец использовал вагоны для прямого назначения в спорный период, соответственно является оператором подвижного состава.

Как указывает истец, ООО «Башнефть-Добыча», будучи грузополучателем, после принятия вагонов с грузом не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава в нормативный срок в результате чего вагоны простояли на подъездном пути грузополучателя сверх установленных сроков.

Оставление без удовлетворения претензии от 26.06.2024 № 251-06/2024 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 297 246,67 руб. (согласно уточнения иска). 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава. 

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О). 

Для целей определения времени нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой следует различать ситуации, когда вагоны подаются на пути необщего пользования грузополучателя локомотивом, принадлежащим перевозчику, и локомотивом владельца пути необщего пользования.

Подача спорных вагонов под номерами  №№ 59664417, 61489167, 6393440, 52845799, 54497144, 61625521, 63478978, 63939946, 64365547 на станции Приютово и Нефтекамск производилась локомотивами перевозчика, с которыми у ответчика заключен договоры на подачу и уборку вагонов.

Если железнодорожные пути необщего пользования обслуживаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются перевозчиком на этот путь к местам погрузки, выгрузки и убираются им с него. Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в данном случае исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (статьи 56, 62 Устава, пункты 2.1, 3.1, 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26)).

Аналогичный вывод следует и из пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом 8 МПС РФ от 18.06.2003 № 43, согласно которому расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

С момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления грузополучателя о завершении грузовых операций и готовности к уборке вагонов или возврате вагонов на выставочный путь, обязанности грузополучателя по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

После завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключив сверхнормативный простой вагонов. Даты, составляющие период после уведомления ответчиком перевозчика и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не могут включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно не может считаться нарушившим обязательство.

Расчет штрафа на сумму в размере  297 246,67 руб. за простой вагонов на станции составлен на основании уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке и памятки приемосдатчика.

Штраф рассчитан на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика.

Расчет штрафа ответчиком проверен и не оспаривается.

Проверив расчеты, представленные истцом и ответчиком, суд признает их верными.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7). 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011                        № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом времени задержки ответчиком вагона под выгрузку, а также принимая во внимание, что размер штрафа, заявленный истцом, установлен законом, суд пришел к выводу о том, что в спорном случае оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается. 

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, и того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил. 

Доказательств объективной невозможности выгрузки вагона в установленное для этого время, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, ответчиком также не представлено. 

Собственник же вагонов, выполняя все предусмотренные действия, необходимые для отправки порожних вагонов, вносит плату за перевозку данных вагонов, оплачивает арендную плату, при этом из-за длительного простоя вагонов под грузовыми операциями ответчика лишается возможности использовать собственный подвижной состав рационально и эффективно, извлекая прибыль при задействовании его в процессе перевозок. 

Заявление ответчика  о снижении  штрафа по статье 333 ГКРФ  является формальным, конкретных обоснований снижения не приведено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере – 297 246,67 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика в размере 8 945 руб., излишне оплаченная госпошлина в размере 4 275 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТСК «Урал» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Башнефть-добыча» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТСК «Урал» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) штраф в размере 297 246,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 945 руб.

Возвратить ООО ТСК «Урал» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 275 руб., оплаченную на основании платёжного поручения от 09.08.2024 № 2495.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                       И.В. Ганцев