АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22050/2017

Дело № А49-7165/2016

г. Казань

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Русанова В.В., доверенность от 25.05.2017,

ответчика – Мишановой Е.О., доверенность от 13.09.2016,

акционерного общества «ВолгаУралТранс» – Земцова И.Ю., доверенность от 26.07.2016, Земцовой Е.А., доверенность 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Домостроитель» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А49-7165/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная компания «Домостроитель» (ИНН 5837008276; ОГРН 1025801440939) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными решения, предписания и постановления по делу об административном правонарушении, третьи лица: акционерное общество «ВолгаУралТранс» (ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248), закрытое акционерное общество «Московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково» (ОГРН 1027739613791, ИНН 7729101200), индивидуальный предприниматель Рыгалов С.В. (ОГРН 304583634300206, ИНН 583600321567), индивидуальный предприниматель Рыгалов А.С. (ОГРН 311583613700018, ИНН 583680804976), государственное бюджетное учреждение «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерная компания «Домостроитель» (далее – общество, общество «Домостроитель») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 16.05.2016 по делу № 2-03/37-2015.

Определением от 15.09.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А49-7165/2016 по вышеуказанному заявлению и дело № А49-10925/2016 по заявлению общества «Домостроитель» о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 16.08.2016 по делу № 2-06-24-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 562 500 рублей штрафа. Объединенному делу присвоен номер А49-7165/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «ВолгаУралТранс» (далее – общество «ВолгаУралТранс»), закрытое акционерное общество «Московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково», индивидуальные предприниматели Рыгалов С.В. и Рыгалов А.С., государственное бюджетное учреждение «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель сообщил арбитражному суду кассационной инстанции об изменении своего наименования с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Домостроитель» на непубличное акционерное общество «Компания Домостроитель».

Факт изменения наименования юридического лица подтверждается представленной выпиской из протокола внеочередного общего собрания общества от 25.04.2017 и  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2017. При таких обстоятельствах наименование заявителя по делу подлежит изменению с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Домостроитель» на непубличное акционерное общество «Компания Домостроитель».

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 4316,62 п/м, инв. № 56:401:001:007888830.

Согласно схеме подъездного железнодорожного пути железнодорожный путь необщего пользования примыкает стрелочным переводом № 5 к станции Терновка Пензенского РТК общества «ВолгаУралТранс», примыкающей к парку Кривозеровка станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Общество «ВолгаУралТранс» при оказании услуг по подаче и уборке вагонов контрагентам использует участок пути необщего пользования, принадлежащий заявителю.

04.09.2015 общество «ВолгаУралТранс» направило в адрес заявителя проект договора № 300/968юр на использование железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого размер платы за эксплуатацию железнодорожного пути общества «Домостроитель» предусмотрен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление № 239), а именно, путем установления размера платы уполномоченным государственным органом.

Заявитель не согласился с указанной редакцией и в протоколе разногласий указал договорную плату за использование его железнодорожного пути необщего пользования в размере 50 рублей за тонну перевозимого груза. Кроме того, общество «Домостроитель» в протоколе разногласий отразило, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования при подаче, уборке вагонов для контрагентов общества «ВолгаУралТранс» взимается обществом «Домостроитель» самостоятельно в соответствии с заключенными договорами.

На основании заявления общества «ВолгаУралТранс» антимонопольным органом в отношении общества «Домостроитель» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции»).

Решением антимонопольного органа от 16.05.2016 № 1714-2 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», что выразилось в несоблюдении порядка ценообразования, поскольку общество неправомерно, в нарушение Постановления № 239 установило третьим лицам плату за транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования, без обращения в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области за утверждением тарифа на оказываемые услуги.

На основании указанного решения управлением заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.07.2016 № 2-06-24-2016 и принял постановление от 16.08.2016 по делу № 2-06-24-2016 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 562 500 рублей штрафа.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом актами, общество «Домостроитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что управление провело анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению в пользование (эксплуатацию) железнодорожного пути необщего пользования от стрелки № 5 до стрелки № 37 протяженностью 1295 п/м в Пензенской области г. Пенза, ул. Перспективная, 1, в результате которого установило, что общество занимает абсолютное доминирующее положение с долей 100 процентов.

При этом судебные инстанции правильно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 названного Федерального закона тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 упомянутой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Постановлением № 239 утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Согласно данному Перечню орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право вводить государственное регулирование тарифов в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, в силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 50-АПГ15-2).

При этом в силу статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. Таким образом, транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях включают весь комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и др. Поэтому доводы подателя жалобы о том, что услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования не является транспортной услугой и не подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Постановления № 239 подлежит отклонению.

Исходя из изложенного следует вывод, что тарифы на транспортные услуги, оказываемые собственником на принадлежащих ему подъездных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию.

Согласно письму Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, общество «Домостроитель» с заявлением об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ему, не обращалось.

Соответственно, общество, заключая договоры на использование железнодорожного пути необщего пользования и указывая в них размер платы за использование путей самостоятельно, нарушило Закон о защите конкуренции в части несоблюдения порядка ценообразования.

Установив, что общество злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, то есть допустило нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о том, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суды признали доказанной вину общества, в связи с чем отказали в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для их отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А49-7165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Компания Домостроитель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.05.2017 № 532.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин