ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10534/2023

16 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 20.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12945/2023)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-10534/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению  ФИО2 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО5  

 

установил:

Гражданка ФИО2 (далее – должник) обратилась обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.02.2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки.

Определением от 17.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным заявление ФИО2, ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

ФИО2 считает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника, неправильно применил нормы материального права, в частности, им неверно истолкованы положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Заявитель указала, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела была приобщена копия трудовой книжки, из которой видно, что трудовой договор, заключенный 03.05.2018 года между должником и ООО "ММП С-3", был расторгнут 12.01.2023 года, и на момент рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом ФИО2 была не трудоустроена, а значит не имеет дохода на дату судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, учитывая сумму кредиторской задолженности, не представляется возможным разработать и утвердить план реструктуризации долгов ФИО2, позволяющий в течение трех лет погасить задолженность перед кредиторами. Сопоставляя отсутствие ежемесячного дохода и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, есть основания полагать, что Должник не сможет в предоставленный Законом срок исполнить возложенные на него обязательства.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед кредиторами, среди которых:

- ПАО «Сбербанк России» по Договору потребительского кредита № 95046391 от 05.06.2021, Договору потребительского кредита № 94424873 от 11.12.2020, Договору потребительского кредита № 94324430 от 13.11.2020;

- АО «Почта Банк» по Договору потребительского кредита № 60968211 от 15.04.2021;

- ООО МКК «Русинтерфинанс» по Договору потребительского займа от 31.12.2021;

- ООО «Право Онлайн» (ранее ООО МКК «Веб-займ») по Договору потребительского займа № 25613057 от 09.01.2022;

- ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» по Судебному приказу № 2-2788/2022 от 19.08.2022;

- ООО МФК «Займер» по Договору потребительского займа от 02.12.2021;

- ООО «ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ» по Договору потребительского займа № 005391424 от 08.01.2022;

- ООО «ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» по Договору потребительского займа № 1533663 от 08.01.2022;

- ООО «М.Б.А. Финансы» по Договору потребительского займа № АА6004887 от 08.01.2022;

- АО «Центр долгового управления» по Судебному приказу № 2-3459/2022 от 19.09.2022;

- ООО МФК «ЦФП» по Договору потребительского займа № Z401813928301 от 12.02.2022;

- АО «Банк Русский Стандарт» по Судебному приказу № 2-3772/2022 от 07.10.2022, по Договору потребительского займа № УФ-909/2408782 от 17.02.2022;

- ООО «Ситиус» по Договору потребительского займа № 2022-2554428 от 08.01.2022;

- ООО МФК «Новое финансирование» по Договору потребительского займа от 30.12.2021;

- ООО МКК «Киберлэндинг» по Договору потребительского займа от 17.02.2022;

- ООО МФК «Лайм-займ» по Судебному приказу № 2-3036/2022 от 13.09.2022;

- ООО МФК «Экофинанс» по Договору потребительского займа от 10.01.2022;

- ООО «АйДи Коллект» по Договору потребительского займа от 09.01.2022;

- ООО МФК «Займ-Онлайн» по Договору потребительского займа от 09.01.2022;

- ООО МКК «Срочноденьги» по Договору потребительского займа от 09.01.2022;

- ООО МЦ «ВИН» по Договору потребительского займа от 08.01.2022;

- ООО МФК «Быстроденьги» по Договору потребительского займа от 08.01.2022;

- ООО «Филберт» по Договору потребительского займа № 9679698575-3 от31.12.2021;

- ООО МКК «Капиталъ-НТ» по Договору потребительского займа от 14.11.2021;

- ООО МКК «Главная Финансовая Компания» по Судебному приказу № 2-2172/2022 от 15.07.2022;

- ООО «ИДУ Инвест» по Договору потребительского займа № 4675822001 от 08.01.2022.

Общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 1 894 831,96 руб. 

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается должником.

Суд первой инстанции признал, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 просила определение в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По положениям статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По положениям пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В своем заявлении ФИО2 указала на отсутствие у нее возможности погасить имеющиеся обязательства в общем размере 1 894 831,96 руб.

Сведения о наличии у ФИО2 движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Должник не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Доказательств, подтверждающих возможность должника единовременно погасить требования всех кредиторов, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявила ходатайство о введении в отношении себя процедуры реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер кредиторской задолженности ФИО2 составляет 1 894 831,96 руб., соответственно, должник должен будет выплачивать ежемесячно денежную сумму в размере не менее чем 52 634,22 руб. для удовлетворения требований всех кредиторов, что в значительной степени превышает среднемесячный уровень дохода должника.

К материалам дела приобщена копия трудовой книжки ФИО2.Из нее видно, что трудовой договор, заключенный 03.05.2018 года между должником и ООО "ММП С-3", был расторгнут 12.01.2023 года.

Достаточная квалификация для увеличения уровня заработной платы у должника отсутствует, доказательств трудоустройства в материалы дела не представлено.

Между тем срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Более того, должник не намерен представлять план реструктуризации и исполнять его, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Как уже было сказано выше, должник не может быть принужден к исполнению плана реструктуризации, если только отказ от него не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Сведений о наличии у должника сокрытых доходов или о возможности таких доходов в деле нет. Доказательств злоупотребления должника в данном вопросе также не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления должника о введении процедуры реализации имущества, и введении бесперспективной процедуры реструктуризации, так как с учетом уровня доходов должника (отсутствия дохода) оплата расходов в процедуре реструктуризации является для нее дополнительным и существенным бременем.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки представленных в дело доказательств и отсутствия сведений о недобросовестности заявителя и о наличии сокрытых доходов, суд апелляционной инстанции установил, что у ФИО2 отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения требования кредиторов

Суд первой инстанции также не учел, что навязывание плана реструктуризации должнику в отсутствие его согласия возможно в случае злонамеренного банкротства. В данном случае в отсутствие доказательств обратного имеет место банкротство вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

ФИО2 при отсутствии у нее дохода не сможет реально исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, обладающего источником дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

При этом такой источник дохода должен позволять в течение продолжительного периода времени (три года) гражданину иметь денежные средства для собственного проживания и членов его семьи (несовершеннолетних) и производить расчеты с кредиторами.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возможности представления плана реструктуризации.

Исходя из материалов дела, вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции не учел вышеприведенных обстоятельств, что и привело к вынесению им неправомерного по существу судебного акта и влечет его отмену.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего производить расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, у суда апелляционной инстанции имеются основания введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2023 по делу №  А56-10534/2023  в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2023 по делу №  А56-10534/2023  в обжалуемой части изменить, изложив абз.2 резолютивной части в следующей редакции:

«Ввести в отношении ФИО2 (дата и место рождения: 07.08.1987, г.Саратов, место жительства (регистрации): 410005, 

<

...>, адрес проживания: 188677, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру реализации имущества.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.В. Радченко