Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-600/2025

21 января 2026 года

г. Анадырь

Резолютивная часть объявлена 19.01.2026

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 08.08.2025 № 01-12/903

Управления социальной политики Администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО ДОМ УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании авансового платежа, неустойки по муниципальному контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ТЕПЛО ДОМ УРАЛ» Ивахненко Андрей Николаевич (ИНН 

<

***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной политики Администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (далее – истец, Управление) 28.08.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 08.08.2025 № 01-12/903 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО ДОМ УРАЛ» (далее – ответчик, ООО «ТЕПЛО ДОМ УРАЛ») авансового платежа в размере 22 649 000руб., неустойки по двум этапам контракта в размере 18 771 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта «Поставка и монтаж быстровозводимого спортивного зала в с. Нунлигран Провиденского городского округа Чукотского автономного округа» от 15.04.2024 № 0888600000724000010-0.

Определением суда от 04.09.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТЕПЛО ДОМ УРАЛ» Ивахненко Андрей Николаевич.

Истцу предложено представить правовую позицию с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 28 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Во исполнение определения суда истец сообщил, что просит продолжить рассмотрение дела.

Внешний управляющий ООО «Тепло Дом Урал» 18.01.2026 представил отзыв на исковые требования, указал на необходимость привлечения к участию в деле руководителя должника.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о возбуждении производства по делу и начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания лиц участвующих в деле.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица руководителя должника, поскольку интересы должника в процедуре наблюдения по спорам, предъявленным в общеисковом порядке, представляет руководитель должника. В данном случае интересы ответчика представляет уполномоченное лицо - генеральный директор, который не был отстранен от исполнения обязанностей руководителя в деле о банкротстве. Ответчик в установленном порядке был извещен, временный управляющий также принимал участие в рассмотрении дела и приводил свои доводы относительно существа предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО «ТЕПЛО ДОМ УРАЛ» заключен муниципальный контракт от 15.04.2024 № 0888600000724000010-01 предметом которого является поставка быстровозводимого спортивного зала в с. Нунлигран Провиденского городского округа Чукотского АО (далее - товар) и оказание услуг связанных с поставкой товара: сборка, установка, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 93 100 000,00 руб., в том числе НДС 20 % - 15 516 666,67 руб. (без НДС, в случае если поставщик применяет упрощенную систему налогообложения).

Цена отдельных этапов контракта составляет: 1 этап «Поставка быстровозводимого спортивного зала и оборудования в с. Нунлигран Провиденского городского округа Чукотского автономного округа» - 78 100 000,00 руб., в том числе НДС 20 % - 13 016 666,67 руб. (без НДС, в случае, если поставщик применяет упрощенную систему налогообложения).

2 этап «Монтаж быстровозводимого спортивного зала и оборудования в с. Нунлигран Провиденского городского округа Чукотского автономного округа» – 15 000 000,00 руб., в том числе НДС 20 % - 2 500 000,00 руб. (без НДС, в случае, если поставщик применяет упрощенную систему налогообложения).

Оплата по контракту согласно пункту 2.6 производится в следующем порядке:

1 этап. В течение 7 (Семи) рабочих дней с даты заключения контракта заказчик производит авансовый платеж на основании выставленного поставщиком счета на оплату, в размере 29 % от цены этапа контракта в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств, что составляет 22 649 000,00 руб., в том числе НДС - (20 процентов) 3 774 833,33 руб. (НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации).

Окончательный расчет по 1 этапу производится заказчиком в форме безналичного расчета путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок по соответствующему этапу за вычетом суммы выплаченного аванса по этапу, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен Законодательством Российской Федерации.

Оплата по 2 этапу производится заказчиком в форме безналичного расчета путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок по соответствующему этапу.

На основании пункта 2.8 контракта в случае досрочного расторжения контракта поставщик обязан вернуть полученный аванс в полном объеме (в случае невыполнения работ, либо отказа заказчика от приемки работ в полном объеме) или их неотработанную часть в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка и монтаж товара со всем комплексом сопутствующих услуг осуществляется поставщиком в место поставки и монтажа, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, с даты заключения контракта до 01.11.2024 года. Срок начала исполнения контракта, срок окончания исполнения контракта (конечный срок), сроки исполнения отдельных этапов определены Графиком исполнения контракта (Приложение № 5 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок исполнения 1 этапа: с даты заключения контракта до 15.08 2024 г.

Срок исполнения 2 этапа: с даты заключения контракта до 01.11.2024 г.

Пунктом 6.4.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки, порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и порядок расторжения контракта определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

16.06.2025 в связи с тем, что по состоянию на текущую дату поставщик не поставил товар в полном объеме в соответствии с техническим заданием и спецификацией к работе по монтажу не приступил, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Указанное решение размещено в ЕИС в день его принятия и вступило в силу 27.06.2025.

В связи с этим заказчик 15.07.2025 через систему ЕИС направил поставщику требования о возврате неотработанного аванса на сумму 22 649 000 руб. и требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту на сумму 18 771 0000 руб., которые остались без ответа и удовлетворения.

Удержание неотработанного аванса и неудовлетворение требований об уплате неустойки послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом изложенных правовых норм, спорный контракт расторгнут в установленном порядке, отношения сторон прекращены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде выплаченного истцом платежными поручениями от 17.05.2024 № 3657, от 17.05.2024 № 3675 аванса в размере 22 649 000 руб.

Факт перечисления аванса подтвержден материалами дела (л.д. 30, 31), ответчиком по существу не оспорен, доказательств исполнения контракта либо возврата суммы неосновательного обогащения не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченный аванс в размере 22 649 000 руб.

Согласно исковому заявлению за нарушение сроков поставки и монтажа товара заказчиком начислена неустойка по 1 этапу в размере 16 401 000 руб. за период просрочки с 16.08.2024 по 26.06.2025 (315 календарных дней) и по 2 этапу в размере 2 370 000 руб. за период с 02.11.2024 по 26.06.2025 (237 календарных дней).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств исполнения условий контракта полностью или частично.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе возможность взыскания неустойки в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.4.4 контракта.

Поскольку факт неисполнения обязательств по поставке и монтажу товара ответчиком не опровергнут, обстоятельства исключающие ответственность поставщика не доказаны, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период просрочки исполнения обязательства по каждому этапу до расторжения контракта.

Исходя из условий контракта поставщиком допущена просрочка выполнения работ начиная со следующего дня после истечения надлежащего срока выполнения обязательства, то есть с 16.08.2024 (по 1 этапу) и с 02.11.2024 (по 2 этапу).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Соответственно истцом обоснованно произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки – 20 %, действующей на момент расторжения контракта.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом осуществлен неверный расчет неустойки, по расчету ответчика неустойка должны быть начислена только на сумму произведенной оплаты 22 649 000 руб.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом обоснованно произведен расчет неустойки от цены этапа контракта, дата начала исчисления неустойки определена верно.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в связи с нарушением срока поставки и монтажа товара, истцом правомерно начислена неустойка от цены по 1 этапу (78 100 000) за период с 16.08.2024 по 26.06.2025 (315 календарных дней) и неустойка от цены по 2 этапу (15 000 000) за период с 02.11.2024 по 26.06.2025 (237 календарных дней), с применением 1/300 ключевой ставки (20 %).

Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 18 771 000 руб.

Внешний управляющий ООО «Тепло Дом Урал» в отзыве на иск заявил возражения против исковых требований основанное на том, что заявленные требования не относятся к текущим платежам как возникшие до даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве), а также просит не выдавать по делу исполнительный лист.

Судом установлено, что 18.06.2025 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление Межрайонной ФНС России № 16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепло Дом Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2025 (резолютивная часть объявлена 07.10.2025) в рамках дела № А60-34002/025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепло Дом Урал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника назначен Ивахненко А.Н.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление было подано 28.08.2025, то есть до введения процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Следовательно, исходя из обстоятельств настоящего спора, рассматриваемое требование текущим не является.

При таких обстоятельствах, поскольку требование по настоящему делу о взыскании основного долга и неустойки в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим, в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Временный управляющий ООО «Тепло Дом Урал» также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

ООО «Тепло Дом Урал», заключая контракт и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного контракта под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки и монтажа товара, учитывая, что ответчик добровольно заключил договор и по своей вине допустил нарушение обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер пени обеспечивает разумный баланс интересов сторон, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 639 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Дом Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления социальной политики Администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выплаченный по муниципальному контракту «Поставка и монтаж быстровозводимого спортивного зала в с. Нунлигран Провиденского городского округа Чукотского автономного округа» от 15.04.2024 № 0888600000724000010-01 авансовый платеж в размере 22 649 000 руб., неустойку по двум этапам контракта в размере 18 771 000 руб., всего взыскать 41 420 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Дом Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 639 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Трофимова