АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6015/2022

г. Калуга

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

 

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО5

 

от публичного акционерного общества «Россети Центр» 

акционерного общества

«АтомЭнергоСбыт»

 

 

ФИО6 (дов. от 26.01.2023, диплом) 

 

ФИО7 (дов. № Д-СМ/199 от 18.10.2022, диплом) 

ФИО8 (дов от 15.01.2023, диплом) 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Смоленска кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А62-6015/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр») о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.06.2022 № 6700НУЮЛ-000685 недействительным, об исключении из счета от 30.06.2022 № 6750101806/004700 стоимости безучетного потребления по акту от 30.06.2022 № 6700НУЮЛ-№000685.

АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках иного арбитражного дела обратилось с иском к ИП ФИО5 о взыскании 3 585 095 руб. 69 коп. задолженности по оплате потребленной в июне 2022 года электроэнергии, а также 26 888 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.07.2022 по 31.07.2022 с начислением неустойки с 01.08.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 130 АПК РФ дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2023 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда отменено.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказано.

Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 и отказе в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт».

Заявитель считает, что акт о неучтенном потреблении от 30.06.2022 в отношении ИП ФИО5 составлен с нарушением порядка проведения проверки прибора учета электроэнергии, что повлекло неправомерное начисление спорной суммы задолженности по оплате электроэнергии с применением расчетного способа определения объема.

Также ИП ФИО5 указал на нарушение его прав при проведении исследования прибора учета заводом-изготовителем, поскольку предприниматель не был извещен о дате и времени проведения исследования, вследствие чего был лишен возможности заявления возражений в случае несогласия с результатами исследования.

В отзывах на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» указали на то, что результаты технического исследования прибора учета электроэнергии заводом-изготовителем, а также выводы судебной экспертизы подтвердили наличие следов механического воздействия на барабаны отсчетного устройства прибора учета, в связи с чем показания счетного устройства были признаны недостоверными. Состояние прибора учета на момент проведения технического исследования заводом-изготовителем и в момент проведения судебной экспертизы было идентичным. ИП ФИО5 участвовал при проведении проверки прибора учета сетевой компанией и был осведомлен о направлении его на исследование на завод-изготовитель.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО5 (поребитель) был заключен договор энергоснабжения № 67517074, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

В приложениях №№ 2, 3 к договору сторонами согласована точка поставки: спортивно-оздоровительный комплекс (стадион) по ул.Попова. Для учета объема электрической энергии потребленной в указанной точке поставки установлены приборы учета Меркурий 230 АМ-03 № 26940158 и № 19418491, которые находятся в зоне балансовой ответственности потребителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен порядок оплаты электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что представителями сетевой организации в лице ведущего инженера отдела безопасности ФИО9, инженера 1 категории ФИО10, и ФИО11 01.04.2022 проводилась инструментальная проверка измерительного комплекса по адресу: 

<

...>.

В ходе оценки правильности работы отсчитывающего устройства у сотрудников сетевой организации возникли сомнения в его работоспособности, а именно: замеренная нагрузка не соответствовала потребляемой электроэнергии, поэтому потребителю было предложено произвести замену прибора учета и отправить его на исследование и проверку в адрес завода-изготовителя.

Сотрудниками сетевой организации в присутствии предпринимателя 01.04.2022 был составлен акт проверки состояния схемы измерения, в котором указано на возможное заедание счетного механизма, демонтаж ПУ Меркурий 230 АМ-03 № 26940158-16 для направления силами ПАО «Россети Центр» на завод-изготовитель.

Также сотрудниками сетевой организации в присутствии предпринимателя составлен акт изъятия ПУ, в котором указано на возможное заедание счетного механизма, а также на отправку ПУ Меркурий 230 АМ-03 № 26940158 в адрес завода-изготовителя для проведения экспертизы, о чем предприниматель не возражал.

В последующем 23.05.2022 заводом-изготовителем ООО «НПК «Инкотекс» был составлен акт технического исследования изделия № 541/230, в котором указано на то, что электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанной коробке с ЗВК-пломбами МРСК ЦЕНТРА ФИЛИАЛ СМОЛЕНСКЭНЕРГО № Н67-203220, № Н67-203219. Нарушений целостности коробки и ЗВК не обнаружено. Оттиск пломб государственного поверителя визуально соответствует оттиску, применяемому на заводе-изготовителе.

В результате проведенного исследования обнаружены механические повреждения (царапины) барабанов отсчетного устройства.

Механические повреждения (царапины) барабанов отсчетного устройства (ОУ), а также отверстия в крышки электросчетчика были получены в результате механического воздействия острым предметом с целью искажения фактического значения потребленной электроэнергии или намеренного выведения из строя прибора учета.

Согласно заключению комиссии, в связи с наличием следов механического воздействия на барабаны отсчетного устройства, показания отсчетного устройства (счетного механизма) могут быть недостоверными.

На основании акта технического исследования изделия от 23.05.2022 № 541/230 ПАО «Россети Центр» 30.06.2022 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Полагая, что указанный акт составлен с нарушением положений действующего законодательства и содержит недостоверные сведения, истец обратился с иском об оспаривании акта.

В свою очередь АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП ФИО5 о взыскании 3 585 095 руб. 69 коп. задолженности по оплате потребленной в июне 2022 года электроэнергии, а также 26 888 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэенргии за период с 19.07.2022 по 31.07.2022 и далее с 01.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО5 и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания акта о безучетном потреблении недействительным, указав на то, что он составлен с нарушением порядка проведения проверки прибора учета со стороны сетевой организации, выраженные в неизвещении ИП ФИО5 о проведении технического исследования прибора учета заводом-изготовителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 и удовлетворяя исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт», руководствуясь статьями 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), суд апелляционной инстанции, с учетом результатов технического исследования прибора учета индивидуального предпринимателя, а также выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии потребителем, в связи с чем акт о безучетном потреблении электроэнергии не может быть признан недействительным, а требования гарантирующего поставщика о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также неустойки за просрочку оплаты электроэнергии являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность  эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442, пункты 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Согласно п. 2 Основных положений № 442, «безучетное потребление» представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016).

В силу п. 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 01.04.2022 сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Центр» в ходе проверки было выявлено возможное заедание счетного механизма прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 № 26940158, который во время проверки в присутствии потребителя был демонтирован, упакован в коробку, опломбированную знаками визуального контроля №№ Н67-203219, Н67-203220, и отправлен на экспертизу завода-изготовителя, о чем был составлен акт обследования (изъятия) прибора учета электрической энергии от 01.04.2021, подписанный ФИО5 без каких-либо разногласий.

Согласно акту технического исследования завода-изготовителя изделия от 23.05.2022 № 541/230 при визуальном осмотре прибора учета Меркурий 230 АМ-0 № 26940158 обнаружено сквозное отверстие в верхней части электросчетчика над отсчетным устройством.

По результатам технической диагностики электронного узла обнаружены следы механические повреждения (царапины) барабанов отсчетного устройства.

Заводом-изготовителем сделан вывод о том, что механические повреждения (царапины) барабанов отсчетного устройства, а также отверстия в крышке электросчетчика были получены в результате механического воздействия острым предметом с целью искажения фактического значения потребленной электроэнергии или намеренного выведения из строя прибора учета. В связи с наличием следов механического воздействия на барабанах отсчетного устройства, показания отсчетного устройства (счетного механизма) могут быть недостоверными.

После получения акта технического анализа изделия от 23.05.2022 № 541/230 сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.06.2022 № 6700НУЮЛ-000685.

Определением суда от 05.12.2022 по ходатайству ИП ФИО5 судом области назначено проведение экспертизы по исследованию спорного прибора учета.

Согласно акту осмотра и техническому заключению по исследованию трехфазного электросчетчика Меркурий 230 АМ-0 № 26940158 от 16.01.2023, а также письменным пояснениям эксперта, подтверждается наличие механических повреждений (царапин) барабанов отсчетного устройства, а также отверстия в крышке электросчетчика. 

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом выводов проведенных исследований спорного прибора учета, а также того, что именно на потребителе лежит обязанность обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта вмешательства предпринимателя в работу прибора учета, и соответственно факта безучетного потребления ИП ФИО5 

Довод ИП ФИО5 о том, что о дате и времени проведения технического исследования прибора учета заводом-изготовителем предприниматель не был извещен, что нарушило его права и лишило возможности заявления возражений в случае несогласия с результатами исследования, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

При этом суд указал на то, что доказательства обращения ИП ФИО5, осведомленного о направлении прибора учета для проведения технического исследования на завод-изготовитель, к сетевой организации или к заводу-изготовителю за предоставлением информации, касающейся проведения исследования, в материалах дела отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО5 доказательств, опровергающих выводы, изложенные в техническом акте от 23.05.2022, а также выводы судебной экспертизы, не представил. 

Кроме того, суд отметил, что истец, будучи собственником спорного прибора учета, мог не соглашаться с направлением его на завод-изготовитель, а инициировать проведение исследования в любом другом независимом экспертном учреждении, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий.

Сетевая компания также отметила, что после замены неисправного прибора учета, объем потребления электроэнергии резко изменился.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, оценив поведение потребителя и содержание документов, фиксирующих ход проведения проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца о времени и месте исследования спорного прибора учета не свидетельствует о недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно справке-расчету о безучетном потреблении по акту от 30.06.2022 № 6700НУЮЛ-000685 объем безучетного потребления электрической энергии составил 403 607 кВт*ч. 

Гарантирующим поставщиком впоследствии произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за июнь 2022 года на сумму 3 585 095 руб. 69 коп.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты потребленного энергоресурса предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь п.п.84, 186, 187 Основных положений № 442, проверив представленный гарантирующим поставщиком расчет задолженности по оплате электроэнергии за спорный период, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ИП ФИО5 задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 3 585 095 руб. 69 коп. 

Руководствуясь ст.ст.330, 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки оплаты поставленной  индивидуальному предпринимателю электроэнергии, проверив представленный гарантирующим поставщиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил требование АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ИП ФИО5 законной неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии в размере 26 888 руб. 22 коп. за июнь 2022 года за период с 19.07.2022 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А62-6015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3