﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-40687/2019

г. Красноярск

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: Зинович Н.А., представитель на основании доверенности от 23.12.2019 № 328/-Д-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан оглы (ИНН 190102405013, ОГРНИП 304190122600011)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» марта 2020 года по делу № А33-40687/2019,  

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гадирову Ниязу Ханоглану оглы (далее – ответчик) о взыскании 660 745 рублей штрафа на основании государственного контракта от 15.06.2018 № 86/18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, заявитель полагает, что необоснованным является вывод суда относительно отсутствия правового значения календарного графика отставания работ, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Также апеллянт полагает, что факт нарушения, отраженный в акте от 02.10.2018, является не подтвержденным, ввиду того, что ответчик не получал оригинал данного акта. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку учитывая отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Позиция ответчика изложена в апелляционной жалобы, явка сторон обязательной судом не признавалась. Каких-либо мотивов обязательного участия ответчика ходатайство не содержит.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2020 года по делу № А33-40687/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 15.06.2018 № 86/18 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан -Кызыл - граница с Монголией на участке км 462+000 - км 470+000 в Красноярском крае (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ Упрдор «Енисей» (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 66 074 500 руб. без НДС (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 5.1. определен срок выполнения работ: начало работ: с момента заключения гос. контракта. Окончание работ: 30 сентября 2018 года.

В силу пункта 7.9. контракта заказчик, представители заказчика и инженерной организации имеют право:

- беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода ремонта;

- производить соответствующие записи в общий журнал работ, указанный в п. 2.5 контракта.

Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения ответственности, предусмотренной контрактом.

На основании пункта 7.10. контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от проекта.

Указанное предписание может быть в виде записи в общем журнале работ либо в виде документа, составляемого в присутствии представителя подрядчика, наделенного соответствующими полномочиями, в котором фиксируются место проведения обследования, вид и состав выявленных дефектов, сроки и порядок их устранения. Предписание вручается на месте представителю подрядчика, о чем в нем делается соответствующая отметка.

Подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, наделенного полномочиями представлять интересы подрядчика, в том числе участвовать совместно с заказчиком в составлении документов, предусмотренных контрактом, также получать для исполнения данные документы. В случае отсутствия указанного представителя подрядчика на месте производства работ заказчик вправе составить в одностороннем порядке предписание, которое обязательно для исполнения подрядчиком.

Пунктом 8.4. контракта установлена обязанность подрядчика за свой счет в установленный срок обеспечить устранение недостатков и дефектов, отраженных в предписаниях, выданных заказчиком. Для участия в контрольном обследовании и составлении двухстороннего акта, фиксирующего исполнение либо неисполнение требований, установленных в предписании, подрядчик обязан обеспечить постоянное нахождение своего полномочного представителя на объекте.

В том случае, если представитель подрядчика, наделенный соответствующими, полномочиями, отсутствует на объекте, заказчик имеет право составить акт, фиксирующий исполнение либо неисполнение предписания, в одностороннем порядке с проведением фотосъемки.

Пунктом 8.42. контракта также установлена обязанность подрядчика обеспечить постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, наделенного полномочиями представлять интересы подрядчика, в том числе участвовать совместно с заказчиком в составлении документов (предписаний, актов и др.), предусмотренных контрактом, а также получать для исполнения данные документы.

В соответствии с пунктом 11.4.2.18. контракта, за нарушение сроков и неисполнение требований, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, протоколов подрядчик выплачивает заказчику штраф.

Согласно подпункту в пункта 11.4.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы – 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно).

На основании пункта 19.8. контракта споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В ходе производства работ филиалом ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Хакасия выдано подрядчику предписание от 31.08.2018 № 2 в целях устранения выявленных нарушений (дефектов), а также установлен срок для выполнения устройства слоя из ЩМА-16 толщиной 5 см - до 17.09.2018.

На основании обращения подрядчика от 17.09.2018 № 40 срок исполнения предписания был продлен до 30.09.2018.

Актом проверки исполнения контрактных обязательств от 02.10.2018 было установлено, что предписание ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Хакасия от 31.08.2018 № 2 не исполнено, замечания не устранены.

За неисполнение подрядчиком предписания от 31.08.2018 № 2, истцом начислен штраф в размере 660 745 руб.

Претензией от 08.10.2018 № 10/405-юр истец предлагал ответчику уплатить штраф.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами государственный контракт от 15.06.2018 № 86/18 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

Исходя из норм действующего законодательства, подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также условия договора и требования действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Обязанность подрядчика при выполнении работ устранять в установленный срок недостатки и дефекты, отраженные в предписаниях, выданных заказчиком, предусмотрена пунктом 8.4. контракта.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 11.4.2.18 контракта за нарушение сроков и неисполнение требований, указанных в распоряжениях, предписаниях, требований и извещениях заказчика, протоколов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф как способ обеспечения обязательства должн компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Филиал ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Хакасия в ходе производства работ выдал подрядчику предписание от 31.08.2018 № 2 в целях устранения выявленных нарушений (дефектов), а также установил срок для выполнения устройства слоя из ЩМА-16 толщиной 5 см - до 17.09.2018.

Срок исполнения предписания был продлен заказчиком до 30.09.2018 на основании обращения подрядчика от 17.09.2018 № 40.

Актом проверки исполнения контрактных обязательств от 02.10.2018 было установлено, что предписание ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Хакасия от 31.08.2018 № 2 не исполнено, замечания не устранены.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного контракта сторонами согласованы основания возникновения и размер штрафных санкций.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение сроков и неисполнение требований, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, протоколов в размере 1% цены контракта (этапа).

Факт нарушения отражен в представленном в материалы дела акте от 02.10.2018 (л.д. 44).

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии в материалах дела вышеуказанного акта подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так же апелляционной коллегией признается несостоятельным указание апеллянта на отсутствие в материалах дела оригинала акта проверки исполнения контрактных обязательств от 02.10.2018 на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела подлинника акта от 02.10.2018, не имеет правового значения, поскольку вопреки части 6 статьи 71 АПК РФ в деле не имеется ни одного документа, содержание которого было бы нетождественно копии вышеуказанного акта и иных документов, предоставленных истцом.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии акта проверки от 02.10.2018, предписания от 31.08.2018 № 2, общего журнала работ № 1.

Иных копий названных документов, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий документов, обосновывающих возражения по существу исковых требований, в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что довод ответчика об отсутствии доказательств устранения или не устранения недостатков и дефектов, отраженных в предписании от 31.08.2018 № 2, а также отсутствия в материалах дела акта, фиксирующего исполнение либо неисполнение требований, поскольку акт от 02.10.2018 составлен заказчиком в одностороннем порядке, подлежит отклонению.

Предписанием от 31.08.2018 № 2 установлен срок для выполнения устройства слоя из ЩМА-16 толщиной 5 см - до 17.09.2018. На основании обращения предпринимателя срок исполнения предписания был продлен до 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, подрядчик обязан за свой счет в установленный срок обеспечить устранение недостатков и дефектов, отраженных в предписаниях, выданных заказчиком. Для участия в контрольном обследовании и составлении двухстороннего акта, фиксирующего исполнение либо неисполнение требований, установленных в предписании, подрядчик обязан обеспечить постоянное нахождение своего полномочного представителя на объекте.

В том случае, если представитель подрядчика, наделенный соответствующими полномочиями, отсутствует на объекте, заказчик имеет право составить акт, фиксирующий исполнение либо неисполнение предписания, в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, наделенного полномочиями представлять интересы подрядчика, в том числе участвовать совместно с заказчиком в составлении документов (предписаний, актов и др.), предусмотренных контрактом, а также получать для исполнения данные документы.

Таким образом, неисполнение требований, указанных в предписании, было зафиксировано актом проверки, в соответствии с которым в нарушение контрактных обязательств полномочный представитель на объекте отсутствовал.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения срока на устранение дефектов подтвержден истцом представленной копией общего журнала работ № 1 на ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-граница с Монголией на участке км 462+000 - км 470+000 в Красноярском крае, в соответствии с которой в период с 7 по 8 октября 2018 года предпринимателем выполнялись работы по устранению нарушений, зафиксированных предписанием, а именно производились работы по устройству верхнего слоя покрытия из ЩМА -16 толщиной 5 см на участке ПК 67+05 - ПК 79-88.

Таким образом, апеллянтом был нарушен срок устранения замечаний с учетом продления сроков на их устранение до 30.09.2018.

Ссылка на тот факт что недостатки, указанные в предписании, были выполнены подрядчиком в соответствии с календарным графиком отставания в период с 01.10.2018 по 19.10.2018, обоснованно признана судом не имеющей правового значения, поскольку указанное не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за установленные нарушения, учитывая, что сам факт вменяемых заказчиком нарушений не оспаривается подрядчиком.

Исходя из вышесказанного, а также учитывая, что апеллянт не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не представил доказательств обратного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 660 745 рублей.

В целом доводы жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2020 года по делу № А33-40687/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская