ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-98976/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецов В.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трест №7» - ФИО1, дов. от 04.09.2023,

от ООО «ОСК 1520» - ФИО2, дов. от 12.12.2023,

от ООО «Небо» - ФИО3, дов. от 01.04.2024,

конкурсный управляющий АО «Трест №7» - ФИО4, лично, паспорт, 

от ООО «Стройэксперт» – ФИО5, дов. от 18.10.2023,

от конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» - ФИО6, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО «ОСК 1520» и конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие Трест №7»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО «Трест №7»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 АО «Трест №7» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>, 123557, Москва а/я 9), установив вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд г. Москвы 13.10.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве  АО «Трест №7», прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением, ООО «ОСК 1520» и конкурсный управляющий ЗАО «Первое Ярославское предприятие Трест №7» обратились  с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которой указали на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7»  и ООО «ОСК 1520»  поддержали  доводы жалобы, представители ООО «Трест №7», ООО «Небо», конкурсный управляющий АО «Трест №7», ООО «Стройэксперт» относительно доводов кассационных жалоб возражали.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 29.05.2024 по основаниям и в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Кузнецова В.В. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А., Кузнецов В.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что 02.10.2023 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов АО «Трест №7», в соответствии с которым большинством голосом принято решение об утверждении мирового соглашения. 

Также при повтором собрании кредиторов от 23.10.2023 в мировое соглашение были внесены изменения.

Суд, исследовав представленное мировое соглашение и материалы дела, пришел к выводу о том, что форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют требованиям главы VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Текст мирового соглашения содержит указание на размер, порядок и сроки погашения задолженности должником. 

Мировое соглашение подписано полномочными лицами - должником в лице конкурсного управляющего, представителем собрания кредиторов ФИО7 и третьим лицом ООО «Трест №7». 

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсный кредитор ООО «ОСК 1520», возражая против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, заявил доводы об отсутствии условий частичного погашения требований кредиторов о взыскании сумм финансовых санкций, требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; также в случае признания сделок недействительными могут быть удовлетворены требования всех кредиторов в полном объеме; существует высокая вероятность неисполнения третьим лицом обязанности по погашению части задолженности перед кредиторами.

Согласно позиции ООО «ОСК 1520», условия мирового соглашения не направлены на возобновление платежеспособности должника, создают неопределенность.

Указанные доводы судом обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: - нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; - несоблюдение формы мирового соглашения; - нарушение прав третьих лиц; - противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; - наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения 3 мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено предоставление доказательств финансово-экономического обоснования восстановления платежеспособности должника в результате заключения мирового соглашения.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Относительно доводов жалобы судебная коллегия отмечает, что согласно условиям мирового соглашения третье лицо погашает задолженность за должника, в данном случае предложенный порядок не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Суд первой инстанции верно применил положения законодательства о мировом соглашении, в связи с чем правомерно счел возможным утвердить мировое соглашение между должником и заявителем по делу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе являются ошибочными.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несоответствии условий мирового соглашения закону.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного Письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-98976/2020 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      В.В. Кузнецов