﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А56-93396/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,          Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг Вишленкова Д. В. (доверенность от 09.01.2020), закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой» Анищенко А.В. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-93396/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21,                                        ОГРН 1037804025522,        ИНН 7825386132 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 1Н, оф. 117, ОГРН 1027810295842, ИНН 7809006739 (далее – Трест), 2 110 012 руб. стоимости вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству площадки, предназначенной для маневрирования и размещения крупногабаритных тяжелых автотранспортных средств, выполненных по договору подряда от 27.10.2015 № 04 (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении дела № А56-88653/2018 в упрощенном порядке судом не изучался вопрос качества и объема выполненных Трестом работ по Договору, а также не исследовались акты скрытых работ, между тем в настоящем случае объем выполненных Трестом работ и объем использованного им строительного материала напрямую влияет на качество и конечный результат этих работ; судами нарушен принцип равенства сторон, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины подрядчика в обнаруженных недостатках (дефектах) лежит на самом подрядчике, однако такая обязанность была неправомерно возложена на Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на выполнение им всего объема согласованных Договором работ и их передачу Обществу по актам о приемке выполненных работ в отсутствие замечаний к объему и качеству выполненных работ. По мнению Треста, весь объем согласованных в техническом задании и калькуляции материалов был им использован, согласованные объемы работ были приняты Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Треста просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  (заказчик) и Трест (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить работы по строительству временной площадки по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 45, лит. К (далее – объект). 

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора подрядчик обязался выполнить работы в установленном объеме, в оговоренные сроки и с надлежащим качеством, соответствующим требованиям СНиПов на соответствующие виды работ. 

По актам выполненных работ от 31.12.2015 № 1 и от 31.07.2016 № 2 Общество приняло у Треста работы на сумму 1 949 386 руб. 83 коп. 

В связи с получением Обществом рекомендаций проверить соответствие строительным нормам произведенных работ, а также документации по объекту, им было поручено ООО «Центр судебной экспертизы» проведение экспертного исследования выполненных работ по Договору и договору подряда от 17.06.2015     № 02.

По результатам проведенного исследования составлено заключение специалистов от 02.07.2019 № 937/16 (далее – заключение), из которого следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по Договору и договору подряда от 17.06.2015 № 02 не соответствуют их условиям и актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (приложение № 7). По Договору стоимость невыполненных работ и материалов составляет 796 814 руб., стоимость выполненных работ и использованных материалов – 1 152 573 руб.; площадка предназначена для маневрирования и размещения крупногабаритных тяжелых автотранспортных средств; использование результатов выполненных работ по назначению с таким тонким основанием и при полном отсутствии геотекстиля невозможно. При этом устранение недостатков площадки возможно, стоимость их устранения вы определена заключением в сумме 1 313 198 руб. Сумма к возмещению для предъявления подрядчику по Договору составила 2 110 012 руб., т.е. сумму стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков. 

Посчитав с учетом заключения, что из-за недостатков работ, отступления Трестом от СНиПов и градостроительных норм, включения в калькуляцию (смету) невыполненных работ и материалов, не использованных в работах, Обществу был причинен вред (ущерб) на сумму 2 110 012 руб., последнее 15.07.2019 направило в адрес Треста претензию с требованием возместить причиненный вред (ущерб).

Отказ Треста от возмещения 2 110 012 руб. убытков явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос надлежащего исполнения обязательств по Договору являлся предметом исследования по делу № А56-88653/2018, в связи с чем в иске отказал, посчитав, что требования Общества направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 10.09.2018 по делу № А56-88653/2018, что недопустимо.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает основания для отмены судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А56-88653/2018 Трест выполнил работы по Договору, а Общество приняло работы по актам приемки выполненных работ, составленным по форме № КС-2, и справке о стоимости работ, составленной по форме № КС-3, без замечаний. 

При рассмотрении указанного дела по существу Общество возражений против удовлетворения иска не заявило, соответствующих процессуальных действий, направленных на оспаривание качества выполненных работ и представление доказательств, не совершило, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет объема, стоимости и качества выполненных работ не заявило.

Таким образом, суды верно установили, что вопрос надлежащего исполнения обязательств по Договору был исследован судом в рамках дела № А56-88653/2018, решением в виде резолютивной части от 10.09.2018 по указанному делу с Общества в пользу Треста взыскано в том числе 3 564 502 руб. 33 коп. задолженности.

При рассмотрении настоящего дела судами также установлено непредставление Обществом доказательств того, что после приемки работ заказчиком были предъявлены какие-либо претензии к подрядчику по объему и качеству выполненных им работ. 

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении отступлений от его условий, ухудшающих результат работы, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки с указанием срока их исправления. 

Наличие недостатков и сроки их устранения оформляются двухсторонними актами (пункт 7.2 Договора).

Материалами дела не подтверждается составление сторонами совместного акта по факту недостатков выполненных работ с указанием срока их устранения, а также приглашение Обществом Треста для составления такого акта.

Учтя изложенное, суды обоснованно указали, что Общество не представило доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Суд кассационной инстанции также считает, что недостатки работ (недовложение строительных материалов), на которые ссылается заказчик в обоснование требования о возмещении вреда, являются явными. 

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ оценить объем выполненных Трестом работ и выявить отступления от технического задания и калькуляции, согласованных сторонами.

Поскольку недостатки работ, отраженные в заключении, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, у заказчика в силу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ отсутствует право ссылаться на такие недостатки.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 этого Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В рассматриваемом деле заказчиком не подтверждено наличие указанных правовых оснований, в том числе размер убытков.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-93396/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

П.Ю. Константинов