АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67057/23-118-539

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих, 

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО Торговый дом «Инпласт»  (ИНН: 7713724680)  

к ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (ИНН: 7722487555) и ООО «МИТИНО СПОРТ  СИТИ» (ИНН: 7710868637)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2022 № 28 в размере 1 949  559,39 руб., неустойки в размере 25 435,73 руб. по состоянию на 29.03.2023 с  последующим начислением с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства  по уплате задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 97  477,97 руб.  

при участии: от истца: В.А. Кудинова по дов. от 14.05.2021 (диплом), от ответчиков: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

АО Торговый дом «Инпласт» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЭС АЙ ЭС  КОНСТРАКШН» и ООО «МИТИНО СПОРТ СИТИ» солидарно задолженности по  договору поставки от 01.09.2022 № 28 в размере 1 949 559,39 руб., неустойки в размере 25  435,73 руб. по состоянию на 29.03.2023 с последующим начислением с 30.03.2023 по день  фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из 0,01% за  каждый день просрочки, но не более 97 477,97 руб.  

В судебном заседании 18.05.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении  суммы задолженности до 1 600 000 руб. и увеличении неустойки с учетом перерасчета по  состоянию на 02.05.2023 до 30 875,73 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49  АПК РФ.  

Определением от 30.03.2023 г. дело назначено к собеседованию и  предварительному судебному заседанию на 18.05.2023 г. При этом стороны  предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же  заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения  подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой  инстанции от сторон не поступило.  

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  

Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом,  даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что  подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек  срок хранения", а также сведениями с сайта Почты России.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст.  156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что  предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между АО Торговый Дом «Инпласт»  (поставщик), ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (покупатель) и ООО «МИТИНО СПОРТ  СИТИ» (поручитель) заключен договор поставки № 28, в соответствии с которым  поставщик принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый ему товар на условиях  настоящего договора. товаром по настоящему договору является металлоизделия.  

Согласно п. 5.3 договора отсрочка платежа составляет 60 календарных дней после  поставки товара (подписания УПД).  

Истцом поставлено товара на сумму 2 621 258,26 руб., что подтверждается  универсально передаточными документами: УПД № 2240 от 08.09.2022; УПД № 2251 от  09.09.2022; УПД № 2260 от 12.09.2022; УПД № 2295 от 14.09.2022; УПД № 2296 от  14.09.2022; УПД № 2324 от 16.09.2022; УПД № 2334 от 20.09.2022; УПД № 2335 от  20.09.2022; УПД № 2367 от 21.09.2022; УПД № 2407 от 28.09.2022; УПД № 3032 от  23.11.2022; УПД № 3033 от 24.11.2022; УПД № 3058 от 24.11.2022  

Ответчиком произведены частичные оплаты, в связи с чем, общая сумма  задолженности составила 1 600 000 руб.  

Согласно п. 5.13 договора, в случае не исполнения либо ненадлежащего  исполнения покупателем обязательства, указанного в п. 5 договора и обеспеченного  поручительства по настоящему договору, поручитель обязуется произвести исполнение  обязательств за покупателя в том же объеме, в котором данное обязательство должно быть  исполнено покупателем, включая уплату основной суммы долга, процентов, пеней,  неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика.  

В соответствии с п. 5.14 договора при неисполнении или ненадлежащего  исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства в указанные  сроки, поручитель обязуется принять на себя и выполнить а полном объеме обязательства  покупателя по выплате суммы долга на расчетный счет поставщика в течение 5  календарных дней со дня наступления соответствующей обязанности покупателя.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусматривается обязанность покупателя оплачивать  поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

До настоящего времени ответчики своих обязательств не выполнили.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК  РФ предусматривает что, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как  денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты,  указанных в п. 5.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от  суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5%.  

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной  неустойки по состоянию на 02.05.2023 составляет 30 875,73 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием оплатить  задолженность и начисленную неустойку, оставлена без исполнения.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами  или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований  не представлен.  

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не  оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы,  документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Для защиты своих законных прав и интересов истец обратился за юридической  помощью к ИП ФИО1 и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15  000 руб., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму по договору №  5/2023 от 17.03.2022.  

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Ответчиками не представлены возражения относительно заявленного размера  судебных расходов в размере 15 000 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию в  полном объеме, поскольку расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными,  разумными, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110,  111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***>) и  ООО «МИТИНО СПОРТ СИТИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО Торговый дом  «Инпласт» (ИНН: 

<

***>) 1 600 000 руб. задолженности, 30 875 руб. 73 коп.  неустойки по состоянию на 02.05.2023 с последующим начислением с 03.05.2023 по день  фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из 0,01% за  каждый день просрочки, но не более 80 000 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг.  

Взыскать с ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО  Торговый дом «Инпласт» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 14 654  руб. 50 коп.  

Взыскать с ООО «МИТИНО СПОРТ СИТИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО  Торговый дом «Инпласт» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 14 654  руб. 50 коп.  

Возвратить АО Торговый дом «Инпласт» (ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 440 руб. 95 коп.,  перечисленную по платежному поручению № 644 от 28.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257,  259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья А.Г. Антипова