АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-6678/2020

«25» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору № 190320 от 20.03.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2020; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – истец, ООО «Феррум») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал» (далее – ответчик, ООО «ТК НКТ») о взыскании 2 700 000 задолженности и 353 610,47 руб. пени по договору на выполнение проектных работ № 190320 от 20.03.2019, а также 4 000 000 руб. задолженности и 405 000 руб. пени по договору подряда № 190320/1 от 20.03.2019.

Определением суда от 20.07.2020 исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал» 4 000 000 руб. задолженности и 405 000 руб. пени по договору подряда № 190320/1 от 20.03.2019 выделены в отдельное производство, присвоен номер дела  А14-10100/2020, учтена государственная пошлина в размере 35 608,62 руб.

Определением суда от 17.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.09.2020. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил пояснения к исковому заявлению.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании рассматривался вопрос о надлежащем процессуальном поведении представителя ответчика.

Представитель ответчика предупрежден о процессуально-правовых последствиях несоблюдения установленного порядка в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе платежные поручения № 23 от 28.01.2020, № 178 от 30.12.2019, № 181213 от 12.07.2019, № 181220 от 16.07.2019, № 187606 от 09.08.2019, № 190187 от 22.08.2019, № 000419 от 17.10.2019, № 000359 от 08.04.2019, при этом пояснил, что платежное поручение № 1221 от 11.04.2019 пока относит в счет оплаты за строительные работы.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные ответчиком пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы проектной документации и технической экспертизы оттиска печати, проставленной на акте сверки между сторонами, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки соответствующих документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о назначении судебных экспертиз, пояснил, что акт сверки подписывал не директор ООО «ТК НКТ», а представитель по доверенности ФИО4

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривает, но настаивает на назначении судебных экспертиз.

На основании статьи 159 АПК РФ ходатайства о назначении судебных экспертиз приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 23.09.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Представитель истца в целях снятия имеющихся возражений ответчика ходатайствует об исключении из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 28.01.2020 по договору № 190320 от 20.03.2019 (проектные работы).

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом исключен из числа доказательств по делу указанный акт сверки.

Представитель истца также ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 700 000 руб. задолженности и 777 900 руб. пени за период с 02.12.2019 по 23.09.2020 по актам № 196 от 22.11.2019 и № 203 от 10.12.2019 по договору № 190320 от 20.03.2019, продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, представил для приобщения к материалам дела счета на оплату по договору.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные счета приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы оттиска печати снял с рассмотрения, поскольку акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 28.01.2020 по договору № 190320 от 20.03.2019 исключен из числа доказательств по делу.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы проектной документации.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает наличия оснований, с которыми положения статьи 82 АПК РФ, Постановления Пленума от 04.04.2014 связывают возможность назначения судебной экспертизы, в частности ходатайство не содержит конкретных мотивов и оснований (статья 159 АПК РФ), с которыми законом связывается отсутствие денежного обязательства (статьи 709, 711 ГК РФ), кроме ссылки на наличие права оспаривания, а также материалы дела содержат подтверждение такого поведения ответчика, которое не подтверждает наличие реальных претензий к проектной документации (стать 10 ГК РФ, статьи 9, 41 АПК РФ).

В качестве единственного конкретизирующего признака недостатков разделов проектной документации ответчиком указано отсутствие информации по существующей ливневой канализации и колодцев.

Однако, в силу пункта 15 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» ливневая канализация, колодцы и иное инженерное оборудование относятся к разделу 5 проектной документации: «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», разработка которого не была указана в пункте 10 Задания на проектирование. 

В судебном заседании от 24.09.2020 представитель ответчик подтвердил, что задание на проектирование формировал заказчик.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, оснований для удовлетворения заявленного в связи с ним ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных документов судом также не усматривается.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 между ООО «Феррум»  (подрядчик) и ООО «ТК НКТ» (заказчик) был заключен договор № 190320, по условиям которого подрядчик обязуется по согласованному сторонами заданию на выполнение проектных работ разработать проектную документацию на строительство «Железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТК НКТ» с примыканием к существующему железнодорожному пути общего пользования на железнодорожной станции Силикатная Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их подрядчику. Место нахождения проектируемого объекта капитального строительства: РФ, Московская область, станция Силикатная. Подрядчик сопровождает проектную документацию до получения положительного заключения экспертизы и соответствующих согласований ОАО «РЖД» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 11 186 440,68 руб.

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней и не учитывает время на выполнение дополнительных работ, вызванных изменениями в задании на проектирование или изменениями проектных решений и иных исходных данных (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.2.-2.5. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента вступления договора в силу перечисляет подрядчику предоплату в размере 3 000 000 руб.

После завершения разработки Раздела 3 проектной документации подрядчик предоставляет заказчику промежуточный акт выполненных работ и счет-фактуру.

Далее оплата выполненных работ производится поэтапно на основании промежуточных актов выполненных работ в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. – в течение 5 банковских дней после разработки Раздела 1 проектной документации;

- 3 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней после разработки Разделов 2 и 5 проектной документации;

- 1 500 000 руб. - в течение 5 банковских дней после разработки Разделов 7 и 8 проектной документации.

Окончательный расчет в размере 686 440,68 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания без замечаний акта выполненных работ (после получения на проектную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза»).

Между сторонами подписаны акты № 156 от 25.09.2019, № 157 от 26.09.2019, №№ 195-197 от 22.11.2019, № 203 от 10.12.2019, которые истец относит к договору от 20.03.2019, на общую сумму 11 107 257,42 руб.

Обязательства по оплате указанных работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 2 700 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку оплаты по договору № 190320 от 20.03.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 190320 от 20.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 190320 от 20.03.2019, актами № 156 от 25.09.2019, № 157 от 26.09.2019, №№ 195-197 от 22.11.2019, № 203 от 10.12.2019, подписанными без замечаний и возражений.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пунктов 2.2.-2.5. договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не принимается, поскольку в материалы дела представлена претензия от 27.03.2020, содержащая требование об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты по договору № 190320 от 20.03.2019, получение которой ответчик не оспаривает. Само по себе направление ответа на претензию не свидетельствует о том, что спор мог быть урегулирован на досудебной стадии и обращение истца в суд в таком случае нарушает положения части 5 статьи 4 АПК РФ. Кроме того, процессуальное поведение ответчика также не позволяет сделать вывод о том, что спорные вопросы могли быть разрешены сторонами в досудебном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности и пени в связи с тем, что работы выполнены истцом не в полном объеме, согласование проектной документации с Московской железной дорогой не осуществлялось, положительное заключение экспертизы не получено, а в актах № 195 и № 197 от 22.11.2019 указаны работы, которые не относятся к предмету спорного договора, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам, сумме исковых требований и данным в судебном заседании пояснениям, истец просит взыскать задолженность за часть выполненных работ по договору, в отношении которых наступило предусмотренное договором обязательство по оплате. Обязанность по оплате выполненных и принятых работ презюмируется в силу положений статей 328, 711, 758 ГК РФ, а также в силу положений раздела 2 договора от 20.03.2019, предполагающих поэтапное выполнение и, соответственно, оплату работ.

Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о выполнении работ по всем разделам пункта 10 Задания на проектирование к договору от 20.03.2019, что предполагает наступление денежного обязательства по предпоследнему (3 000 000 руб.) и последнему платежам (1 500 000 руб.), предусмотренным пунктом 2.4. договора. 

Положения об оплате, закрепленные в договоре, позволяют принять  во внимание положения статей 190, 753, 762 ГК РФ и правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Также, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, отсутствие встречного предоставления в виде оплаты принятых работ со стороны заказчика в данном случае позволяет подрядчику приостановить дальнейшее исполнение обязательств (что предполагает выполнение не полного объема работ) и требовать соразмерной оплаты за выполненные работы.

Аналогичным образом судом учитывается и отсутствие передачи со стороны заказчика соответствующих полномочий на прохождение государственной экспертизы, с учетом позиции заказчика о возложении указанной обязанности на подрядчика. Как следует из перечня передаваемых исходных данных к договору от 20.03.2019, выдача таких полномочий не предусмотрена в качестве документов, которые передает заказчик. Также, таких документов не отражено в договоре от 20.03.2019.

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Наличие права на земельный участок и его юридическое закрепление за правообладателем (застройщиком) подтверждаются соответствующими документами о праве на земельный участок.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - это лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет подрядчикам необходимые для выполнения ими работ материалы и документы, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ , технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

По смыслу пункта 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик в отношениях с третьими лицами при направлении проектной документации на государственную экспертизу действует от имени застройщика.

Гражданский кодекс РФ предусматривает следующие договорные конструкции построения отношений, когда одно юридическое лицо действует от имени другого:

по модели договора поручения поверенный (юридическое или физическое лицо) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (застройщика) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по модели договора агентирования, когда агент (юридическое или физическое лицо) действует от имени и за счет принципала (застройщика). Принципал обязан выдать доверенность агенту.

Уполномоченное техническим заказчиком, застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, представляет на государственную экспертизу:

- доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени застройщика, в которой полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145);- документы (заверенные копии договора поручения и/или агентирования и доверенности, выданной застройщиком техническому заказчику, доверенность, выданную уполномоченному лицу техническим заказчиком в порядке передоверия), подтверждающие полномочия действовать от имени застройщика в результате передоверия техническим заказчиком полномочий, возложенных на него застройщиком договором поручения и/или агентирования и доверенностью). В доверенности на уполномоченное лицо полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145).

Исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, указанные ответчиком обязательства подрядчика по сопровождения документации и прохождению государственной экспертизы при отсутствии установленных законом управомачивающих документов, не могут относится к рискам подрядчика, как лица, вне контроля которого находится передача полномочий на совершение таких действий.

Более того, как следует из замечаний заказчика в отношении ливневой канализации и колодцев, а также пункта 10 Задания на проектирование, в обязанности истца не входило составление проектной документации в том объеме, которые был необходим для заказчика и, соответственно, должен был быть передан на государственную экспертизу.

Доводы об отсутствии согласования проектной документации с Московской железной дорогой не принимается, поскольку в материалы дела представлено письмо филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога исх. № 10337/Моск от 27.09.2019(том 2 л.д. 9), согласно которому принято решение о согласовании представленной проектной документации, разработанной в соответствии с техническими условиями от 12.02.2018 № ИСХ-153/МСК НГЗ-1 на проектирование и строительство пути необщего пользования ООО «ТК НКТ», примыкающего к путям общего пользования железнодорожной станции Силикатная (Распоряжение ОАО "РЖД" от 11.05.2018 N 960/р).

Довод о неполучении положительного заключения экспертизы не может быть принят судом, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком работ, отраженных в задании на проектирование, согласно которому подрядчик должен разработать разделы 1, 2, 3, 5, 7, 8 проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. 

Исходя из положений пунктов 2.4., 2.5. договора, обязательство по оплате работ по подготовке отдельных разделов проектной документации возникает с момента подписания промежуточных актов выполненных работ, а с получением положительного заключения экспертизы связано только возникновение обязательства осуществить окончательный расчет. 

Как следует из уточнений истца от 23.09.2020, в состав исковых требований входит задолженность по актам № 196 от 22.11.2019 и № 203 от 10.12.2019, а также начисленная на сумму данных актов пеня в связи с просрочкой их оплаты.

Согласно указанным актам, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по разработке разделов 2 и 7 проектной документации, подготовка которых отражена в задании на проектирование; выполнение данных работ сторонами не оспаривается.

Следовательно, в силу положений пункта 2.4. договора, статьи 711 ГК РФ, обязательство по оплате работ по указанным актам следует считать наступившим вне зависимости от получения положительного заключения экспертизы документации.

Суд также полагает необходимым отметить, что подготовленная истцом проектная документация в дальнейшем была использована ответчиком в хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (о выполнении работ на основании данной проектной документации и др.). Также ответчиком 29.07.2020 заключен договор с ООО «СЦ Желдортранс» на проведение технической экспертизы железнодорожного пути в целях исследования строительных объектов, объемов и качества выполненных работ по договорам подряда и соответствия их техническим условиям и проекту.

Возражения ответчика по актам № 195 и № 197 от 22.11.2019 судом не принимаются, поскольку в предмет исковых требований задолженность по указанным актам не входит. При этом правового значения отнесения указанных актов к договору № 190320 от 20.03.2019, либо учет их вне исполнения предмета указанного договора не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как в обоих случаях не влияют на конечное сальдо расчетов между сторонами.

При этом, в целях внесения правовой определенности в отношения сторон судом учитываются следующие обстоятельства.

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования условий договора, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком. 

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Универсальные положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства. 

На оплату спорных работ по актам № 195 и № 197 от 22.11.2019  были выставлены отдельные счета № 168 от 11.10.2019 и № 190 от 11.11.2019, которые ответчиком были оплачены. В указанных счетах, платежных поручениях и актах имеется ссылка на договор № 190320 от 20.03.2019 (проектные работы).

Указанные обстоятельства подтверждают действия сторон, составляющие исполнение обязательств по договору № 190320 от 20.03.2019 и, соответственно, в своей совокупности представляют собой обстановку, из которой очевидно явствует, что подписывающие акты лица в рамках своих полномочий, согласовали виды работ, их стоимость в пределах исполнения указанного договора.

Довод об истечении срока действия технических условий от 12.02.2018 не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, исполнение договора в части пункта 10 Задания на проектирование имело место в пределах действия технических условий. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что договор на разработку проектной документации был заключен с истцом только 20.03.2019 – спустя год после получения технический условий.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ судом не принимаются, поскольку работ по актам № 196 от 22.11.2019 и № 203 от 10.12.2019 приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако, в случае заявления таких возражений бремя доказывания наличия недостатков и стоимости работ, выполненных надлежащим образом, возлагается на заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Ответчиком доказательств выполнения работ со значительными отступлениями от условий договора подряда не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Претензий в отношении качества выполненных работ до рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлялось, и, впоследствии не конкретизировалось, проектная документация использовалась в хозяйственной деятельности, что с учетом вышеизложенного свидетельствует о несоответствии поведения ответчика признакам добросовестного поведения. Изменения корпоративного характера в деятельности ответчика не могут являться основанием для признания уважительными причинами такого поведения.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договору № 190320 от 20.03.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 777 900 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 02.12.2019 по 23.09.2020, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.3. договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Истец также просит продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требование о начислении пени с 24.09.2020 по день фактической оплаты долга (2 700 000 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчиком расчет пени по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. Более того, размер неустойки находится в пределах общепринятой гражданско-правовой ответственности в гражданском обороте.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом учитывается, что процессуальная правовая возможность по выделению заявленных требований не может повлечь увеличения размера государственной пошлины в связи с рассмотрением совокупности требований в отдельных производствах, так как такого основания Налоговый кодекс РФ не содержит и в силу пункта 7 статьи Налогового кодекса РФ.

Истцом при подаче иска по делу № А14-6678/2020 платежным поручением № 727 от 21.05.2020 уплачена государственная пошлина в размере 60 293,05 руб. 

Размер государственной пошлины по делу № А14-6678/2020 с учетом выделения в отдельное производство исковых требований о взыскании 4 000 000 руб. задолженности и 405 000 руб. пени по договору подряда № 190320/1 от 20.03.2019, а также с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 составляет 24 684,43 руб. Расходы по указанной государственной пошлине судом по другому делу не распределялись.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 24 684,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 700 000 руб. задолженности, 777 900 руб. пени за период с 02.12.2019 по 23.09.2020, 24 684,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины; продолжить начисление пени с 24.09.2020 по день фактической оплаты долга (2 700 000 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов