СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1847/2010-ГК

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А60-41290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей                                    Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «ТНТ Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.05.2017 по первому вопросу повестки дня собрания об определении начальной цены продажи имущества должника, 

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-41290/2009 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Бытовой сервис» (ОГРН 1026601213902, ИНН 6618003679),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 МУП «Бытовой сервис» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.07.2016 конкурсным управляющим МУП «Бытовой сервис» утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.05.2017.

15 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Администрации Городского округа Красноуральска об оспаривании решения собрания кредиторов должника, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов МУП «Бытовой сервис» от 04.05.2017 по следующему вопросу повестки дня собрания кредиторов:

определить начальную цену продажи согласно Отчета № 0012/16 от 05.09.2016:

- рыночная стоимость водопроводных сетей, принадлежащих МУП «Бытовой сервис» составила 13 182 365,11 руб.;

- рыночная стоимость канализационных сетей, принадлежащих МУП «Бытовой сервис» составила 7 869 663,23 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2017 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным решение собрания кредиторов МУП «Бытовой сервис» от 04.05.2017 по вопросу повестки дня собрания:

«определить начальную цену продажи согласно Отчету № 0012/16 от 05.09.2016:

- рыночная стоимость водопроводных сетей, принадлежащих Муниципальное унитарное предприятие «Бытовой сервис» составила 13 182 365,11 руб.;

- рыночная стоимость канализационных сетей, принадлежащих Муниципальное унитарное предприятие «Бытовой сервис» составила 7 869 663,23 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТНТ Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что утвержденная собранием кредиторов стоимость определена из отчета об оценке стоимости имущества, который в настоящее время прошел согласование в ТУ ФАУГИ; данный отчет не оспорен, составлен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями, является актуальным и составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом апеллянт отмечает, что предыдущий отчет составлен по состоянию на 31.03.2015 и соответственно сведении содержащиеся в нем являются устаревшими и требующими обновления. По мнению апеллянта принятым решением только предоставляются дополнительные возможности по реализации имущества должника и не нарушаются права кредиторов; считает утверждение о том, что принятое на собрании оспариваемой решение  может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц бездоказательственно.  

Кредитор МУП «ГОРЭС» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жало ы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2017 состоялось собрание кредиторов МУП «Бытовой сервис».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.05.2017 в собрании кредиторов 04.05.2017 приняли участие представители 3 (трех) кредиторов – Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области 3 535 596,85 (12,842%), ООО «ТНТ Групп» 18 348 196,86 (66,644%), ОАО «Энергосбыт Плюс» 241 132,5 (0,876%).

Собрание кредиторов от 04.05.2017 правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня.

В повестку собрания кредиторов 04.10.2016 включен вопрос: Определение начальной цены продажи имущества МУП «Бытовой сервис». 

Собранием кредиторов 04.05.2017 принято решение: определить начальную цену продажи согласно Отчету № 0012/16 от 05.09.2016:

- рыночная стоимость водопроводных сетей, принадлежащих Муниципальное унитарное предприятие «Бытовой сервис» составила 13 182 365,11 руб.;

- рыночная стоимость канализационных сетей, принадлежащих Муниципальное унитарное предприятие «Бытовой сервис» составила 7 869 663,23 руб.

Оспаривая указанное решение, принятое на собрании кредиторов, Администрация Городского округа Красноуральска указывал на нарушение принятым решением утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Бытовой сервис», положений ст. 110 Закона о банкротстве, а также нарушение прав неограниченного круга лиц, включая интересы конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования и наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Принимая во внимание положения ст. 12 Закона о банкротстве, участие в собрании 04.10.2016 кредиторов в размере более 80% от общей суммы установленных денежных требований, а также поставленные на разрешение собрания вопросы, суд правомерно признал собрание кредиторов от 04.10.2016 правомочным, а решения на нем принятыми в пределах компетенции собрания кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, привлечение оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона с привлечением оценщика для определения стоимости имущества должника. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Бытовой сервис» утверждено определением суда от 01.12.2015.

В соответствии с п. 2.1 утвержденного судом Положения имущество МУП «Бытовой сервис» относящееся к социально-значимым объектам подлежит реализации путем проведения торгов в форме конкурса. Перечень объектов указан в Приложении к настоящему предложению и утверждается кредиторами должника. Продажа социально-значимых объектов производится одним лотом.

Согласно п. 3.2 Положения начальная цена продажи утверждена собранием кредиторов на основании отчета независимого оценщика № 5/2015 от 31.03.2015, согласно которому: рыночная стоимость водопроводных сетей, принадлежащих МУП «Бытовой сервис» составила 42 557 970 руб.; рыночная стоимость канализационных сетей, принадлежащих МУП «Бытовой сервис» составила 52 265 337 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 оставлено без изменения.

Принятое оспариваемое решение об определении иной начальной цены продажи имущества должника (рыночная стоимость водопроводных сетей, принадлежащих МУП «Бытовой сервис» составила 13 182 365,11 руб.; рыночная стоимость канализационных сетей, принадлежащих МУП «Бытовой сервис» составила 7 869 663,23 руб.) нарушает утвержденное определением от 01.12.2015 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Бытовой сервис», положения ст. 110 Закона о банкротстве, влияет на стоимость имущества, а также влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, включая интересы конкурсных кредиторов.

При этом следует отметить, что отчет от 31.03.2015 № 5/2015 принятый судом первой инстанции во внимание при определении начальной продажной цены имущества должника составлен по состоянию на 20.03.2015 и определял рыночную стоимость указанных объектов в размерах 42 557 970 руб. (водопроводные сети) и 52 265 337 руб. (канализационные сети). 

Согласно отчету об оценке № 0012/16 от 15.08.2016, стоимость составила 13 182 365,11 руб. (водопроводные сети) и 7 869 663,12 руб. (канализационные сети).

Таким образом, разница в подготовке обоих отчетов составила чуть больше одного года, при этом цена объектов (одних и тех же объектов) уменьшилась практические в четыре раза, в связи с чем вызывает у суда сомнение в объективности сделанных в отчете от 15.08.2016 выводов. 

Наряду с указанными обстоятельствами также необходимо отметить, принятое на общем собрании решение могло повлечь за собой затягивание процедуры реализации имущества должника, а также увеличение срока процедуры конкурсного производства и соответствующих расходов.

Более того, процедура торгов с определением начальной цены продажи в размере 42 557 970 руб. (водопроводные сети) и 52 265 337 руб. (канализационные сети) уже окончена. 

В соответствии со ст. 132 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим спорное имущество предложено принять в собственность Администрации Городского округа Красноуральск с 25.07.2017. Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 28.07.2017. 

При таких обстоятельствах, вопрос об определении начальной стоимости имущества должника не актуален.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 02.07.2017 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Вместе с тем, поскольку по существу в настоящем споре рассмотрены разногласия по продаже имущества должника, настоящее определение подлежит обжалованию в порядке  кассационного производства.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2017 года по делу № А60-41290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов