АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15574/2021

город Кемерово

2 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября  2021 года

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДЕНА», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа, пгт. Яя, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 298 000 руб. долга, 32 179 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных издержек, 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании, 

от ответчика – не явились  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕНА» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа о взыскании 298 000 руб. долга по договору № 1303/19 от 08.11.2019, 32 179 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных издержек.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом  работ  по установке водоподъемного оборудования.

Ответчик   уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, иск не оспорил. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

08.11.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕНА» (исполнитель) на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  заключен договор № 13-3/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить установку водоподъемного оборудования д. Марьевка, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 договора сметная стоимость работ определена на основании локального сметного расчета. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания актов КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течении 30 дней. 

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 298 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 11.11.2019,  справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 11.11.2019, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ  и скрепленными печатями обществ.

Между тем выполненные работы ответчиком не оплачены. 

Истец 15.01.2021 направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив условия заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Ответчик наличие основного долга по договору не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 298 000 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 179,03 руб. по состоянию на 22.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 32 179,03 руб. за период с 12.12.2019 по 22.07.2021.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. Ответчиком расчет арифметически не оспорен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор №011 от 11.03.2021, платежное поручение № 42 от 15.07.2021.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет: 5 000 руб. – за подготовку, составление и направление возражений, претензий, отзывов, ходатайств, заявлений; 10 000 руб. – за подготовку, составление и направление искового заявления; 15 000 руб.  за один судодень – за участие в судебных заседаниях первой инстанции; 15 000 руб. – за подготовку, составление и направление апелляционной жалобы; 200 000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценив материалы дела,  учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, категорию и сложность дела, правовую природу  и содержание процессуальных документов, считает разумными судебные расходы в размере  20 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление иска, по 7 500 руб. за участие в судебных заседаниях 21.09.2021 и 26.10.2021.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема фактически оказанных представителем услуг, из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

Уменьшая размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях, суд также учитывает их продолжительность (6 минут и 3 минуты).  

В части расходов на составление претензии суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку претензия составлена до заключения договора оказания юридических услуг и подписана директором истца. Доказательств, подтверждающих составление претензии в рамках заключенного договора, не представлено. В данной части представитель истца на удовлетворении заявления не настаивал. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в указанной выше части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНА» 298 000 рублей задолженности, 32 179 рублей неустойки, всего – 330 179 рублей, а также 9604 рублей расходов по оплате госпошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина