АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19493/2022

04 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по новым  обстоятельствам, поданным в рамках дела № А53-19493/2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344006, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 05.11.2022; 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-С»  (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу А53-19493/2022 в части  признания обоснованным заявления ФИО3 о признании ООО «Сфера-С» банкротом, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера-С» требования ФИО3 в размере 561 014, 58 руб., из которых 550 000,00 руб. - основной долг, 2 291,66 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 8 722,92 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; утверждения конкурсным управляющим ООО «Сфера-С» ФИО4 

Представитель кредитора в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по причине болезни, обосновывающие документы к ходатайству не приложены.

В судебном заседании 19.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по причине болезни.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Конкурсный управляющий, заявляя повторное ходатайство об отложении судебного заседания представил лист нетрудоспособности, дата выдачи которого 22.09.2023, настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 23.08.2023 (направлено 18.08.2023) и принято к производству 25.08.2023, таким образом у конкурсного управляющего было достаточно времени для подготовки правовой позиции относительно заявленных требований и заблаговременного её представления в суд.

Кроме того, конкурсный управляющий не был лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Данные обстоятельства суду не раскрыты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 года по делу № А53- 19493/2022 ООО «Сфера-С» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, требование ФИО3 в размере 561 014, 58 руб., из которых 550 000,00 руб. - основной долг, 2 291,66 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 8 722,92 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сфера-С».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) по делу № А53-19493-7/2022 договор займа от 17.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-С» и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сфера-С» перед ФИО3 по договору займа от 17.11.2021 признана отсутствующей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023 по делу № А53-19493/2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 изменено, из резолютивной части определения исключено указание на признание отсутствующей задолженности ООО "Сфера-С" перед ФИО3 по договору займа от 17.11.2021. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу № А53-19493/2022 оставлено без изменения.

Определением Ростовского областного суда  от 08.08.2023 отменено Решение Каменского районного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу № 2-735/2022, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании долга с ООО «Сфера-С» по договору займа № 12 от 17 ноября 2021г. отказано.

Поскольку судебный акт, на основании которого установлен размер требований кредитора в настоящем деле, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены по новым обстоятельствам определения суда от 28.06.2021.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

Одним из новых обстоятельств, при наличии которого вынесенный судебный акт подлежит пересмотру, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2016 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что отмена судебного акта, которое являлось основанием для включения задолженности в реестр, является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта в части включения требований в реестр, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного кредитора, в связи с чем определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022  о включении в реестр подлежит отмене.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Институт пересмотра судебных актов, определенный в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из своих основных целей преследует устранение и преодоление допущенной ошибки, достижение которой направлено на восстановление нарушенного права лица.

Представляется, что в исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены. Приведенный правовой подход нашел отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 N 18АП-15625/2016, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12689/2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Отмена судебного акта влечет за собой необходимость определения очередности рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено ранее. Определение очередности рассмотрения заявлений также влечет за собой изменения в порядке выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит выбору арбитражный управляющий.

В рассматриваемой ситуации, если бы суд располагал сведениями о необоснованности требований ФИО3, он бы принял иное решение где вопрос выбора кандидатуры финансового управляющего определялся бы обстоятельствами, связанными с тем, чье из заявлений является первым (по общему правилу).

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о банкротстве должника должно быть рассмотрено первым, так как поступило после подачи заявления ФИО3, требования которой признаны необоснованными, следовательно кандидатура арбитражного управляющего по общему правилу должна быть определена исходя из предложений, обозначенных в его заявлении.

В связи с удовлетворением заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022, необходимо назначить Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требований ФИО3 и утверждении конкурсного управляющего.

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена «30» августа 2022 года) в части включения требований ФИО3 в размере 561 014, 58 руб., из которых  550 000,00 руб. – основной долг, 2 291,66 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 8 722,92 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сфера-С»; в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сфера-С»   ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 344000, г. Ростов-на- Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90) из числа членов "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". 

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требований ФИО3 и утверждении конкурсного управляющего на 26 октября 2023 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 419.

Заявленную саморегулируемую организацию – Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» не позднее чем через 9 дней с даты получения настоящего определения представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего (в том числе, идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, решение указанного органа о представлении для утверждения соответствующей кандидатуры, согласие кандидата на утверждение), доказательства направления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве должнику.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         В.С. Бруевич