ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3270/2016

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15544/2017)  Букалова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.06.2017 по делу № А26-3270/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению  ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раста» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2016 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Раста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>, далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2016 ООО «Раста» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.

22.02.2017 ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор)  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Раста» требования в размере 2 760 000 руб. основного долга, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 02.06.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установил требование ФИО2 к ООО «Раста» в размере 2 760 000 руб. основного долга, обязал конкурсного управляющего должником учитывать требование, указанное в пункте 2 настоящего определения, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включении в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению кредитора, судом не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего в части контроля за получением корреспонденции по адресу должника. заявитель указывает, что 21.11.2016 направил в адрес должника (юридический адрес) письмо с требованием выполнить свои обязательства, предусмотренные предварительным договором от 25.11.2014. Письмо, направленное в адрес должника, не было получено и было возвращено в адрес отправителя 29.12.2016 (в период конкурсного производства). Заявитель полагает, что конкурсный управляющий обязан был получить письмо, адресованное должнику с требованием заключить основной договор, в результате чего конкурсный управляющий обязан был выявить иных потенциальных кредиторов, риск за неполучение письма должен быть возложен на конкурсного управляющего, и может свидетельствовать о нарушении им ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно действий не в интересах кредитора. Заявитель считает, что рассматривая правоотношения, возникшие между ним и должником, следует учитывать, что они носят потребительский характер, что указывает на возможность применения к настоящим правоотношением правил и положений Закона «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 25.11.2014 ООО «Раста» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан предварительный  договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется заключить договор купли-продажи и передать покупателю в собственность встроенное нежилое помещение ориентировочной площадью 69 кв.м, расположенное на втором этаже  административно-офисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110160:7, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пересечение улиц Пархоменко и Пирогова.

На момент заключения договора здание, в составе которого находятся подлежащие передаче помещения, находится в стадии незавершенного строительства и представляет собой объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за продавцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10АБ №616665 от 18.12.2013 (п. 1.2.).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена продаваемого по настоящему договору помещения составляет 2 760 000 руб. и на момент подписания договора денежные средства в указанной сумме переданы от продавца покупателю.

В случае неисполнения продавцом своих обязательств в части передачи продаваемого помещения, заключения основного договора, денежные средства, переданные продавцу во исполнение настоящего договора, подлежат возврату покупателю (п. 2.3).

Согласно пункту 3.1. договора, стороны намерены заключить основной договор, представить его для государственной регистрации и осуществить документально оформленную передачу помещения в течение тридцати дней с даты государственной регистрации права собственности на административно-офисное здание, указанное в пункте 1.1 договора, за продавцом, но в любом случае не позднее 15.04.2016.

Передача денежных средств по договору в полном объеме подтверждается соответствующей отметкой в договоре, а также распиской директора ООО «Раста» ФИО5

Дополнительным соглашением от 10.04.2016 стороны согласовали изменения в пункте 3.1. договора, определив новую дату заключения основного договора - не позднее 30.11.2016.

Письмом от 21.11.2016 ФИО2 обратился к руководителю ООО «Раста» с предложением заключить основной договор и, не получив ответа, обратился в Петрозаводский городской суд с требованием о взыскании переданной по предварительному договору денежной суммы в размере 2 760 000 руб.

Установив факт введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Раста», определением от 08.02.2017 Петрозаводский городской суд прекратил производство по заявлению ФИО2

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании ООО  «Раста» несостоятельным (банкротом) опубликованы 03.12.2016. 

Установив, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске кредитором  срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Должник является юридическим лицом, на него не распространяются положения главы Х Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Общества подано ФИО2 после закрытия реестра, и возможность восстановления указанного срока нормами действующего законодательства не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о включении его требования в реестр кредиторов должника отсутствуют основания для применения норм  Закона «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.06.2017 по делу №  А26-3270/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева