“19” февраля 2020 года                                                      Дело № А11-9922/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 19.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи            Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто",                            

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 107014, г. Москва, а/я 51,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

 третье лицо: ФИО3, Московская область,                      г. Дзержинск,

о взыскании 853 030 руб. 90 коп., 

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 13.01.2020 сроком действия до 31.12.2020; диплом),  

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто",                            г. Владимир (далее – ООО "СпецТехАвто"), обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково", г. Владимир (далее – ООО "ВторРесурс Камешково"), о взыскании 837 000 руб. задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, за январь 2017 года  по договору от 01.10.2016 № 2/А, неустойки за просрочку платежа за период с 16.11.2016 по 07.07.2017 в сумме 16 030 руб. 90 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора, а всего - 853 030 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 14.11.2019 просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом указал, что 16.01.2017 года сторонами было подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым встречные обязательства сторон были прекращены на сумму 936 000 руб. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2016 между сторонами по делу заключен договор № 2/А субаренды транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого субарендодатель (истец) обязуется предоставить субарендатору (ответчику) во временное владение и пользование (субаренду) для осуществления предпринимательской деятельности, за оговоренную в                      п. 3.1. договора плату, специальное транспортное средство: уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов РЭМ-25, 2013года выпуска, заводской номер 54(01.09.13,01.09.13), двигатель                             № DO527704, цвет желтый – в количестве 1 единицы (далее – транспортное средство).

На момент заключения настоящего договора транспортное средство, передаваемое в субаренду, получено субарендодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2014 № 31. Настоящий договор заключен с письменного согласия лизингодателя, являющегося собственником указанного транспортного средства (пункты 1.3. 1.4 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача в субаренду и возврат транспортного средства осуществляется по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендованное транспортное средство было передано истцом ответчику  по акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2016 на основании пункта 1.4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер субарендной платы по настоящему договору составляет 381 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18%.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата субаренды транспортного средства осуществляется путем перечисления субарендатором денежных средств на расчетный счет субарендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.10.2016 и действует по 31.12.2017 с возможной его пролонгацией (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как указал истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2016 года - март 2017 года между ООО "ВторРесурс Камешково" и ООО "СпецТехАвто" по договору от 01.10.2016 РЭМ № 2/А, ООО "ВторРесурс Камешково" признало наличие задолженность в пользу ООО "СпецТехАвто" по состоянию на 31.03.2017 в размере 837 000 руб. 

30.05.2017 истцом ответчику вручена претензия с просьбой погасить задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2016 РЭМ № 2/А в сумме 837 000 руб.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требования истца - без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены материалами дела (в том числе вышеуказанным актом сверки взаимных расчетов), доказательства оплаты ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании пени в сумме 16 030 руб. 90 коп. также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату субарендных платежей, субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факты неоплаты задолженности по арендным платежам за указанный период подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты основного долга и неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной                  и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность                       в виде уплаты пеней за период с 16.11.2016 по 07.07.2017 в сумме                              16 030 руб. 90 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ссылку ответчика на погашение спорной задолженности путем заключения с ООО "СпецТехАвто" 16.01.2017 соглашения о зачете, в соответствии с которым стороны подтверждают, что по состоянию на                             16 января 2017 года сторона 1 (истец) имеет долг перед стороной 2 (ответчик) в сумме 2 673 042 руб. 62 коп. по выплате прибыли по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на основании отчета от 14.10.2016 о доходах и расходах за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016; что по состоянию на 16.01.2017 сторона 2 имеет долг перед стороной 1 в сумме 936 000 руб. по оплате арендной платы за субаренду специализированного транспортного средства (РЭМ-25) по договору № 2/А субаренды транспортного средства от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; с момента вступления в силу настоящего соглашения указанные в пунктах 1 и 2 соглашения встречные обязательства сторон на сумму 936 000 руб. прекращаются зачетом, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу  № А11-1836/2013 утверждено мировое соглашение, прекращено дело о банкротстве ООО "СпецТехАвто". 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2016 принято к рассмотрению заявление конкурсных кредиторов (акционерного общества "Владимирский завод прецизионного оборудо-вания Техника" и общества с ограниченной ответственностью "Техника") о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу № А11-1836/2013 о банкротстве ООО "СпецТехАвто".

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу от 31.01.2017 № А11-1836/2013 мировое соглашение расторгнуто, возобнов-лено производство по делу № А11-1836/2013 о банкротстве                                 ООО "СпецТехАвто". 

Соглашение о зачете сторонами по спору подписано 16.01.2017 (доказательств иного в материалах дела не имеется).

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, соглашение от 16.01.2017 сторонами подписано в период когда имелось уже обращение кредиторов в суд о расторжении мирового соглашения (16.11.2016).

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 по делу № А11-1836/13(резолютивная часть от 24.01.2017) о расторжении мирового соглашения между должником и его кредиторами установлено, что ООО "СпецТехАвто" допущены существенные нарушения условий мирового соглашения от 22.06.2015.

Таким образом, у ООО "СпецТехАвто" на дату совершения соглашения от 16.01.2017 имелись признаки неплатежеспособности.

Ответчик, ООО "ВторРесурс Камешково", как сторона по заключенному с истцом договору простого товарищества от 01.07.2016, проявляя заботливость и осмотрительность, учитывая, что информация о движении (рассмотрении дел) в арбитражных судах Российской Федерации  является открытой (интернет ресурс "Картотека арбитражных дел") имело возможность ознакомиться с информацией об обращении кредиторов в рамках дела о банкротстве должника (истца по настоящему делу) с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-1836/2013 признан недействительным договор простого товарищества от 01.07.2016, заключенный между ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково"; при этом суд руководствовался нормами статей  32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, задолженность в сумме 2 673 042 руб. 62 коп., определенная сторонами по спору в пункте 1 соглашения о зачете от 16.01.2017, по выплате прибыли по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, не подлежала зачету.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны  ООО "ВторРесурс Камешково" генеральным директором ФИО5, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2017 по договору от 01.10.2016 № 2/А составляет 837 000 руб.

Доводы истца о фальсификации соглашения о зачете от 16.01.2017 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлено письменное заявление о фальсификации соглашения от 16.01.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки обоснованности заявления истца  о фальсификации доказательства (соглашения о зачете), определением от 28.05.2018 назначил судебную экспертизу.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1) соответствует ли дата выполнения подписи ФИО3 на соглашении о зачете, указанной на документе (16.01.2017)? Если не соответствует, то какова дата выполнения указанной подписи?

2) соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "СпецТехАвто" на соглашении о зачете от 16.01.2017 дате, указанной на документе (16.01.2017)? Если не соответствует, то какова дата нанесения  указанного оттиска печати?

3) имеет ли соглашение о зачете от 16.01.2017 признаки искусственного старения? Если имеет, то какие?

Проведение экспертизы было поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", г. Воронеж,  эксперту ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018, в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, арбитражный суд назначил повторную судебную экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1) соответствует ли дата выполнения подписи ФИО3 на соглашении о зачете, указанной на документе (16.01.2017)? Если не соответствует, то какова дата выполнения указанной подписи?

2) соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "СпецТехАвто" на соглашении о зачете от 16.01.2017 дате, указанной на документе (16.01.2017)? Если не соответствует, то какова дата нанесения  указанного оттиска печати?

3) имеет ли соглашение о зачете от 16.01.2017 признаки искусственного старения? Если имеет, то какие?

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г. Нижний Новгород,   государственному судебному эксперту ФБУ Приволжского РЦСЭ минюста России ФИО7.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ минюста России ФИО7 от 17.06.2019 № 6059(0605)/08-3, бумага соглашения о зачете от 16 января 2017 года, заключенного между ООО "СпецТехАвто", в лице генерального директора ФИО3 (сторона 1) и ООО "ВторРесурс Камешково", в лице генерального директора ФИО5. (сторона 2), подвергалась незначительному внешнему световому и/или термическому воздействию, не исключающим появление признаков такого воздействия в процессе жизни документа ("естественное старение").

Признаки светового и/или термического воздействия на подписи и оттиски круглых печатей соглашения о зачете от 16 января 2017 года отсутствуют.

Признаки химического воздействия, а также воздействия влажной среды на бумагу и оттиски круглых печатей соглашения о зачете от 16 января 2017 года отсутствуют.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО3, нанесения оттиска круглой печати ООО "СпецТехАвто", имеющихся в вышеназванном соглашении о зачете от 16 января 2017 года, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто", г. Владимир, задолженность в сумме 837 000 руб., неустойку в сумме 16 030 руб. 90 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 20 061 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова