ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2025 года

Дело №А56-47661/2021/тр.3/прав.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Сотова И.В.,

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:  

- от конкурсного кредитора ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 19.08.2024; 

- финансового управляющего ФИО3 лично на основании определения суда первой инстанции от 16.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37761/2024) Грецовой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по обособленному спору № А56-47661/2021/тр.3/прав., принятое по заявлению Грецовой Екатерины Владимировны о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

ФИО5 28.05.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021 заявление ФИО5 принято к производству, а определением от 15.12.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-47661/2021/тр.3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов ФИО5 требование акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») в размере 5 641 422 руб. 11 коп., из которых 5 499 726 руб. 28 коп. обеспеченно залогом квартиры с кадастровым номером 78:31:0001430:1418, расположенной по адресу: 191144, Россия, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.54, кв. 16.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 14.06.2024 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, а определением от 16.07.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 06.09.2024 (зарегистрировано 08.09.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене на стороне АО «ТБанк» в части требований к должнику, установленных вступившим в законную силу определением от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-47661/2021/тр.3.

Определением от 06.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, выводы суда не мотивированы, противоречат обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В этой связи апеллянт приводит доводы, положенные в обоснование своего заявления, а именно указывает, что 28.06.2024 произвела исполнение обязательства должника ФИО5 перед АО «Тинькофф Банк» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-47661/2021/тр.3, что влечет переход к ней этого права требования на основании статьи 313 ГК РФ. 

В отзыве конкурсный кредитор ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указано выше и следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-47661/2021/тр.3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов ФИО5 требование акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») в размере 5 641 422 руб. 11 коп., из которых 5 499 726 руб. 28 коп. обеспечено залогом квартиры с кадастровым номером 78:31:0001430:1418, расположенной по адресу: 191144, Россия, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.54, кв. 16.

Платежным поручением от 28.06.2024 № 378100 ФИО4 перечислила в пользу АО «ТБанк» 5 500 000 руб. с назначением платежа: «Перевод ДС третьим лицом в счет погашения требований кредитора 3-й очереди реестра. Дог.№ ИФ0352333538/5055310600, дело №А56-47661/2021. НДС не облагается».

Кроме того, на основании платежного поручения от 24.06.2024 № 124913 ФИО4 перечислила в пользу АО «ТБанк» 141 696 руб. с назначением платежа: «Перевод ден. средств третьим лицом за должника в счет погашения треб.кред. 3-й очереди реестра. Дог. №0195227186, дело №А56-47661/2021 ФИО5 НИНА М без НДС».

Таким образом, ФИО4 перечислила в пользу АО «ТБанк» в счет исполнения финансовых обязательств ФИО5 сумму в общем размере 5 641 696 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 313 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО4 отказал, указав на нарушение заявителем порядка погашения требований должника.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит условий для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В рассматриваемом случае ФИО4 в порядке статьи 313 ГК РФ перечислила в пользу АО «ТБанк» 5 641 696 руб. в счет исполнения финансовых обязательств ФИО5, установленных определением суда первой инстанции от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-47661/2021/тр.3.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом (третьими лицами) после введения первой процедуры банкротства допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Суть данных специальных правил Закона о банкротстве, помимо прочего, заключается в том, что третьи лица после введения первой процедуры банкротства вправе удовлетворить только все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Необходимость полного удовлетворения вытекает из принципа равенства всех кредиторов должника, исключающего оказание одним кредиторам преимущества перед другими.

В этой связи и в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа – по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

В данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться только при наличии заключенного договора уступки права требования, в силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ.

Вместе с тем, ФИО5 погашено ФИО4 путем перечисления в пользу АО «ТБанк» денежных средств в отсутствие заключенного сторонами договора цессии.

 Поскольку между ФИО4 и АО «ТБанк» договор цессии заключен не был, а денежные средства перечислены в нарушение предусмотренного Законом о банкротстве порядка погашения требования, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении рассматриваемого заявления отказал. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 г. по делу № А56-47661/2021/тр.3/прав. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Грецовой - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен