ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48560/2023-ГК

Дело № А40-147509/22

г. Москва

22 августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа   2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023

по делу №А40-147509/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, 107023, 

<

...>, этаж 1, часть комнаты 102)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джин» (ОГРН 

<

***>, 117630, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Обручевский, ул.Обручева, д.27 к.8, офис/комната/этаж/помещение 312/25/3/XI)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джин» о взыскании 792 534 370 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-147509/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-341224/19 от 14.01.2021 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

01 февраля 2018 года между ООО «Гарант» (далее - Истец) и ООО «Джин» (далее - Ответчик) заключен договор займа № 12-1 (далее— Договор), по условиям которого ООО «Гарант» предоставил ООО «Джин» заем в размере 500 000 000 руб., а ООО «Джин» обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 31 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора проценты за пользование займом составляют 7,5 % годовых.

02 апреля 2018 г. заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым процент за пользование займом составляет 15 % годовых.

01 октября 2018 г. заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым процент за пользование займом составляет 7,5 % на текущую дату + 1% годовых и начисляются за время фактического использования на остаток ссудной задолженности. При изменении ключевой ставки (ставки рефинансирования) процент пересматривается.

15 ноября 2018 г. заключено Дополнительное соглашение к Договору, всоответствии с которым сумма займа увеличена и составляет 700 000 000 рублей,процент за пользование займом составляет 7,5 % на текущую дату + 1% годовых иначисляются за время фактического использования на остаток ссудной задолженности.При    изменении    ключевой     ставки            (ставки рефинансирования) процент пересматривается.

01 июля 2019 г. заключено Дополнительное соглашение к Договору, всоответствии с которым сумма займа изменяется и составляет 1 200 000 000 рублей,процент за пользование займом составляет 7,5 % на текущую дату + 1% годовых иначисляются за время фактического использования на остаток ссудной задолженности.При    изменении    ключевой     ставки            (ставки          рефинансирования)           процент пересматривается.

Согласно исковому заявлению, Истец предоставил Ответчику заемные денежные средства в размере 850 011 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по возврату заемных денежных средств составляет 649 241 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заемщик обязуется вернуть заем Займодавцу лично или, по его указанию, третьему лицу частями или разовым платежом, в установленный п. 1.2. срок с процентами по нему, либо досрочно, а также проценты по нему в сроки, установленные в п.2.3. Договора.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 143 293 370 руб.84 коп.

24 февраля 2022 г. была направлена Претензия о погашении задолженности по Договорам займа, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,   займодавец   имеет   право   на   получение   с   заемщика   процентов   за   пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежным   поручениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС от 11.06.2020 г. № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо заявление одной из Сторон, согласие другой стороны в данном случае не требуется.

Как правильно установил суд первой инстанции  и следует из материалов дела, что на дату 31.12.2018 г. задолженность  ООО  «ДЖИН» перед  ООО  «ГАРАНТ»  по  договору займа  №  12-1   от 01.02.2018          г. составляла 102 924 072,08 руб.

Одновременно на указанную дату задолженность ООО «ГАРАНТ» перед ООО «ДЖИН» составляла в целом 102 924 072,08 руб. и возникла на основании: договора поставки № 18-1 от 01.03-2018 г. между ООО «ДЖИН» (продавец) и ООО «ГАРАНТ» (покупатель), цена договора в целом 102 924 072,08 руб.

ООО «ДЖИН» на основании ст. 410 ГК РФ заявило о зачете указанных встречных денежных требований путем направления (вручения) ООО «ГАРАНТ» уведомления о проведении взаимозачета № 274 от 31.12.2018 г., на основании которого указанные обязательства были прекращены полностью.

На дату 31.12.2019 г. задолженность ООО «ДЖИН» перед ООО «ГАРАНТ» составляла в целом 245 372 643,56 руб., из которой задолженность по указанному выше договору займа № 12-1 от 01.02.2018 г. составляла 214 584 138,98 руб.

Одновременно на указанную дату задолженность ООО «ГАРАНТ» перед ООО «ДЖИН» составляла в целом 245 372 643,56 руб. и возникла на основании: договор уступки прав требования № б/н от 10.12.2019 г. между ООО «ВЕКТОР» (цедент) и ООО «ДЖИН» (цессионарий), размер уступленного права денежного требования к ООО   «ГАРАНТ»   182   637   937,56   руб.;   договор   уступки   прав   требования   №   б/н   от 10.12.2019            г. между ООО «СОЛОТЕК» (цедент) и ООО «ДЖИН» (цессионарий), размер уступленного права денежного требования к ООО «ГАРАНТ» 62 734 706,00 руб.

ООО «ГАРАНТ» на основании ст. 410 ГК РФ заявило о зачете указанных встречных денежных требований путем направления (вручения) ООО «ДЖИН» уведомления о проведении взаимозачета № 1425 от 31.12.2019 г., на основании которого указанные обязательства были прекращены полностью.

На дату 31.12.2019 г. задолженность ООО «ДЖИН» перед ООО «ГАРАНТ» по договору займа № 12-1 от 01.02.2018 г. составляла 160 000 000,00 руб.

Одновременно на указанную дату задолженность ООО «ГАРАНТ» перед ООО «ДЖИН» составляла в целом 160 000 000 руб. и возникла на основании: договор уступки прав требования '№ 26 от 31.12.2019 г. между ООО «ГАРАНТ» (цедент) и ООО «ДЖИН» (цессионарий), размер уступленного права денежного требования к ООО «ГАРАНТ» 160 000 000 руб.

ООО «ГАРАНТ» на основании ст. 410 ГК РФ заявило о зачете указанных встречных денежных требований путем направления (вручения) ООО «ДЖИН» уведомления о проведении взаимозачета № 1428 от 31.12.2019 г., на основании которого указанные обязательства были прекращены полностью.

На дату 31.12.2019 г. задолженность ООО «ДЖИН» перед ООО «ГАРАНТ» по договору займа № 12-1 от 01.02.2018 г. составляла 239 300 000 руб.

Одновременно на указанную дату задолженность ООО «ГАРАНТ» перед ООО «ДЖИН» составляла в целом 239 300 000 руб. и возникла на основании: договор уступки прав требования № 30 от 31.12.2019 г. между ООО «ТАМАРА» (цедент) и ООО «ДЖИН» (цессионарий), размер уступленного права денежного требования к ООО «ГАРАНТ» 2 644 334,74 руб.; договор уступки прав требования № 31 от 31.12.2019 г. между ООО «ТАМАРА» (цедент) и ООО «ДЖИН» (цессионарий), размер уступленного права денежного требования к ООО «ГАРАНТ» 10 821 959,63 руб.; договор уступки прав требования № 32 от 31.12.2019 г. между ООО «ТАМАРА» (цедент) и ООО «ДЖИН» (цессионарий), размер уступленного права денежного требования к ООО «ГАРАНТ» 225 833 705,63 руб.

ООО «ГАРАНТ» на основании ст. 410 ГК РФ заявило о зачете указанных встречных денежных требований путем направления (вручения) ООО «ДЖИН» уведомления о проведении взаимозачета № 1467 от 31.12.2019 г., на основании которого указанные обязательства были прекращены полностью.

Таким образом, обязательства из указанного выше договора займа 12-1 от 01.02.2018 г., заключенного между ООО «ГАРАНТ» (заимодавец) и ООО «ДЖИН» (заемщик), прекращены полностью путем осуществления зачетов были.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений истец доводы ответчика документально не опроверг, доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании зачета, либо признании зачетов недействительными в материалы дела не представлено.

При       указанных    обстоятельствах,    исковые        требования   не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в отзыве на иск ответчик ООО «ДЖИН» заявил о состоявшихся зачетах, совершенных именно истцом ООО «ГАРАНТ» до предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты права, помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, должно быть требование об оспаривании совершенных истцом до предъявления иска по настоящему делу зачетов как односторонних сделок.

Юридические и фактические основания зачетов исследуются судом только в случаях заявления о прекращении обязательств зачетом после предъявления иска по одному из требований путем заявления ответчиком о зачете во встречном иске или в возражениях на иск, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»

Поскольку в данном случае обязательства были прекращены зачетом до предъявления иска, т.е. ответчик ссылается на зачет как на состоявшуюся действительную сделку, совершенную истцом, то юридические и фактические основания зачетов могут исследоваться судом только в случае оспаривания истцом зачета по правилам об оспаривании сделок, в т.ч. по незаключенности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. по делу А40-341224/2019 ООО «ГАРАНТ» признано несостоятельным банкротом, в отношениидолжника открыто конкурсное производство.

Таким образом, ООО «ГАРАНТ», в настоящее время являющееся должником по делу о банкротстве, были совершены односторонние сделки (п. 2 ст. 154 ГК РФ), направленные на прекращение обязательств по однородным (денежным) встречным требованиям путем зачетов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. первом п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, с учетом текущего статуса ООО «ГАРАНТ» как должника в деле о банкротстве, восстановление прав требования к ООО «ДЖИН» по указанному договору займа возможно только при условии оспаривания указанных зачетов как односторонних сделок, совершенных должником, что возможно только в рамках банкротного дела.

При условии признания в указанном порядке зачетов, совершенных ООО«ГАРАНТ», недействительными, судом должно устанавливаться наличие илиотсутствие юридических и фактических оснований требований кредитора ООО«ДЖИН»   к  должнику   ООО   «ГАРАНТ»,   конкретный   состав  и  размер  этих требований и относятся ли эти требования к текущим платежам или подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, зачеты как односторонние сделки, совершенные должником ООО «ГАРАНТ», не могут быть оспорены в настоящем деле и, следовательно, вопрос о наличие или отсутствие юридических и фактических оснований встречных денежных требований кредитора ООО «ДЖИН» к должнику ООО «ГАРАНТ», которые являлись одними из оснований зачетов, также подлежит разрешению в рамках банкротного дела.

Приведенная правовая позиция также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, по смыслу которых, если сделка должника была направлена на прекращение обязательства, то признание ее недействительной влечет восстановление обязательства, существовавшего между должником и кредитором и, в зависимости от того, когда возникло обязательство, требования кредитора удовлетворяются как требование текущего или конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 407, 410, 807-810  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 г. по делу №А40-147509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                Е.Н.Янина

 

                                                                                                                    В.Р.Валиев