АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10295/2018

г. Йошкар-Ола

21» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

и встречное исковое заявление и приложенные к нему документы 

общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании обязательства по оплате работ прекращенным в части равной неустойке

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная», общество с ограниченной ответственностью Инженерно-электротехнический центр «Герц», общество с ограниченной ответственностью «Городские лифты»

с участием представителей:

от ООО СО «Инлифт» – ФИО2 по доверенности,

от ООО «Магистр Строй» – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью специализированная организация «Инлифт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Строй», о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 4 923 032 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 16.08.2017. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 708-711, 779-773 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на иск, не отрицая выполнение подрядчиком работ и свою обязанность по оплате установленной договором стоимости работ за вычетом внесенного аванса (4 923 032 руб.), сослался на пункт 8.3 договора, предусматривающего окончательный расчет по договору с учетом удержания пени, начисленной за нарушение сроков выполнения обязательств со стороны подрядчика.

ООО «Магистр Строй» заявило, что ООО СО «Инлифт» допущена просрочка в выполнении и сдаче работ за период с 11.11.2017 (срок окончания выполнения обязательств по договору) по 20.11.2018 (дата передачи документации управляющей компании), при этом бесспорным является период просрочки сдачи работ по 04.07.2018 (день регистрации подрядчиком декларации о соответствии). В связи с этим ООО «Магистр Строй» предъявлен встречный иск, в котором общество просило признать обязательства по оплате работ прекращенным в части равной неустойке, начисленной за период с 11.11.2017 по 20.11.2018. Им представлен расчет неустойки на сумму 2 371 137 руб.

Заказчиком указано, что исходя из условий договора в обязанности подрядчика входили поставка для монтажа на объект заказчика 4 пассажирских лифтов, проведение монтажа и пусконаладочных работ оборудования, выполнение работ по договору в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности лифтов» и инструкции по монтажу завода-изготовителя, включая возможные работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации лифта, выполнение работ с надлежащим качеством, соответствующим ГОСТ Р 53782-2010, ГОСТ 22485-85 и иным нормативным документам, действующим относительно предмета договора, участие в комиссиях при проведении полного технического освидетельствования и сдаче лифтов в эксплуатацию, обеспечение сдачи выполненных работ заказчику, обеспечение сдачи лифтов в эксплуатацию с регистрацией в соответствии с нормами действующего законодательства, техническими регламентами, составление протокола проверки функционирования лифта по окончании пусконаладочных работ, извещение заказчика о готовности смонтированного оборудования к полному техническому освидетельствованию, декларирование лифтов. При этом окончательная приемка выполненных работ должна осуществляться после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, включая устранение дефектов, выявленных в ходе выполнения работ. 

Между тем документов об окончательной приемке работ не составлялось, в то же время протоколы проверки функционирования лифтов по окончании пуско-наладки составлены подрядчиком 20.05.2018, полное техническое освидетельствование лифтов выполнено 23.05.2018, декларирование подрядчиком осуществлено 04.07.2018, лифты поставлены на учет в Ростехнадзоре 19.12.2018. Таким образом, ссылки подрядчика на даты подписанных сторонами актов формы КС-2 от 04.12.2017, 25.01.2018 как на даты выполнения работ по договору не соответствуют буквальному толкованию условий договора, требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), обязательных ГОСТов, в том числе ГОСТ Р 53782-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию.

Тем самым по мнению заказчика работы фактически были завершены 04.07.2018, а результат работ передан 20.11.2018, после передачи паспортов лифтов управляющей компании. В то же время техническое освидетельствование заказчик был вынужден произвести за свой счет. Передача паспортов на лифтовое оборудование, в составе которых протоколы проверки функционирования лифта от 20.05.2018, акты полного технического освидетельствования лифтов от 23.05.2018, декларации о соответствии от 04.07.2018, гарантийные обязательства, была произведена ООО СО «Инлифт» только после получения претензии от ООО «Магистр Строй», возможность работы лифтов согласно записям в паспортах лифтов разрешена 25.12.2018. Поскольку подрядчик документацию своевременно не передал, застройщик не имел возможности поставить лифты на учет в установленном законом порядке, и результат работ был непригоден до 21.11.2018, передачи сопроводительной документации, необходимой для ввода в эксплуатацию смонтированного объекта, управляющей организации.

Общество отметило также противоречивую позицию ООО СО «Инлифт» относительно окончания всех работ 25.01.2018 при подтверждении выполнения части обязательств в мае, июле 2018 года. 

С учетом изложенного ООО «Магистр Строй» просило признать обязательство ООО «Магистр Строй» перед ООО СО «Инлифт» прекращенным в части равной пени, исковое требование ООО СО «Инлифт» удовлетворить с учетом прекращенного обязательства, равного пени за период с 11.11.2017 по 20.11.2018 (т.1, л.д. 91-92, т.2, л.д. 42-43, 73, 118-120, 148-150, т.3, л.д. 55-56, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

ООО СО «Инлифт» не оспаривало возможность удержания неустойки при окончательных расчетах по договору, наличие просрочки исполнения обязательств, однако возражало против расчета неустойки. Им указано, что в обязанности подрядчика по договору входило осуществление монтажных и пусконаладочных работ, которые завершены подписанием актов формы КС-2 от 04.12.2017, 25.01.2018. 

При этом общество подтвердило, что протоколы проверки функционирования лифтов составлены подрядчиком 20.05.2018, полное техническое освидетельствование лифтов выполнено 23.05.2018, декларации о соответствии лифтов требованиям безопасности подрядчиком зарегистрированы 04.07.2018. 

По мнению ООО СО «Инлифт», в его обязанности по договору от 16.08.2017 не входили работы по техническому освидетельствованию и декларированию лифтов. Данные обязательства содержатся в договоре между ООО «Магистр Строй» и ООО ИНЭЛЦ «Герц», а декларирование ООО СО «Инлифт» было осуществлено в силу договора от 28.06.2018 с ООО ИНЭЛЦ «Герц». Тем самым обязанности подрядчика закончились после извещения заказчика и начала работ по полному техническому освидетельствованию смонтированного оборудования.

Обществом отмечено, что организация безопасного использования и содержания лифтов обеспечивается владельцем объекта ООО ЖЭУК «Центральная» с апреля 2018 года, после передачи дома управляющей компании. Лифты эксплуатируются с 23.05.2018, 06.07.2018 они были застрахованы ООО ЖЭУК «Центральная» в СПАО «Ингосстрах». Поэтому после указанных дат какие-либо требования к ООО СО «Инлифт» могла бы предъявлять управляющая домом компания ООО ЖЭУК «Центральная». Именно данная организация должна была своевременно поставить спорные лифты на учет в Ростехнадзоре, возможность зарегистрировать лифты раньше ноября 2018 года у ООО ЖЭУК «Центральная» имелась. В связи с этим ООО СО «Инлифт» не может нести ответственности за длительное непредставление документов в Ростехнадзор владельцем объектов.

При этом паспорта лифтов находились сначала в ООО СО «Инлифт», затем в первых числах апреля 2018 года были переданы в ООО ИНЭЛЦ «Герц» для выполнения условий его договора с ООО «Магистр Строй» по полному техническому освидетельствованию. После оплаты со стороны ООО «Магистр Строй» паспорта были переданы в ноябре 2018 года ООО СО «Инлифт» и потом обслуживающей организации ООО ЖЭУК «Центральная», а от нее – ООО «Городские лифты».

Кроме того, подрядчик заявил, что заказчиком были нарушены сроки выполнения предварительных работ, позволяющих приступить к монтажу лифтов. Обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, виной обеих сторон в нарушении обязательств подрядчиком, содействием кредитора увеличению размера ответственности и непринятием разумных мер по решению спорных вопросов, отсутствием неблагоприятных последствий для заказчика.

Участник спора также обратил внимание, что сторонами подписан акт сверки, в котором указана только сумма долга заказчика в размере 4 923 032 руб., без указания каких-либо претензий.

С учетом изложенного ООО СО «Инлифт» просило иск удовлетворить, встречный иск ООО «Магистр Строй» удовлетворить частично (т.1, л.д. 4, 39, 69, 126-130, т.2, л.д. 103-109, 138-140, т.3, л.д. 46-47, 52-54, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В отзыве на иск ООО ЖЭУК «Центральная» пояснило, что с 01.04.2018 было выбрано в качестве управляющей многоквартирным домом № 86 по ул. Комсомольской г. Йошкар-Олы компании, при этом согласно акту приема-передачи технической документации от 02.04.2018 застройщиком ООО «Магистр Строй» документы на лифтовое хозяйство переданы управляющей компании не были. Общество не представило пояснений по существу спора, указав, что это не представляется возможным в связи с увольнением должностных лиц, работавших в организации с января 2018 года по апрель 2019 года и не передавших надлежащим образом документацию общества, а также изъятием документов ОЭБиПК УМВД России по г. Йошкар-Оле документов ООО ЖЭУК «Центральная» (т.3, л.д. 5-7).

ООО ИНЭЛЦ «Герц» сообщило, что в конце марта 2018 года ООО «Магистр Строй» обратилось для заключения договора на проведение полного технического освидетельствования лифтов в жилом доме № 86 по ул. Комсомольской г. Йошкар-Олы. Заказчику был передан договор № 176-ЭО/18 от 02.04.2018, 26.04.2018 был получен аванс в размере 50% цены договора. Подписанный экземпляр договора на момент проведения работ от ООО «Магистр Строй» не вернулся. 20.05.2018 ООО СО «Инлифт» предоставило протоколы проверки функционирования и паспорта лифтов, что свидетельствовало о готовности лифтов к проведению проверок и испытаний. 23.05.2018 ООО ИНЭЛЦ «Герц» проведено полное техническое освидетельствование лифтов, в этот же день выданы акты полного технического освидетельствования и паспорта лифтов организации ООО СО «Инлифт». Копии актов были направлены ООО «Магистр Строй» посредством факсимильной связи. Договор от 28.06.2018 с ООО СО «Инлифт» был заключен с целью проведения декларирования лифтов, так как проведение данных работ в рамках договора № 176-ЭО/18 с ООО «Магистр Строй» не представлялось возможным в связи с отсутствием подписанного экземпляра договора. Декларации ООО «Магистр Строй» не были переданы. Копии актов полного технического освидетельствования и протоколы функционирования были переданы третьим лицом также в адрес ООО «Городские лифты» 23.05.2018 посредством факсимильной связи по просьбе руководства ООО «Городские лифты». Декларации о соответствии были получены от ООО СО «Инлифт» 04.07.2018 и переданы по факсу в тот же день в адрес ООО «Городские лифты».

Паспорта лифтов находились в ООО ИНЭЛЦ «Герц» фактически до второй половины ноября 2018 года. Выписки из паспортов, необходимые для страхования лифтов, диспетчеризации, запуска лифтов в работу и постановку на учет в Ростехнадзор своевременно были переданы в ООО ЖЭУК «Центральная» и ООО «Городские лифты» (т.2, л.д. 147, т.3, л.д. 34-35).

ООО «Городские лифты» в отзыве пояснило, что договорных отношений с ООО СО «Инлифт» и ООО ИНЭЛЦ «Герц» не имеется. Вместе с тем в апреле-мае 2018 года в связи с наличием предварительной договоренности о взятии на обслуживание лифтов дома по адресу: 

<

...>, с целью проведения диспетчеризации ООО «Городские лифты» обратилось в ООО ИНЭЛЦ «Герц» для предоставления документов о полном техническом освидетельствовании лифтов. Такие документы были предоставлены и с 23.05.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору с ООО ЖЭУК «Центральная» на техническое обслуживание лифтов. ООО СО «Инлифт», ООО ИНЭЛЦ «Герц», ООО ЖЭУК «Центральная» также проинформировали третье лицо о декларировании лифтов на соответствие требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» 4 июля 2018 года, а также о страховании лифтов 6 июля 2018 года. Паспорта лифтов были получены обществом от ООО ЖЭУК «Центральная» в декабре 2018 года (т.3, л.д. 42).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск, встречный иск удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года обществом с ограниченной ответственностью специализированной организацией «Инлифт» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (заказчиком) заключен в письменной форме договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поставить для монтажа на объект заказчика по адресу: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: РМЭ, 

<

...> севернее дома 88. I этап строительства» в количестве 4 единиц следующее оборудование: пассажирские лифты г/п 630 кг на 9 остановок, провести монтаж и пусконаладочные работы оборудования, выполнить работы по договору в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности лифтов» и инструкции по монтажу завода-изготовителя, включая возможные работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации лифта, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы (т.1, л.д. 6-7).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ (пункт 3.1): с даты подписания договора по 10.11.2017.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 323 032 руб. и вносится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 800 000 руб. для оформления заказа на изготовление лифтов, заказчик перечисляет подрядчику 2 000 000 руб. в течение 3 банковских дней после получения уведомления о готовности лифтов. Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных на основании подписанных актов о приемке работ (форма № КС-2). Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 дней после полного окончания работ и подписания сторонами соответствующих актов, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ (пункт 6.1 договора).

Ответчик платежными поручениями № 6 от 23.08.2017, № 47 от 15.09.2017, № 139 от 25.10.2017 внес предоплату на общую сумму 1 400 000 руб. (т.1, л.д. 15-17).

Заказчик, ООО «Магистр Строй», не отрицая выполнение подрядчиком работ и свою обязанность по оплате установленной договором стоимости работ за вычетом внесенного аванса (4 923 032 руб.), сослался на пункт 8.3 договора, предусматривающего окончательный расчет по договору с учетом удержания пени, начисленной за нарушение сроков выполнения обязательств со стороны подрядчика. Спора по пониманию данного условия договора между сторонами не имеется. ООО «Магистр Строй» заявлено, что ООО СО «Инлифт» допущена просрочка в выполнении и сдаче работ за период с 11.11.2017 (срок окончания выполнения обязательств по договору) по 20.11.2018 (дата передачи документации управляющей компании), при этом бесспорным является период по 04.07.2018 (день регистрации подрядчиком декларации о соответствии). В связи с этим ООО «Магистр Строй» предъявлен встречный иск, в котором общество просило признать обязательства по оплате работ прекращенным в части равной неустойке, начисленной за период с 11.11.2017 по 20.11.2018. Им представлен расчет неустойки на сумму 2 371 137 руб.

Предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств (постановление Президиума ВАС РФ № 1394/12 от 19.06.2012).

Тем самым заказчик должен оплатить выполненные по договору работы за вычетом размера обоснованно начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение меры ответственности за нарушение подрядчиком обязательств установлено в пункте 8.3 договора. Так, в силу пункта 8.3 договора за нарушение сроков выполнения обязательств со стороны подрядчика он несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом окончательный расчет производится с учетом удержания пени.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор в установленный срок подрядчиком не исполнен.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия об обязанностях подрядчика по договору, а также о периоде начисления неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подрядчиком.

Согласно положениям части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется поставить для монтажа на объект заказчика по адресу: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: РМЭ, 

<

...> севернее дома 88. I этап строительства» в количестве 4 единиц следующее оборудование: пассажирские лифты г/п 630 кг на 9 остановок, провести монтаж и пусконаладочные работы оборудования, выполнить работы по договору в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности лифтов» и инструкции по монтажу завода-изготовителя, включая возможные работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации лифта. Пунктом 2.4 договора предусмотрены следующие обязанности подрядчика: выполнить обусловленные договором работы в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора; произвести заказ и поставку оборудования в комплектации и с техническими параметрами согласно договору и в сроки по пункту 3.1 договора, выполнить обусловленные договором работы в объеме и сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора; выполнить работы с надлежащим качеством, соответствующим ГОСТ Р 53782-2010, ГОСТ 22485-85 и иным нормативным документам, действующим относительно предмета договора; участвовать в комиссиях при проведении полного технического освидетельствования и сдаче лифтов в эксплуатацию; обеспечить сдачу выполненных работ заказчику, обеспечить сдачу лифтов в эксплуатацию с регистрацией в соответствии с нормами действующего законодательства, техническими регламентами (подпункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.7). По окончании пусконаладочных работ подрядчик составляет протокол проверки функционирования лифта (пункт 4.6 договора). Согласно пунктам 5.1-5.3 договора приемка выполненных этапов работ осуществляется представителем заказчика с оформлением актов формы КС-2, КС-3. По окончанию выполнения работ по договору подрядчик извещает заказчика в течение 3 дней о готовности смонтированного оборудования к полному техническому освидетельствованию. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, включая устранение дефектов, выявленных в ходе выполнения работ. Согласно пункту 7.2 договора срок гарантии на монтажные работы устанавливается 2 года после сдачи лифтов в эксплуатацию, за исключением случает, предусмотренных законодательством. Подрядчик не освобождается от обязанности по выполнению любого из обязательств, возникших в результате выполнения работ по договору, которые остались не выполнены или ненадлежаще выполнены в момент подписания акта сдачи-приемки работ.

Лифты представляют собой опасные объекты, к которым применяются специальные требования для обеспечения их безопасности с целью предотвращения негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Применительно к лифтовому оборудованию и работам по его установке обязательные требования установлены Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза № 824 от 18.10.2011, ГОСТ Р 53782-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию, утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования № 43-ст от 31.03.2010, ГОСТ 22485-85. Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ, утвержденным постановлением Госстроя СССР № 117 от 11.07.1985 (действовавшим в спорный период), ГОСТ Р 55969-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования, утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта № 98-ст от 06.03.2014.

В договоре стороны также предусмотрели, что работы выполняются в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности лифтов», ГОСТ Р 53782-2010, ГОСТ 22485-85 и иных нормативных документов, действующих относительно предмета договора.

Так, согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1. Для обеспечения безопасности смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию должны выполняться следующие требования: монтаж лифта осуществляется квалифицированным персоналом по монтажу лифтов в соответствии с документацией по монтажу, содержащей указания по сборке, наладке и регулировке, а также в соответствии с проектной документацией по установке лифта; подтверждение соответствия и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 6 настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту, в следующем порядке: 

3.1. декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта; 3.2. заявка подается в аккредитованную испытательную лабораторию (центр); 3.3. аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем; 3.4. результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта. Специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и измерений; 3.5. декларация о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента прилагается к паспорту лифта. Паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта; 3.6. до ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, кроме случаев, связанных с его монтажом, наладкой и испытаниями; 3.7. ввод лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Схема 4д (схема декларирования) предполагает: заявитель подготавливает собственные доказательства, указанные в статье 6 настоящего технического регламента; подает заявку в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) для проведения оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта; аккредитованная испытательная лаборатория (центр): проводит оценку соответствия в форме технического освидетельствования лифта; оформляет акт технического освидетельствования лифта; заявитель на основании собственных доказательств и положительных результатов технического освидетельствования оформляет декларацию соответствия (приложение 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) «Содержание и применение схем подтверждения соответствия лифта, устройства безопасности лифта требованиям Технического регламента «Безопасность лифтов»).

На момент спорных отношений ввод лифта в эксплуатацию осуществлялся в соответствии с ГОСТ Р 55969-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования, утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта № 98-ст от 06.03.2014. Согласно пункту 3.1 данного ГОСТа ввод лифта в эксплуатацию представляет собой документально оформленное решение владельца лифта о начале использования смонтированного, модернизированного (реконструированного) лифта по назначению. 

Разделом 4 указанного ГОСТа установлен порядок ввода лифта в эксплуатацию. До ввода лифта в эксплуатацию организация, выполнившая работы по монтажу или модернизации лифта, осуществляет оценку соответствия лифта в форме декларирования. Декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Декларация соответствия подлежит регистрации в установленном порядке. Организация, выполнившая работы по монтажу или модернизации лифта, прикладывает к паспорту лифта зарегистрированную декларацию, копии протоколов с результатами проверок, исследований, испытаний и измерений, протоколы электроизмерительных работ. До ввода лифта в эксплуатацию владелец лифта: а) обеспечивает выполнение мероприятий для соблюдения требований, установленных пунктами 3.1, 3.2 статьи 4 ТР ТС 011/2011, б) проверяет наличие и комплектность сопроводительной документации, установленную разделом 3 статьи 3 ТР ТС 011/2011, в) обеспечивает заключение договора страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для ввода лифта в эксплуатацию владелец лифта организует комиссию в следующем составе: председатель комиссии - уполномоченный представитель владельца лифта; члены комиссии: уполномоченный представитель организации, смонтировавшей лифт, уполномоченный представитель специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание лифта (при наличии договора). Результаты работы комиссии отражаются в акте приемки лифта в эксплуатацию (Приложение А). Владелец лифта на основании положительных результатов работы комиссии принимает решение о вводе лифта в эксплуатацию. Решение о вводе лифта в эксплуатацию с указанием даты ввода вносится в паспорт лифта уполномоченным представителем владельца (пункты 4.1-4.10).

Кроме того, ГОСТ Р 53782-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию, утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования № 43-ст от 31.03.2010 предусматривает, что декларирование соответствия лифта осуществляет монтажная организация на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием третьей стороны - аккредитованной испытательной лаборатории (центра). В качестве собственных доказательств используют протокол проверки функционирования лифта, проведенной монтажной организацией после окончания монтажа (модернизации) лифта, а также паспорт и монтажный чертеж смонтированного (модернизированного) лифта, проектную документацию на установку (модернизацию) лифта, приведенную в Приложении К, анализ риска, в случае применения технических решений, не соответствующих требованиям, установленным в стандартах, взаимосвязанных с ТР ТС 011/2011. В качестве доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), используют Акт технического освидетельствования лифта, составленный в соответствии с Приложением А, и протоколы испытаний по 12.1 (пункт 4.2). В качестве подготовки к проведению полного технического освидетельствования лифтов монтажная организация проводит проверку функционирования лифта во всех режимах работы, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации изготовителя, и оформляет протокол проверки функционирования лифта по форме, приведенной в Приложении Г (пункт 9.1). Оценку соответствия в форме полного технического освидетельствования лифта осуществляют на основании договора между аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) (третья сторона) и заявителем (монтажной организацией). Полное техническое освидетельствование лифта проводят специалисты аккредитованной испытательной лаборатории (центра) с участием представителей монтажной организации, и (при необходимости) в присутствии представителя организации, выполнившей строительные работы, связанные с монтажом (модернизацией) лифта. Заявитель (монтажная организация) обеспечивает организацию проведения оценки соответствия, в том числе доступ специалистов аккредитованной испытательной лаборатории (центра) на объект установки лифта, наличие на объекте установки груза, предназначенного для проведения испытаний по В.4 (Приложение В), и предоставляет комплект технической документации в соответствии с Приложением И. При положительных результатах полного технического освидетельствования специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра) делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, испытаний, измерений и оформляет Акт технического освидетельствования лифта. Оригиналы протоколов испытаний, оформленных по 12.1, и Акта технического освидетельствования лифта передают монтажной организации. Монтажная организация, до принятия декларации о соответствии, устраняет дефекты, несоответствия, неисправности, указанные в таблице 2 Акта выявленных несоответствий лифта, и оформляет Акт выполнения корректирующих мероприятий по форме, приведенной в Приложении Л. На основании собственных доказательств по 4.2, Акта технического освидетельствования лифта и при условии выполнения корректирующих мероприятий по устранению дефектов, несоответствий, неисправностей, указанных в таблице 2 Акта выявленных несоответствий лифта, монтажная организация принимает декларацию о соответствии лифта требованиям технического регламента. Декларация о соответствии подлежит регистрации в органе по сертификации, аккредитованном в установленном порядке. Для регистрации декларации о соответствии заявитель представляет в орган по сертификации заявление и документы, приведенные в Приложении Д (пункты 5.2, 5.3, 5.6, 5.7).

При этом монтажной организацией является специализированная организация, осуществляющая монтаж, пусконаладочные работы, модернизацию лифта квалифицированным персоналом по монтажу лифтов в соответствии с документацией по монтажу и проектной документацией по установке лифта, а также принимающая декларацию о соответствии лифта требованиям ТР ТС 011/2011 (пункт 3.4).

В соответствии со статьями 2, 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Заявителем при декларировании соответствия товаров может являться изготовитель или продавец, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, подрядчик обязан выполнять требования технического регламента, а заказчик вправе требовать от исполнителя документов о соответствии выполненных работ обязательным требованиям в области технического регулирования. При декларировании соответствия такой документ оформляет непосредственно исполнитель на основе собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Ввод лифтов в эксплуатацию возможен после декларирования на соответствие их требованиям безопасности, при этом такой ввод в эксплуатацию осуществляется владельцем лифта.

Дальнейший учет лифта в органах Ростехнадзора является неотъемлемой завершающей стадией порядка ввода лифта в эксплуатацию, в рамках которой подтверждается, что процедура ввода лифта в эксплуатацию выполнена в соответствии с установленными требованиями.

Пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ № 743 от 24.06.2017 (в редакции, действовавшей в 2018 году) «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» предусмотрено, что учет введенных в эксплуатацию объектов осуществляется уполномоченным органом в реестре объектов. Основаниями для включения сведений об объекте в указанный реестр являются для объекта, введенного в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, - уведомление о вводе объекта в эксплуатацию. Указанное уведомление направляется владельцем объекта в уполномоченный орган в 10-дневный срок со дня получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию после осуществления его монтажа в связи с заменой или модернизации объекта, а также со дня поступления в уполномоченный орган уведомления о вводе объекта в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, направляет владельцу объекта информацию о постановке объекта на учет с указанием номера объекта в соответствующем реестре.

Осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции толкование условий договора в их системной связи, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в договоре подряда обязанности подрядчика по выполнению работ и оформлению документов по итогу завершения их этапов соответствуют обязанностям, содержащимся в указанных нормативных документах.

Тем самым в силу договора подрядчик обязан был выполнить монтажные, пусконаладочные работы, передав выполненные этапы работы по актам КС-2, завершить их составлением протокола проверки функционирования лифта, участвовать в комиссиях при проведении полного технического освидетельствования и сдаче лифтов в эксплуатацию, принять и зарегистрировать декларацию о соответствии лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», обеспечить сдачу лифтов в эксплуатацию с регистрацией в соответствии с нормами действующего законодательства, техническими регламентами (что достигается путем проверки функционирования лифтов, отсутствием недостатков при полном техническом освидетельствовании лифтов, регистрацией декларации о соответствии требованиям безопасности), передать результат работ заказчику.

Стороны заявляли в судебных заседаниях, что всех предусмотренных договором документов не составлялось, какой-либо итоговый акт по окончанию выполнения работ не подписывался. 

Так, ООО СО «Инлифт» и ООО «Магистр Строй» подписаны только акты приемки формы КС-2 от 04.12.2017, 25.01.2018, в которых отражены поставка оборудования, монтажные, пусконаладочные работы. Впоследствии ООО СО «Инлифт» 20.05.2018 составлены протоколы проверки функционирования лифта, 04.07.2018 зарегистрированы декларации о соответствии лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (т.1, л.д. 40, 42, 85, 87, 103-106, 152, 155, т.2, л.д. 11, 14, 26, 29). 

Таким образом, лифты, смонтированные подрядчиком в соответствии с договором от 16.08.2017, прошли предусмотренные техническим регламентом проверки и освидетельствования, и задекларированы как соответствующие техническому регламенту. Качество выполненных работ подтверждено актами полного технического освидетельствования лифтов от 23.05.2018, составленными ООО Инженерно-электротехническим центром «Герц» на каждый лифт. ООО СО «Инлифт» принимало участие при полном техническом освидетельствовании лифтов, что следует из актов полного технического освидетельствования от 23.05.2018 (т.1, л.д. 85, 153-154, т.2, л.д. 12, 27).

В дальнейшем лифты были застрахованы владельцем лифтов, ООО ЖЭУК «Центральная» (полис от 06.07.2018), 13.12.2018 управляющей компанией направлены в Приволжское управление Ростехнадзора уведомления о вводе лифтов в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства, лифты поставлены на учет 19.12.2018 (т.1, л.д. 70-72, 119-121).

Тем самым с учетом конкретных обстоятельств дела обязанности подрядчика по договору с оформлением результатов работ следует считать исполненными после регистрации деклараций о соответствии лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», поскольку осуществление последующих установленных нормативными документами процедур осуществляется владельцем лифтов, условиями договора на подрядчика не возложено.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает, что заявление подрядчика о завершении работ по договору подписанием акта КС-2 от 25.01.2018 о производстве пусконаладочных работ не соответствует условиям договора от 16.08.2017 и обязательным требованиям к данному виду работ и не свидетельствует о фактическом проведении проверок и испытаний лифтов. В силу пункта 4.6 договора по окончании пусконаладочных работ составляется протокол проверки функционирования лифта. Такая же процедура предусмотрена ГОСТ Р 53782-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию. Данные протоколы составлены только 20 мая 2018 года, декларации о соответствии зарегистрированы подрядчиком 4 июля 2018 года. Тем самым акты формы КС-2 не являются доказательствами выполнения спорных работ в установленный срок в полном объеме и могут рассматриваться в качестве предусмотренных пунктом 5.1 договора от 16.08.2017 документов о завершении отдельных этапов работ.

Полное выполнение работ по договору после регистрации 04.07.2018 подрядчиком деклараций о соответствии лифтов дополнительно подтверждено заказчиком подписанием акта сверки от 16.07.2018 (т.1, л.д. 14).

Ссылка истца на осуществление декларирования лифтов на основании договора с третьим лицом не принимается арбитражным судом, поскольку это входило в его обязанности и по договору от 16.08.2017 с ООО «Магистр Строй». По пояснениям ответчика, договор с ООО ИНЭЛЦ «Герц» на полное техническое освидетельствование и декларирование лифтов был заключен в связи с невыполнением обязанностей подрядчиком.

Тем самым заявление ООО СО «Инлифт» о завершении выполнения работ 25.01.2018 и соответственно окончании периода просрочки выполнения обязательств необоснованно. ООО «Магистр Строй» также не вправе начислять санкцию за период после 04.07.2018, когда обязанности по дальнейшему учету лифтов не выполнялись их владельцем.

В ходе судебного разбирательства ООО СО «Инлифт» как подрядчиком заявлено, что нарушение срока сдачи работ произошло также и по вине заказчика, поскольку им были нарушены сроки выполнения предварительных работ, позволяющих приступить к монтажу лифтов.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор от 16.08.2017 в установленный срок подрядчиком не исполнен.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора подряда от 16.08.2017 заказчик обязался не позднее чем за 10 дней до оговоренного срока начала работ передать под монтажные работы строительную часть установки в соответствии с требованиями проекта и технологии монтажных работ; не позднее чем за 10 дней до оговоренного срока начала пусконаладочных работ передать под пусконаладочные работы строительную часть установки в соответствии с требованиями проекта и технологии пусконаладочных работ; дать точку подключения электроэнергии (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора). Заказчик за 10 дней до начала работы сообщает подрядчику о готовности объекта к производству работ. Строительная часть лифтовых установок должна быть полностью подготовлена заказчиком для выполнения работ и передана подрядчику, для пусконаладочных работ – после проведения отделочных работ согласно действующим нормам и правилам и передана подрядчику (пункты 4.1, 4.2 договора). Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что начало выполнения монтажных работ – с даты подписания акта готовности строительной части к производству монтажных работ, начало выполнения пусконаладочных работ – после проведения строительно-отделочных работ и подписания акта готовности лифта к производству механико-регулировочных и пусконаладочных работ, окончательный срок выполнения работ подрядчиком – не позднее 10 ноября 2017 года.

Указание в договоре на составление данных актов соответствует требованиям ГОСТ 22845-85. Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ.

Между тем предусмотренные договором акты о готовности объектов к монтажным и пусконаладочным работам заказчиком не составлялись. 

В то же время в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ № 84-86, 88-89, 94, 96-100 от 28.11.2017 (т.1, л.д. 80-84, 147-151, т.2, л.д. 6-10, 21-25), из содержания которых усматривается выполнение таких работ, как устройство приямка лифта, шахт лифта, перекрытий шахт лифта, монтаж монорельса в машинном отделении, испытание балки монорельса, после которых разрешены последующие работы по монтажу лифта, за пределами сроков выполнения работ по договору от 16.08.2017.

Кроме того, подрядчиком заявлено, что пусконаладочные работы могут производиться только после подключения дома к электроэнергии по постоянной схеме (пункт 2.2.24 ГОСТ 22485-85. Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ), что осуществлено 16.02.2018 (т.1, л.д. 69, 73).

Тем самым заказчиком не были созданы все необходимые условия, которые бы способствовали своевременному исполнению обязательств подрядчиком. При этом подрядчиком уведомление о продлении срока работ, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора, также не направлялось. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии вины обеих сторон в пропуске срока сдачи работ, поэтому арбитражный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства не установлено.

При определении размера санкций необходимо установить баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ в полном объеме произошло при наличии обоюдной вины истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Точный размер договорной неустойки не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По аналогии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, закрепившим общий принцип определения размера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в этом случае размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Также ООО СО «Инлифт» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, виной обеих сторон в нарушении обязательств подрядчиком, содействием кредитора увеличению размера ответственности и непринятием разумных мер по решению спорных вопросов, отсутствием неблагоприятных последствий для заказчика (т.2, л.д. 107-109). ООО «Магистр Строй» возражало против снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Неденежный характер просроченного обязательства, период времени, на который был превышен срок сдачи работ, установление договором различных условий исчисления неустойки для заказчика и для подрядчика, отсутствие сведений о каких-либо отрицательных имущественных последствиях просрочки обязательства, поведение заказчика и длительное непредъявление им требований по исполнению обязательств, позволяет арбитражному суду применить правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении договорной неустойки.

В силу изложенного, арбитражный суд признает справедливым и соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату подрядчиком договорной неустойки в размере 500 000 руб.

Вопреки требованиям статей 314, 709, 711, 746 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца с учетом внесения предварительной оплаты у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 4 923 032 руб. Требование признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая удовлетворение первоначального и встречного исков, арбитражным судом принимается решение о взыскании с ООО «Магистр Строй» в пользу ООО СО «Инлифт» долга в сумме 4 423 032 руб. (4 923 032 - 500 000).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 56 786 руб., требование истца по основному иску удовлетворено. Истцом по встречному иску была уплачена пошлина в размере 9657 руб. Требование истца по встречному иску удовлетворено частично. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

В результате произведенного судом зачета расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 615 руб. Кроме того, истцам по основному и встречному искам в связи с излишней уплатой подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9171 руб. и 3657 руб. соответственно.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 августа 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 21 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 4 423 032 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 615 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9171 руб., уплаченную по платежному поручению № 490 от 02.10.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3657 руб., уплаченную по чек-ордеру от 28.03.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова