Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126325/22-94-955

г. Москва

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНИК" (649002, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, ГОРНО-АЛТАЙСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 041101001)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125475, МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

об оспаривании Постановления № 10673342223462360504 от 23.05.2022 г. по делу об административном правонарушении 

при участии:

заявитель: не явился, уведомлён

Заинтересованное лицо : не явился, уведомлён          

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНИК" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному МУГАДН (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 10673342223462360504 от 23.05.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 25.06.2021г. №22205000470  заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении ответчиком суду не представлены.

Определением от 20 июля 2021 г. суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязал ответчика представить отзыв и копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Данные определения, как следует из имеющихся в деле почтовых уведомлений, вручены ответчику по надлежащему адресу.

Ответчик истребованные судом материалы административного дела не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины Общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного Обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения Обществом к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При этом суд учитывает сокращенные сроки рассмотрения дела об оспаривании решений административных органов установленные ч. 1 ст. 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного АО "ДОРОЖНИК" административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным,  требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 12.21.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и отменить постановление Центрального МУГАДН № 10673342223462360504 от 23.05.2022 г. по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок  с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов