022/2019-9810(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19979/2017

01 марта 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность № 1 от 05.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 по делу № А82- 19979/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке  города» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авто- транс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: муниципальное казённое учреждение «Агентство по муниципальному  заказу ЖКХ» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Шульба» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Промзапчасть» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Ярославль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью компания ТД «Терми- нал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответ- 

ственностью «Мотортрак» (ОГРН: 1087604025497; ИНН: 7604149126), общество с  ограниченной ответственностью «ЗАО КомИнвест» (ОГРН: 1157746752789; ИНН:  7743115438), общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Сельхозмаш» (ОГРН: 1027600688972; ИНН: 7604032382),  общество с ограниченной ответственностью «Инсайд» (ОГРН: 1127604009961;  ИНН: 7604227871), общество с ограниченной ответственностью «Пролетарий- Север» (ОГРН: 1147604013336; ИНН: 7604265179), общество с ограниченной ответственностью «БСД» (ОГРН: 1117847238871; ИНН: 7816514525), общество с  ограниченной ответственностью «Нком технолоджи» (ОГРН: 1037602001216;  ИНН: 7612029986), общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная экологическая фирма «Экон» (ОГРН: 1027700223429; ИНН:  7726056609), общество с ограниченной ответственностью «Копи-клуб» (ОГРН:  1157610001075; ИНН: 7610108880), индивидуального предпринимателя Кириллову  Ольгу Николаевну (ОГРН: 307761003200010; ИНН 761000924410), закрытое акционерное общество «Чистый город» (ОГРН: 1027600690270; ИНН: 7604198437),  общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (ОГРН:  1077762707626; ИНН: 7729588182), общество с ограниченной ответственностью  «Дино пауэр» (ОГРН: 1167746155367; ИНН: 7714373667), индивидуального пред- принимателя Панахова Элимхана Агали оглы (ОГРН: 304760432700222; ИНН:  760500146855), Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области  (ОГРН: 1067604028634; ИНН: 7604085627), общество с ограниченной ответственностью «СДМ Гидросервис» (ОГРН: 1037600003121; ИНН: 7602039209), общество  с ограниченной ответственностью «Комплект-Авто» (ОГРН: 1127602004947; ИНН:  7602092675), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»  (ОГРН: 1027600787994; ИНН: 7605016030), общество с ограниченной ответственностью «Агродортехснаб» (ОГРН: 1117603001812; ИНН: 7603051150), общество с  ограниченной ответственностью «Краски профи» (ОГРН: 1047600210151; ИНН:  7603028810), общество с ограниченной ответственностью «Центр вакуумной ком- плектации» (ОГРН: 1147746768707; ИНН: 7735603167), Федеральное государ- ственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических из- мерений по Центральному Федеральному округу» (ОГРН: 1025005332307; ИНН:  5042060410), общество с ограниченной ответственностью «Лестехсервис» (ОГРН:  1027600986588; ИНН: 7607017199)  

о взыскании 16 847 597 руб. 54 коп., 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля в лице конкурсного управляющего ФИО5- евны (далее – истец, заявитель жалобы, Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Автотранс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  26 416 921 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору  от 29.12.2016 № 422-Е-16-СЗ (т.7 л.д.103-104).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 в удовле- творении исковых требований было отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бре- мя доказывания по иску, поскольку именно ответчик должен был доказать испол- нение либо прекращение по иным основаниям денежных обязательств по договору  от 29.12.2016 № 422-Е-16-СЗ (далее – договор № 422). Оспаривает вывод суда о  том, что в период действия договора № 422 ответчиком в пользу истца осуществ- лены разного рода предоставления, совокупный размер которых превышает стои- мость выполненных истцом работ - 40 322 038,45 рублей против 36 376 076,90 рублей, так как в основу обжалуемого решения положено механическое сложение судом первой инстанции совокупной стоимости различных предоставлений ответчика в пользу истца или указанных им третьих лиц и соотнесение совокупной стоимости предоставлений с общей стоимостью выполненных истцом работ по кон- кретному договору, без должной оценки существа совершенных ответчиком предоставлений, относимости их к соответствующему договору и обстоятельств, при которых такие предоставления были совершены. Поясняет, что уменьшение размера  долга ответчика из договора № 422 на сумму денежных средств, уплаченных ответчиком в счет исполнения обязательств из договора № 422, а также стоимости  оказанных ответчиком услуг генподряда по соответствующему договору, в общей  сложности 8 264 444,97 рублей, истец не оспаривает. Однако, считает, что учтён- ные судом платежи без указания на конкретный договор в общей сложности на  сумму 6 918 000 рублей не уменьшают сумму спорного долга по договору № 422,  поскольку на даты совершения упомянутых платежей существовало несколько за- ключенных сторонами договоров, обязательства из которых не были исполнены  ответчиком, в частности, договор от 21.10.2016 № 173-ЭА-15/12-С1. Не согласен с  выводом суда о перечислении ответчиком в счёт исполнения спорных обязательств  истцу и третьим лицам 14 382 378,10 рублей по договору от 21.10.2016 № 96, так  как документы, свидетельствующие о совершении ответчиком денежных предоставлений по договору № 96, подлежали квалификации в качестве подтверждаю- щих прекращение обязательств из договора № 96, а не из договора № 422, при этом  перечисление названных денежных средств повлекло возникновение кондикцион- ного обязательства, а не прекращение обязательств ответчика из договора № 422.  Кроме того, платежи, совершенные ответчиком в пользу третьих лиц по поручению  истца в сумме 4 782 378,10 рублей, были осуществлены после введения в отношении истца наблюдения (определение Арбитражного суда Ярославской области от  06.02.2017 по делу № А82-6388/2014), а значит, суброгация является несостояв- шейся и третьи лица обязаны вернуть неосновательное обогащение, а обязательства из договора № 422 также не являются прекращенными. Правовые последствия  совершения ответчиком платежей в пользу третьих лиц в порядке осуществления  расчетов по договору № 422 на общую сумму 6 767 215,38 рублей подлежали опре- делению с учетом волеизъявлений сторон отношений, однако после введения в отношении истца первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюде- ние, погашение требований кредиторов должника в индивидуальном порядке стало  недопустимым, а значит, совершение ответчиком платежей третьим лицам в общем  размере 6 767 215,38 рублей повлекло неосновательное обогащение третьих лиц на  указанную сумму за счет ответчика, а не погашение спорных обязательств. Прини- мая во внимание то обстоятельство, что истцом также не оспаривалось уменьшение  долга ответчика из договора № 422 на 1 694 710,65 рублей, которые были перечислены истцу МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля, ответчиком в ходе  

рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции подтверждено прекращение своих денежных обязательств из договора № 422 в общем размере 9 959 155,62  рублей, следовательно, остаток долга в размере 26 416 921,28 рублей подлежит  взысканию с Ответчика (36 376 076,90 руб. - 9 959 155,62 руб.). Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

ООО «СДМ Гидросервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами  заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в  силе.  

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением апелляционного суда от 15.01.2019 было удовлетворено  ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использо- ванием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

29 декабря 2016 года между ответчиком /Генеральный подрядчик/ и истцом  /Субподрядчик/ был заключён договор № 422-Е-16-СЗ на выполнение работ по  содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и пер- вом полугодии 2018 года (т.1 л.д.45-55).  

По условиям пункта 1.2 договора объём работ определяется в соответствии с  ведомостью объёмов и стоимости выполнения работ по содержанию объектов  улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 го- да.  

Согласно пунктам 2.1, 4.1 цена договора была определена в сумме 193 370  998 руб. 48 коп., в том числе НДС - 29 497 270 руб. 95 коп.  

Генподрядчик осуществляет оплату качественно выполненных работ по договору на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных генеральным  подрядчиком и субподрядчиком, по мере поступления денежных средств от муниципального казённого учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ»  города Ярославля на расчётный счёт Генподрядчика.  

Факт выполнения работ по договору за период с 01 января по 25 марта 2017  года на сумму 36 376 076,90 руб. подтверждается подписанными сторонами акта- ми о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

По расчёту истца работы оплачены частично на сумму 9 959 155,62 руб., в том  числе: 5 900 000 руб. - по платёжным поручениям № 658 от 14.12.2017, № 633 от  28.04.2017, № 8 от 19.05.2017, 2 364 444,97 руб. – за оказание услуг генподряда, а  также в счёт расчётов по договору № 422 истцу уступлено право требования ответчика к МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля в сумме 1 694 710,65  руб., которым 14.08.2018 перечислены на счёт истца денежные средства в сумме 1  694 710,65 руб.  

Установление конкурсным управляющим истца факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ в остальной части послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском о взыскании 26 416 921 руб. 28 коп. задолженности по договору от 29.12.2016 № 422-Е-16-СЗ.  

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт исполнения спорного договора на сумму 36  376 076 руб. 90 коп., а также исследовав доказательства перечисления ответчиком в  период действия договора денежных средств на сумму 40 332 038 руб. 45 коп. в  указанном истцом порядке в пользу истца или третьих лиц, что превысило стои- мость выполненных истцом работ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.  

Исходя из условий спорного договора и обстоятельств дела, к спорным право- отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Требования о взыскании задолженности по спорному договору относятся к ка- тегории текущих платежей ввиду нижеследующего.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 по делу   № А82-6388/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля.  

Определением суда от 06.02.2017 в отношении истца введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 Ни- колаевна.  

Решением суда от 17.07.2017 по делу № А82-6388/2014 истец признан банкро- том, открыто конкурсное производство; определением суда от 17.07.2017 конкурсным управляющим Истца утверждена ФИО5  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами по- нимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во ис- полнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

На основании изложенного, спорные требования обоснованно заявлены истцом к рассмотрению в порядке искового производства.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подряд- чик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по  выполнению работ подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным  между заказчиком и подрядчиком.  

Работы по договору № 422 выполнены истцом на сумму 36 376 076,90 руб. и  приняты ответчиком.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами де- ла, указанные работы оплачены ответчиком в следующем порядке:  

- платежными поручениями № 658 от 14.12.2017, № 633 от 28.04.2017, № 8 от  19.05.2017 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 5 900 000 руб. в  счёт оплаты работ по спорному договору;  

- ответчиком оказаны услуги генподряда на сумму 2 364 444,97 руб.; 

- ответчиком перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (Выпис- ка по счёту от 20.01.2017), а также в сумме 6 918 000 руб. (платежные поручения №  161 от 17.02.2017 «по договору субподряда», № 270 от 15.03.2017 «оплата по сче- ту», № 380 от 22.03.2017 «по договору субподряда за выполненные работы», № 484  от 28.03.2017 «по договору субподряда за выполненные работы»);  

- ответчиком перечислено по распорядительным письмам истца 14 382 378,10  руб. (с указанием на договор № 96 от 21.10.2016), а также 6 767 215,38 руб. (с указанием на договор № 422-А-16-С3 от 29.12.2016).  

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком в период действия  договора денежных средств (предъявленных услуг генподряда) составила 40 332  038 руб. 45 коп., что превысило стоимость выполненных истцом работ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия в счёт  уплаты долга ответчика за выполненные работы денежных средств, перечисленных  ответчиком без указания конкретного основания платежа и с указанием на иные  договоры, правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается  апелляционный суд.  

Ссылка на договор № 96 от 21 октября 2016 года при перечислении денежных сумм третьим лицам, исходила от самого истца. Ответчик выполнял  его поручения и производил соответствующую оплату. Поскольку сам истец  говорит о том, что такой договор между сторонами не заключался, а перечисление денежных средств по письмам истца шла в счёт оплаты выполненных  работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, то суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованного отнёс перечисленные  денежные суммы в счёт оплаты по договору № 422-Е-16-СЗ от 29 декабря  2016 года.  

В противном случае были бы нарушены права и интересы ответчика, ко- торый надлежащим образом выполнял указания истца. Если истец неправиль- но указал реквизиты договора в счёт, которого ответчик должен перечислить  денежные средства третьим лицам, то это его вина, а не ответчика.  

Каких-либо доказательств того, что указанные платежи были возращены от- ветчику или отнесены на иные обязательства, в материалах дела не имеется.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, который оспаривает правомерность принятия в расчёт платежей, совершённых ответчиком в пользу третьих лиц по распо- рядительным письмам истца в период наблюдения, чем фактически была нарушена  

очередность погашения требований его кредиторов, апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недей- ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном за- коне.  

По смыслу статьи 64 Закона оспаривание сделки, заключенной после введения  в отношении должника процедуры наблюдения, возможно по заявлению арбитражного (временного или конкурсного) управляющего, предъявленного от своего  имени.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что распорядительные письма  истца, копии которых представлены в материалы дела, подписаны в период после  введения в отношении истца процедуры наблюдения его руководителем – гене- ральным директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7  

Содержание писем свидетельствует о просьбе должника провести оплату за  него третьим лицам.  

Доказательства того, что названные указания должника по осуществлению  платежей были оспорены временным (конкурсным) управляющим истца по основаниям, установленным статьёй 61.3 Закона о банкротстве и статьёй 10 ГК РФ, су- ду не представлены.  

С учётом изложенного, перечисление ответчиком денежных средств в пользу  третьих лиц во исполнение задолженности по спорному договору подряда, верно  квалифицировано судом первой инстанции в качестве надлежащего исполнения,  которое прекращает платёжное обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Сам факт перечисления ответчиком денежных средств и их сумму истец и  третьи лица не оспаривают.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись  бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с выне- сенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде  первой инстанции.  

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разре- шен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела  установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования пред- ставленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем  оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе до- водам не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой, заявителю была предо- ставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, путём взыскания с него в доход федерального бюджета 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 по делу №  А82-19979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля  – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по  уборке города» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в до- ход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 рублей.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Л.Н. Горев 

С.Г. Полякова