АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-3837/2015

г.Калуга

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «БЗМТО» ФИО2 

ФИО3 – представитель (дов. от 22.11.2018, срок до 13.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «БЗМТО» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2018 по делу №А09-3837/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ОАО "БЗМТО") несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 07.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2015) арбитражный суд признал заявление ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" обоснованным и ввел в отношении ОАО "БЗМТО" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО2.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" (далее - ООО "ТД "Мосстройтрансгаз") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "БЗМТО" задолженности в размере 5 035 175 руб. 60 коп.

Определением от 17.07.2015 требование ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" в размере 5 035 175 руб. 60 коп.

Определением от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.09.2015) в отношении ОАО "БЗМТО" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, то есть до 29.03.2017, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2017) ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

22.05.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "БЗМТО" ФИО2 поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "БЗМТО" требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" в размере 5 035 175 руб. 60 коп. в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 (судья О.А. Артемьева) заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи: Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева, О.Г. Тучкова) определение  Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «БЗМТО» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «БЗМТО». Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права. Поскольку ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" утратило свою правоспособность вследствие ликвидации, учет его требований в реестре требований кредиторов является неправомерным. Обратная позиция влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, неспособный осуществлять свои права и обязанности. Его наличие в реестре кредиторов влечет неверное распределение голосов кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как было указано выше, требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2015.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" в размере 5 035 175 руб. 60 коп. конкурсный управляющий сослался на то, что 21.09.2016 ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" прекратило деятельность, в связи с его ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (ГРН 2167749957395).

Факт ликвидации ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" подтверждает представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз", согласно которой 21.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Ликвидатор ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в данном случае обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов ОАО "БЗМТО" требований ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз", в порядке, установленном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, рассматривался в судебном заседании, по результатам которого было принято определение арбитражного суда о включении спорных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016 N Ф10-318/2014 по делу N А64-4634/2012, от 14.08.2017 N Ф10-2833/2017 по делу N А23-4677/2014.

Кроме того, в случае наличия у ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку ликвидация юридического лица - ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника, в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исключение требования ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст. 16 АПК РФ.

В данном случае обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятии решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими действующими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего, не соответствующие требованиям закона, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, могут быть обжалованы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2018 по делу №А09-3837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

                                                                                                  ФИО1