АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-3298/2016

г. Томск

25 мая 2018 года

– дата объявления резолютивной части 

01 июня 2018 года – дата изготовления полного текста решения

           Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скуловой Татьяны Гавриловны (ИНН 701705009290, ОГРН 311701716500266, г. Томск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>),  Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)

о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.12.2015 № 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части);  решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.04.2016 № 112 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, 

при участии:

от заявителя – не явились (извещены);

от ИФНС России по г.Томску - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 года, удостоверение; ФИО3, доверенность от 09.01.2018 года, удостоверение;

от УФНС России по Томской области - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 года, удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску,  Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – ответчики, инспекция, ИФНС России по г. Томску, УФНС России по Томской области, Управление)  о признании незаконными решения ИФНС России по г. Томску от 29.12.2015 № 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения №153 от 28.04.2017 года);  решения УФНС России по Томской области от 05.04.2016 № 112 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017г.,          решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.12.2015 № 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения №153 от 28.04.2017 года), признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196196 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018г. решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017г. отменены в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (соответствующих сумм пени и штрафа) по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 3 800 000 руб. (по зачету от 30.05.2012). В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

         Определением суда от 03.05.2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.05.2018 г., в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2018 г.

Представители заявителя о времени и месте уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

         На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей налоговых органов, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  14.06.2011 года ИФНС России по г.Томску, ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>.

ИФНС России по г. Томску на основании решения №48/3-29в от 04.08.2015 года, вынесенного  заместителем начальника ИФНС России по г.Томску. о проведении выездной налоговой проверки проведена проверка ИП ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., налогу на ходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2012 г. по 04.08.2015 г.,  по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. по результатам которой составлен акт налоговой проверки №57/3-29в от 17.11.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г. Томску было принято решение №57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015 г.

Решением УФНС России по Томской области №112  от 05.04.2016 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение ИФНС России по г.Томску №57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015 г. оставлена без удовлетворения.

28.04.2017 года и.о. руководителя УФНС России по Томской области вынесено решение  №153  об отмене решения ИФНС России по г.Томску  №57/3029в от 29.12.2015 г. согласно которому с учетом письма УФНС России по Томской области от 02.05.2017 года за исх.№06-12/02/06007 @  «Об устранении опечатки»  решение ИФНС России по г.Томску №57/3029в от 29.12.2015 г. отменено в части доначисления налога УСН  за 2013 г. в сумме 82000 руб., суммы штрафа за 2013 г. в  сумме 16580 руб., пени за 2013 г. в сумме 13547 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017г.,          решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.12.2015 № 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения №153 от 28.04.2017 года), признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196196 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018г. решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017г. отменены в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (соответствующих сумм пени и штрафа) по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 3 800 000 руб. (по зачету от 30.05.2012). В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Из анализа  статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ  следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения настоящего дела применительно к оспариваемому эпизоду, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в том числе материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса данные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 названного постановления).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, в 2011 году ФИО1 находилась на общей системе налогообложения, с 01.01.2012 года  на основании уведомления от 29.11.2011 года №43093943  применяет УСН. ИП ФИО1 в соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения в проверяемом периоде был выбран «доход, уменьшенный на величину расходов».

Согласно учетным данным ФИО1 заявлены следующие виды экономической деятельности: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (основной).

Судом  при первоначальном рассмотрении дела относительно рассматриваемого эпизода было установлено, что  13.01.2011 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 3 800 000 руб.,  15.04.2012 года ФИО5 осуществила поставку материалов для строительства жилого дома на сумму 3 864 000 руб. (договор поставки от 15.04.2012г.).  При этом был произведен зачет взаимных требований (протокол зачета от 30.05.2012 года).

         Отклоняя доводы заявителя в указанной части,  суд указал, что в соответствии с п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, п. 1 ст. 346.16 НК РФ заемные средства не учитываются в составе доходов и расходов при определении налоговой базы.

         Суд пришел к выводу, что возврат займа в натуральной форме (материалами) не может учитываться в расходах ФИО1, в противном случае, займ, предоставленный ФИО1 ФИО5 в 2011 году должен был учитываться ФИО1 в доходах.

         Также материалами дела было установлено, что с возражениями на акт проверки ФИО1 был представлен другой договор поставки, заключенный между ФИО6 и ФИО1 (договор поставки № 03/11 от 01.06.2011 г.), а также другой акт сверки расчетов.

       Направляя дело на новое рассмотрение применительно к рассматриваемому эпизоду,  суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, в соответствии со статьей 168 АПК РФ установить обстоятельства совершения хозяйственной операции по поставке товара, касающиеся данного эпизода, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, дать оценку доводам сторон относительно возможности учета указанной суммы при определении налогооблагаемой базы, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

       В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела представители заявителя устно поддержали ранее озвученную позицию относительно спорных взаимоотношений в рамках заключенных договоров займа и договора поставки от 15.04.2012 г., каких-либо новых доказательств относительно поставки кирпича ИП ФИО5 ИП ФИО1 по договору поставки  от 15.04.2012 г.  не представили, также не представили пояснений с учетом постановления суда кассационной инстанции и по определению суда от 03.05.2018 г. с учетом доводов налогового органа.

       Представители ответчика в дополнительных пояснениях применительно данного эпизода просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что из совокупности представленных доказательств (договора займа от 13.01.2011 г.,  договора поставки  от 15.04.2012 г.,  договора дарения) и их анализа  следует, что  ИП ФИО5 не могла поставить ФИО1  кирпич по договору поставки от 15.04.2012 г., т.к.  не осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации строительных материалов, отсутствуют доказательства приобретения кирпича, реализованного ФИО5 ФИО1 у поставщиков; согласно  данным расчетного счета счет № 40802810600730001537, открытого ФИО5 в  филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) 13.10.2010, перечисления по расчетному счету в период 2010-2012 гг., в т.ч. на приобретение строительных материалов отсутствуют; ФИО5 и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами (дочь и мать).

       В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

       При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы.

Повторно исследовав материалы дела  спорному эпизоду, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает  требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Заявителем в ходе судебного разбирательства относительно эпизода, касающегося расходов в сумме 3 800000 руб., было указано, что 13.01.2011 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 3 800 000 руб., 15.04.2012 г. ФИО5 осуществила в адрес ИП ФИО1 поставку материалов для строительства жилого дома на сумму 3 864 000 руб. (договор поставки от 15.04.2012 г.), ФИО1 и ФИО5 был произведен зачет взаимных требований (протокол зачета от 30.05.2012 г.). 

Суд отмечает, что договор поставки и данные доводы о зачете были заявлены только в ходе судебного разбирательства, договор поставки от 15.04.2012 г. в ходе проверки  ИП ФИО1 в налоговый орган не представлялся, неоднократно допрошенная в судебном заседании ФИО5 о наличии между сторонами договора поставки от 15.04.2012 г. не указывала, как и о зачете взаимных требований от 30.05.2012 г.

Вместе с тем, с возражениями на акт налоговой проверки № 57/3-29в от 17.11.2015 ИП ФИО1 представила следующие документы: договор поставки строительных материалов от № 03/11 от 01.06.2011, акт сверки расчетов между ИП ФИО5 и ФИО1, свидетельство о собственности № 70-АВ 148802 от 06.06.2011, договор дарения б/н от 16.05.2011, передаточный акт б/н от 16.05.2011, договор займа б/н от 13.01.2011, уведомление от ФИО5

  В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом, данные документы не были приняты в качестве документов подтверждающих понесенные расходы ИП ФИО1 по следующим основаниям:

- договор поставки № 03/11 от 01.06.2011, представленный с возражениями по акту № 57/3-29В от 17.11.2015 (вх. № 10115 ЗГ от 18.12.2015), не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего понесенные расходы поскольку, не подтверждает какие затраты, в каком объеме были понесены, были ли данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также данный договор не подтверждает факт оплаты товаров, работ, услуг;

- акт сверки расчетов между ИП ФИО5 и ФИО1, представленный с возражениями по акту № 57/3-29В от 17.11.2015 (вх. № 10115 ЗГ от 18.12.2015), не может быть признан документом, подтверждающим понесенные расходы, поскольку не является первичным документом, которым в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом, первичные документы не представлены.

 Представленные с возражениями на акт выездной налоговой проверки договор поставки и акт сверки расчетов, заключенные между ФИО1 и ФИО5, не содержат в себе сведений, связывающих их с документами (кассовые чеки, товарные чеки), представленными ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки по требованию № 9997/3-29 от 31.08.2015 (вх. № 7267 ЗГ от 14.09.2015).

Относительно представленных с возражениями на акт выездной налоговой проверки №57/3-29В от 17.11.2015 (вх.№10115 ЗГ от 18.12.2015) документов: свидетельства о государственной регистрации права № 70-70-01/118/2011-611 от 06.06.2011, договора дарения от 16.05.2011 года, передаточного акта от 16.05.2011, уведомления ИП ФИО5 налоговый орган указал, что они не могут подтверждать понесенные расходы в проверяемом периоде по следующим основаниям:

- ФИО1 поставлена на учет в ИФНС России по г. Томску вкачестве индивидуального предпринимателя 14.06.2011 г. Порядок учета расходов, произведенных индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, до его государственной регистрации, нормами гл. 26.2 НК РФ не регулируется;

- в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договорударения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуетсяпередать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либоимущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либоосвобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанностиперед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачивещи или права либо встречного обязательства договор не признаетсядарением. К такому договору применяются правила, предусмотренныепунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по договору дарения ФИО1 в силу характера сделки не осуществляла никаких затрат. Давать оценку мнимости сделки договора дарения, заключенного в 2011 году, налоговый орган не имеет права, поскольку проверяемым периодом выездной налоговой проверки являются 2012-2014 годы.

  Также инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами на основании пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (мать и дочь), что подтверждается ответом на запрос № 29-34/31021 от 01.09.2015 в Департамент ЗАГС Томской области в отношении установления степени родства ФИО1 и ФИО5 (вх. № 63111 от 18.09.2015 г.).

Согласно апелляционной жалобы, направленной ИП ФИО1 в УФНС России по Томской области на решение ИФНС России по г. Томску № 57/3-29в от 29.12.2018, налогоплательщиком был заявлен довод о том, что предоставленный ИП ФИО1 ФИО5 займ (договор займа от 13.01.2011г.) был целевым - для совершения покупки земельного участка и жилого дома, в связи с неисполнением обязательств по возврату займа, ФИО5 передала в оплату земельный участок и жилой дом ФИО1

Согласно договора займа № б/н от 13.01.2011 г. ФИО1 предоставила ФИО5 заемные средства в размере 3800000 руб., при этом заем является беспроцентным.

30.04.2011 г. ФИО5 уведомила ФИО1 о том, что заемные денежные средства вернуть не может, взамен этого ФИО6 предлагает оформить договор дарения за земельный участок, жилой дом подлежал сносу.

Проверкой установлено, что  16.05.2011 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения,  согласно которому ФИО1 получила безвозмездно в дар от ФИО5, которая является ее дочерью, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 № 70-70-01/118/2011-611).

В соответствии с положениями ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно занимаемой позиции Заявителя в момент подачи жалобы, недвижимое имущество (земельный участок, дом) передано ФИО5 в дар ФИО1 в связи с погашением займа, по договору, заключенному с ФИО5 о чем свидетельствует уведомление ФИО5 от 30.04.2011 г.

Таким образом, в отношении дарения между указанными лицами выступает   встречное   требование   (уплата   займа),   что   противоречит положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ, поскольку исходя из смысла названной нормы, любое встречное имущественное предоставление в виде вещи или права либо освобождение от обязанности (в данном случае уплата займа) со стороны лица бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения.

Вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами на основании пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (мать и дочь). При этом данные операции были совершены до даты постановки ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (14.06.2011).

Аналогичный довод ИП ФИО1 о том, что предоставленный ИП ФИО1 ФИО5 займ (договор займа от 13.01.2011) был целевым - для совершения покупки земельного участка и жилого дома, в связи с неисполнением обязательств по возврату займа, ФИО5 передала в оплату земельный участок и жилой дом ФИО1, был указан и в заявлении об оспаривании решений налоговых органов, поданном в арбитражный суд Томской области.

 В ходе рассмотрения дела в суде Заявитель изменил свою позицию, представив пояснения о том, что в счет возврата займа (договор от 13.01.2011 г.) ФИО5 15.04.2012 г. осуществила поставку материалов для строительства жилого дома на сумму 3 864 000 руб., и, учитывая наличие встречных однородных обязательств, стороны произвели зачет взаимных требований, что подтверждается актом от 30.05.2012 г.

Заявителем в материалы дела были представлены: договор поставки от 15.04.2012, спецификация на поставку продукции, счет-фактура № 68/12 от 30.05.2012 г., товарная накладная № 68/12 от 30.05.2012г., протокол зачета взаимных требований от 30.05.2012 г., о наличии которых ранее ФИО1 нигде не указывалось. При этом, данные документы были представлены в ходе судебного разбирательства после указания суда  представить Заявителю пояснения со ссылками на нормы права относительно довода о том, что предоставленный ИП ФИО1 ФИО5 займ (договор займа от 13.01.2011 г.) был целевым - для совершения  покупки земельного участка и жилого дома и в связи с неисполнением обязательств по возврату займа ФИО5 передала в оплату земельный участок и жилой дом ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представители ФИО1 неоднократно меняли свою позицию применительно к представленным на налоговую проверку, а также в ходе судебного разбирательства доказательствам.

        Вместе с тем, согласно договору займа б/н от 13.01.2011 г., представленному с возражениями на акт проверки, срок действия договора до 01.05.2011 г., при этом соглашения о продлении срока возврата займа в ходе судебного разбирательства представлено не было. Также согласно условиям договора займа установлено, что Заемщик (ФИО5) обязуется вернуть заем в течение оговоренного срока полностью, единовременно или по частям путем выплаты наличными денежными средствами или перечислением на банковский счет Заимодавца (ФИО1). Доказательств того, что ФИО1 предпринимала действия к получению возврата займа после наступления срока возврата не представлено.

         Исходя из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 г. между ИП ФИО1, представленному ФИО1 с возражениями на акт проверки, сальдо расчетов по состоянию на 01.06.2011 г. отсутствует. Таким образом, актом сверки подтверждается, что у ФИО5 отсутствовала задолженность перед ФИО1 по состоянию на 01.06.2011 г. При этом индивидуальным предпринимателем ФИО1 стала 14.06.2011 г. Следовательно, до начала предпринимательской деятельности возврат займа был осуществлен ФИО5, что также подтверждается сроком возврата займа (01.05.2011 г.), и первоначальным доводом заявителя, что в счет возврата займа ФИО5 был подарен земельный участок по договору дарения от 16.05.2011 г.

        Договор поставки от 15.04.2012 г.  был представлен заявителем в ходе судебного разбирательства. При этом согласно условиям указанного договора поставщик (ФИО5) передает, а покупатель (ФИО1) принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в заявке и товарной накладной, заявка на поставку товара ФИО1 не представлена.

Также согласно условиям указанного договора оплата производится посредством банковского перевода платежным поручением на счет поставщика. Таким образом, зачет взаимных требований не был предусмотрен условиями заключенного договора. При этом, на момент заключения договора поставки 15.04.2012 г. сторонам (ФИО5, ФИО1) было известно о том, что срок возврата займа по договору от 13.01.2011 г. наступил 01.05.2011 г.

Согласно условиям договора от 15.04.2012 г. поставка производится транспортом поставщика на склад Покупателя или иное место указанное им, либо предварительно согласованное между сторонами. При этом в договоре поставки отсутствует указание на адрес поставки товаров. Представителями заявителя  каких-либо доказательств реальности поставки кирпича ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО1 не представлено, также отсутствуют доказательства того  где, у кого приобретался кирпич ФИО5, каким образом (учитывая объемы) доставлялся на объект и т.д.

Согласно условиям указанного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную передачу товара по вине поставщика, при этом срок поставки не оговорен сторонами.

Согласно договору поставки от 15.04.2012 г. ФИО5 поставила ФИО1 кирпич марки М-125 в количестве 483000 шт., при этом ФИО5 не осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации строительных материалов согласно представленным налоговым декларациям. Кроме того, согласно данным расчетного счета ИП ФИО5 (счет № 40802810600730001537 в филиале  «СИБИРСКИЙ»  банка ВТБ ПАО (открыт 13.10.2010)), представлен налоговым органом в судебном заседании  25.05.2018 г., перечисления по расчетному счету в период 2010-2012 гг., в т.ч. на приобретение строительных материалов отсутствуют. Таким образом, ФИО5 не имела возможности поставить ФИО1 кирпич в количестве 483 000 шт. на сумму 3 864 000 руб., в связи с отсутствием факта приобретения данного товара у поставщиков.

 При повторном рассмотрении дела суд предлагал заявителю представить дополнительные пояснения и доказательства в данной части. Вместе с тем, представители заявителя в судебные заседания не явились, пояснений относительно доводов налогового органа и  представленных им доказательств не представили.

     При этом, суд обращает внимание, что указанные документы:  договор поставки от 15.04.2012 г., спецификация на поставку продукции, счет-фактура № 68/12 от 30.05.2012 г., товарная накладная № 68/12 от 30.05.2012 г., протокол зачета взаимных требований от 30.05.2012 г. не только не были заявлены в ИФНС по г.Томску, но также не были указаны в возражениях, а также в апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по Томской области в порядке досудебного урегулирования спора. 

   Как следует из п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

 Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что правовых основания для принятия доводов Заявителя не имеется. В данном случае суд, в том числе, руководствуется подходом, сформулированным в п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также, в п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, из которого следует, что законность решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). Также суд принимает во внимание, что Заявителем не представлено доказательств уважительности непредставления указанных документов в налоговый орган (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 № 305-КГ14-7078 по делу № А40-41982/2013).

В связи с непредставлением указанных документов в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган был лишен возможности истребовать документы, связанные с исчислением и уплатой налогов у ФИО5, а также провести в отношении ФИО5 выездную налоговую проверку за 2011-2013 годы, при этом, ФИО5 также  в спорный являлась индивидуальным предпринимателем с таким же видом деятельности, как и ФИО1

 Между тем, исходя из смысла ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, в т.ч. договор поставки от 15.04.2012 г., спецификацию на поставку продукции, счет-фактуру № 68/12 от 30.05.2012 г., товарную накладную № 68/12 от 30.05.2012 г., протокол зачета взаимных требований от 30.05.2012 г., договор займа, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя в данной части.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО1

        Вместе с тем, государственная пошлина в размере 2850 руб. за подачу кассационной жалобы излишне уплаченная по чек-ордеру от 05.10.2017 г. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.12.2015 № 57/3-29в  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из числа расходов 3 800 000 руб. (по зачету от 30.05.2012 года) отказать.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Томск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. излишне уплаченную по чек-ордеру от 05.10.2017 г.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

           Судья                                                                                                          А.Н.Гапон